Дело № 2-947/2025

29RS0018-01-2025-000527-87

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июля 2025 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Новиковой Е.Н.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 20.11.2021 г. в г. Новодвинске Архангельской обл., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Митсубиши, гос. номер №, под управлением собственника ТС ФИО2, Рено Логан, гос. номер №, под управлением собственника ТС ФИО3 и Лада 111730, гос. номер №, под управлением собственника ТС ФИО4 Виновником ДТП является водитель автомобиля Рено Логан ФИО3 Автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ТТТ №. Кроме того, транспортное средство истца Митсубиши, гос. номер №, было застраховано по договору добровольного страхования КАСКО R25117700182588 от 30.08.2021 г. По договору КАСКО (убыток №0018821566) страховщиком было организовано проведение восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО5 Возмещение УТС полисом КАСКО не предусмотрено. Истец обратился в ООО «Архангельское общество оценщиков», согласно экспертному заключению №Н-29/01/22 от 25.03.2022 г. величина УТС ТС истца составляет 138 352 руб. 50 коп., расходы на экспертизу составили 3550 руб. 09.04.2024 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. 25.04.2024 г. страховщик осуществил выплату УТС в размере 59276 руб. 96 коп. 04.09.2024 г. истец обратился к ответчику с претензией, расходы на претензию составили 6500 руб. Письмом от 12.09.2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении требований. 18.11.2024 г. ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному. При рассмотрении обращения заявителя финансовым уполномоченным была назначена экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от 06.12.2024 г. величина УТС составляет 31511 руб. 02 коп. Решением финансового уполномоченного от 23.12.2024 г. №У-24-119427/5010-009 в удовлетворении требований истца отказано. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 85757 руб. 54 коп. (138 352 руб. 50 коп. – 59276 руб. 96 коп. + 6500 руб.), неустойку за период с 03.05.2024 г. по 07.02.2025 г. в размере 230 977 руб. 27 коп., а также неустойку по день фактического исполнения решения, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8550 руб. (3550 руб. + 5000 руб. рецензия), расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., почтовые расходы в размере 386 руб. 80 коп., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя ФИО6, которая в процессе требования уточнила требования по судебной экспертизе, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 29023 руб. 04 коп. (22523 руб. 04 коп. УТС + 6500 руб.), неустойку за период с 03.05.2024 г. по 17.07.2025 г. в размере 160 875 руб. 25 коп., а также неустойку по день фактического исполнения решения, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8550 руб. (3550 руб. + 5000 руб. рецензия), расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., почтовые расходы в размере 386 руб. 80 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15450 руб., штраф.

Ответчик представителя в суд не направил, ранее был представлен отзыв, согласно которому с требованиями не согласны, просили применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и уменьшить судебные расходы.

Третьи лица в судебное заседание не явились, уведомлены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный направил в суд письменные пояснения по иску.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителя истца, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.11.2021 г. в г. Новодвинске Архангельской обл., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Митсубиши, гос. номер №, под управлением собственника ТС ФИО2, Рено Логан, гос. номер №, под управлением собственника ТС ФИО3 и Лада 111730, гос. номер №, под управлением собственника ТС ФИО4 Виновником ДТП является водитель автомобиля Рено Логан ФИО3

Автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ТТТ №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Закон об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы.

Истец обратился в ООО «Архангельское общество оценщиков», согласно экспертному заключению №Н-29/01/22 от 25.03.2022 г. величина УТС ТС истца составляет 138 352 руб. 50 коп., расходы на экспертизу составили 3550 руб.

09.04.2024 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

25.04.2024 г. страховщик осуществил выплату УТС в размере 59276 руб. 96 коп.

04.09.2024 г. истец обратился к ответчику с претензией, расходы на претензию составили 6500 руб.

Письмом от 12.09.2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении требований.

18.11.2024 г. ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному.

При рассмотрении обращения заявителя финансовым уполномоченным была назначена экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от 06.12.2024 г. величина УТС составляет 31511 руб. 02 коп.

Решением финансового уполномоченного от 23.12.2024 г. №У-24-119427/5010-009 в удовлетворении требований истца отказано.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Транспортное средство истца Митсубиши, гос. номер №, было застраховано по договору добровольного страхования КАСКО R25117700182588 от 30.08.2021 г. По договору КАСКО (убыток №0018821566) страховщиком было организовано проведение восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО5

Возмещение УТС полисом КАСКО не предусмотрено.

В п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

В п. 50 Постановления Пленума по ОСАГО разъяснено, что при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно экспертному заключению ООО «Архангельское общество оценщиков», №Н-29/01/22 от 25.03.2022 г. величина УТС ТС истца составляет 138 352 руб. 50 коп.

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от 06.12.2024 г. величина УТС составляет 31511 руб. 02 коп.

Истец оспаривал данное экспертное заключение, выполненное по заданию финансового уполномоченного, в связи с чем по делу назначено проведение экспертизы, производство которой поручено ООО «Аварийные комиссары».

Согласно выводам экспертного заключения №135/25 от 20.06.2025 г. величина утраты товарной стоимости автомобиля истца, после полученных в ДТП 20.11.2021 г., повреждений, составляет 81800 руб.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства величина утраты товарной стоимости автомобиля истца, экспертное заключение ООО «Аварийные комиссары», поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимой квалификацией.

25.04.2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату УТС в размере 59276 руб. 96 коп.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере 22523 руб. 04 коп. (81800 руб. - 59276 руб. 96 коп.).

Истцом также заявлено требование к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 6500 руб., что составляют расходы на составление претензии.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются необходимыми и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) с целью пресечения недобросовестного поведения участников судебного разбирательства суд вправе уменьшить размер заявленных убытков, понесенных в связи с рассмотрением спора в суде, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем оказанных услуг, сложность дела, время, необходимое на подготовку документов.

Указанные расходы относятся к страховой выплате, поскольку обусловлены наступлением страхового случая, данные расходы входят в размер страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика. Понесенные истцом расходы на составление претензии в размере 6500 руб. не превышают разумные пределы, в связи, с чем суд полагает необходимым взыскать данные расходы в заявленном размере.

Таким образом, общий размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 29023 руб. 04 коп. (22523 руб. 04 коп. + 6500 руб.).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по выплате УТС, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 44150 руб. ((81800 руб. + 6500 руб.)/2).

Требования о взыскании штрафа на основании Закона «О защите прав потребителей» не подлежит удовлетворению, так как указанные правоотношения регулируются специальным Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 03.05.2024 г. по 17.07.2025 г. в размере 160 875 руб. 25 коп., а также по день фактического исполнения решения.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства

Согласно ч. 21 ст. 12 Закон – об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставив полный комплект документов, заверенных надлежащим образом, 09.04.2024 г., окончанием срока рассмотрения заявления о выплате являлось 02.05.2024 г. включительно (20-й день с учетом выходных праздничных дней), а неустойка подлежит исчислению с 03.05.2024 г.

Согласно п. 97 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок рассмотрения страховой организацией претензии в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО составляет десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а письменного заявления потерпевшего, являющегося потребителем финансовых услуг, пятнадцать рабочих дней, если оно подано в электронной форме по стандартной форме, и тридцать рабочих дней в иных случаях (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и часть 2 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном). Исчисление срока рассмотрения страховой организацией претензии/письменного заявления не зависит от того, поданы они до истечения двадцатидневного срока (а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, тридцати дней) или после его истечения. Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку потерпевший обратился к ответчику с претензией 04.09.2024 г., то датой окончания срока рассмотрения претензии о выплате являлось 25.09.2024 г. включительно (15-й рабочий день), а неустойка подлежит исчислению с 26.09.2024 г.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

На основании изложенного, размер неустойки подлежит определению по дату рассмотрения спора в суде.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ расчет неустойки производится от невыплаченной суммы страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в размере 22523 руб. 04 коп.

С учетом периода просрочки выплаты страхового возмещения в сумме 22523 руб. 04 коп. с 03.05.2024 г. по 25.09.2024 г. (146 дн.) размер неустойки составит 32883 руб. 64 коп. (22523 руб. 04 коп. * 1% * 146 дн.).

С учетом периода просрочки выплаты страхового возмещения в сумме 29023 руб. 04 коп. (22523 руб. 04 коп. + 6500 руб.) с 26.09.2024 г. по 17.07.2025 г. (295 дн.) размер неустойки составит 85617 руб. 97 коп. (29023 руб. 04 коп. * 1% * 295 дн.).

Таким образом, общий размер неустойки составляет 118 501 руб. 61 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права, следовательно, превышение неустойки по отношению к сумме страхового возмещения свидетельствует о реализуемом властном полномочии суда вопреки принципу обеспечения равных прав участников гражданских правоотношений.

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 118 501 руб. 61 коп. Указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком, с учетом периода нарушения сроков выплаты, и не нарушает права истца. Оснований для взыскания неустойки в большем или меньшем размере, суд не усматривает.

Кроме того, в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и вышеупомянутого разъяснения Верховного Суда Российской Федерации с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с 18.07.2025 г. в размере 1% в день от суммы 29023 руб. 04 коп. по дату выплаты страхового возмещения, но не более 400 000 руб., а с учетом размера неустойки, определенного в решении суда (118 501 руб. 61 коп.), общий размер неустойки на будущее время не может превышать (281 498 руб. 39 коп.).

В качестве компенсации морального вреда истец просит взыскать с ответчика 10000 руб., за нарушение его прав как потребителя, исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе отказ ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке, потерю времени на ожидание исполнения обязательств, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы по оказанию юридических услуг по написанию искового заявления и представлению интересов истца в суде в размере 35000 руб., несение данных расходов подтверждается договором №Ю-119 от 29.01.2025 г. и кассовыми чекам на сумму 35000 руб. (л.д. 63,64).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ (п. 1 Постановления).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, представитель истца оказывал истцу юридические услуги по составлению иска в суд, а также представляла интересы истца в суде первой инстанции.

Понесенные истцом расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать свое право на судебную защиту.

Согласно п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 14 Постановления).

Принимая во внимание сложность и характер рассмотренного спора, объем проведенной представителем истца работы в ходе судебного разбирательства дела (составление иска, участие представителя в двух судебных заседаниях), учитывая положения процессуального закона и правовую позицию Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что размер возмещения судебных издержек, понесенных истцом, не соразмерен оказанным услугам, и данные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 30000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 386 руб. 80 коп.

Однако согласно материалам дела, при направлении обращения к финансовому уполномоченному истцом понесены почтовые расходы в размере 300 руб. 04 коп. (л.д. 35,36), указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Из материалов дела также следует, что истцом были понесены почтовые расходы, связанные с отправлением искового заявления и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле, в общей сумме 86 руб. 40 коп., что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 69).

С учетом того, что, в силу положений ст.132 ГПК РФ, на истце лежит обязанность направления лицам, участвующим в деле, до обращения в суд копий искового заявления и приложенных к нему документов, суд приходит к выводу, что указанные расходы также подлежат возмещению ответчика.

Таким образом, общий размер почтовых расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 386 руб. 44 коп.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта по подготовке досудебного экспертного заключения ООО «Архангельское общество оценщиков» №Н-29/01/22 от 25.03.2022 г., обосновывающего величину УТС, в размере 3550 руб. Также понесены расходы по подготовке рецензии ООО «Респект» на экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза», в размере 5000 руб. Данные расходы признаются судом необходимыми при обращении с иском в суд, поскольку истец обязан доказать размер убытков, заявленный к ответчику, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере - 8550 руб.

Расходы истца на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб. подтверждаются копией чека на указанную сумму от 30.10.2024 (л.д. 31), данные расходы являются судебными, следовательно, подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Судом по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Аварийные комиссары», согласно платежным документам стоимость которой составила 17000 руб.

Из материалов дела следует, что 21.03.2025 г. истец внесены денежные средства на депозитный счет Управления судебного департамента в АО и НАО в размере 15000 руб. (л.д. 124), также истцом оплачена при переводе денег на счет банковская комиссия в размере 450 руб.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы, а также комиссия в общей сумме 15450 руб.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы на экспертизу в пользу ООО «Аварийные комиссары» в размере 2000 руб. (17000 руб. - 15000 руб.).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, на основании пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 8426 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (ИНН №) к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 29023 руб. 04 коп., штраф в размере 44150 руб., неустойку в размере 118 501 руб. 61 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 386 руб. 44 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8550 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15450 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку с 18.07.2025 г. в размере 1% в день от суммы 29023 руб. 04 коп. по дату выплаты страхового возмещения, общий размер неустойки на будущее время не может превышать 281 498 руб. 39 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8426 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2025 года.

Судья

Е.Н. Новикова