Дело № №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2022 года

Индустриальный районный суд в составе:

председательствующего судьи Шкляр А.В., при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО2, ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме руб. на срок месяца на приобретение квартиры, расположенной по адресу: , а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты. Истец исполнил свои обязанности в полном объеме. Обеспечением исполнения обязательства заемщика по кредитному договору является солидарное поручительство ФИО1 на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.1 – 3.2 договора поручительства №-П01 поручитель ФИО1 приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила руб., из которых: руб. - основной долг; руб. - плановые проценты за пользование кредитом; руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; руб. - пени по просроченному долгу. В связи с чем, просил суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме руб. Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №

В судебное заседание представитель истца ФИО6, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения, о чем указал в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом по последнему известному месту жительства, судебная повестка возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Согласно ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, ответчикам.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ и отсутствием возражений истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела и оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 810, ч.2 ст.811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

Исходя из положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме руб. на срок 242 месяца на приобретение квартиры, расположенной по адресу: .

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО2 обязался возвращать полученный кредит и уплачивать за него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Факт получения и использования ответчиком денежных средств в размере, указанном в иске, подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 8.2 кредитного договора обеспечением исполнения обязательства заемщика по кредитному договору является солидарное поручительство ФИО1 на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен договор поручительства №

Согласно п. 3.1 – 3.2 указанного договора ФИО1 приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручения за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1-3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ответчиком, согласно выписке по счёту, обязанность по своевременной уплате платежей по кредиту надлежащим образом не исполнялась, неоднократно допускались нарушения сроков и порядка гашения задолженности перед банком.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), а также решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) ВТБ 24 реорганизовано в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Согласно расчету истца на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила руб., из которых: руб. - основной долг; руб. - плановые проценты за пользование кредитом; руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; руб. - пени по просроченному долгу.

Проверив предоставленный истцом расчет, суд находит его арифметически верным, контррасчет ответчиками суду не представлен. Таким образом, исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая размер сумм просроченных платежей, а также срок просроченных платежей: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи по кредитному договору ответчиками не вносились, суд признает допущенные заемщиком нарушения условий кредитного договора существенными и удовлетворяет требование истца о расторжении кредитного договора.

Поскольку судом требования истца удовлетворены в полном объеме, с учетом п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины. Сумма уплаченной государственной пошлины составляет руб., что подтверждается платежным поручением.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО2, ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 (паспорт № №), ФИО1 (паспорт № №) в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме руб., всего взыскать (.) руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Шкляр

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.09.2022г.