Дело № 2-2220/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ухтинский городской суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Никулина М.О.,
при секретаре Филипповой У.А., с участием:
истца ФИО2, представителя ответчика – адвоката ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте
1 июля 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 о защите прав потребителя,
установил:
ФИО2 обратился с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств: 60385руб. – стоимость заднего стекла транспортного средства и работ по его восстановлению; 149499,50руб. – стоимость ремонта транспортного средства с материалами; 50000руб. – компенсация морального вреда.
В обоснование требований указал на некачественный ремонт принадлежащего ему автомобиля, осуществленный работниками ответчика, в результате которого была повреждена система электрического обогрева заднего стекла, что впоследствии привело к его осыпанию.
Несмотря на претензию, ответчиком до настоящего времени какие-либо меры по исправлению недостатков ремонтных работ не приняты, ответ на претензию не представлен, в связи с чем истцом заявлены требования о возврате уплаченной за некачественный ремонт суммы и взыскании убытков в виде стоимости и работ по замене заднего стекла.
Истец в суде настаивал на удовлетворении заявленных требований, полагает, что в результате проведения ремонта автомобиля сотрудником, не имеющим специального образования, была повреждена система электрического обогрева заднего стекла, что привело к появлению на нем трещин. В настоящее время машина отремонтирована.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснил, что ремонт был проведен надлежащим образом, повреждение стекла на автомобиле было нанесено механическим способом, ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы не поддержал, настаивал на доводах, изложенных в возражениях на иск.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил.
Суд, в отсутствие безусловных оснований для отложения судебного разбирательства, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав истца и представителя ответчика, допросив свидетеля ФИО5 и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
С <...> г. по <...> г. предприниматель ФИО1 оказывал ФИО2 на станции технического обслуживания « » услуги по ремонту автомобиля Шевроле, принадлежащего истцу, на сумму 37460руб. и 149499,50руб., в том числе на запасные части, использованные для ремонта автомобиля, о чем составлены и подписаны сторонами заказ-наряды <...> г. и <...> г.. Стоимость указанных услуг оплачена истцом в полном объеме <...> г. и <...> г., соответственно.
Относительно предоставленной гарантии на работы в заказе-наряде указано: на слесарные работы – 30 дней, электрические – 30 дней, оригинальные запчасти – 30 дней, на запчасти, связанные с электрооборудованием, подачей топлива и системой впрыска – гарантии нет, на неоргинальные запчасти – гарантии нет; указано, что гарантийные обязательства на работы выполняются фирмой только при предъявлении акта приемки автомобиля и техпаспорта (доверености).
Из пояснений истца следует, что после произведенных ответчиком ремонтных работ, эксплуатация автомобиля в нормальном режиме стала невозможной, в связи с тем, что в <...> г. года, при наступления холодов и включении подогрева заднего стекла, указанный обогрев не работал, тогда как до проведения ремонтных работ электрический обогрев заднего стекла и зеркал заднего вида, управляемые одной кнопкой, находились в исправном состоянии. При обращении истца <...> г. к директору СТО « », последний признал, что при проведении работ по замене заднего левого крыла проводился демонтаж заднего стекла, в результате чего была повреждена система электрического обогрева заднего стекла, после неоднократных обращений истца <...> г. и проведения ремонта, после которого электрообогрев стекла также не работал, <...> г. автомобиль был принят в ремонт для устранения неисправности, в ходе которого, как истцу стало известно со слов сотрудника СТО « » были проведены работы по ремонту обогрева заднего стекла, включающего демонтаж стекла, пайку клеммы электрообогрева стекла. <...> г. истец забрал автомобиль, убедившись, что процесс нагрева начался (лёд на стекле начал таять), но отъехав от СТО « » обнаружил, что в середине две нити тэнов обогрева заднего лобового стекла не нагреваются. Ввиду длительности проводимого ответчиком ремонта истец не стал повторно обращаться для полного устранения неисправности, поскольку через некоторое время в месте, где нагрев отсутствовал, стекло также прогревалось от исправных нагревателей.
<...> г. во время движения на автомобиле заднее стекло полностью растрескалось, но не осыпалось, при этом истец внешнее воздействие на стекло исключает по причине отсутствия на дороге машин и людей, опасаясь, что стекло может рассыпаться, истец припарковал автомобиль во дворе своего дома, и более автомобиль не эксплуатировал, стекло впоследствии осыпалось.
Согласно переписке в социальной сети между истцом и работником станции технического обслуживания « ФИО5, что не оспаривалось последним, <...> г. истец сообщил о недостатках проведенного ремонта, в том числе о том, что в автомобиле не работает обогрев заднего стекла, который он включил впервые по прошествии недели после возврата автомобиля с ремонта в мае, на что получил ответ о том, что позвонит истцу после выхода с отпуска. На сообщение истца от <...> г. до какого числа отпуск и когда ждать звонка, сотрудник <...> г. ответил, что на следующей неделе ему позвонят и вызовут. <...> г. истец получил сообщение о том, что сотрудник проверит подогрев стекла, обещал пригласить, когда освободится, на вопрос истца о том, когда его вызовут, <...> г. сотрудник ответил - примерно в конце октября. <...> г. от истца поступает сообщение о том, что после того, как он отъехал от СТО, обратил внимание, что 3 полоски (ТЭНа) в середине стекла не греют, но остальных хватило, что со временем растопить лед и в этом месте, также сообщил, что когда ехал на работу услышал хлопок, поскольку заднее стекло растрескалось на мелкие трещины, считает, что поскольку уменьшили сопротивление (на 3 ТЭНа), ток вырос, и поскольку ТЭНы и стекло не рассчитаны на такой ток, стекло перекалилось. <...> г. сотрудник прислал сообщение, что будут искать стекло, впоследствии в этот же день сотрудник сообщил, что поговорил с электриками, которые пояснили, что стекло спустя полторы недели лопнуть не может, скорее всего, это механическое повреждение, также сотрудник на вопрос истца сообщил, что он, когда паял, стекло снимал. <...> г. сотрудник вновь прислал сообщение, что стекло лопнуло не по его вине, а скорее всего из-за льда на крышке багажника либо попал камень, вину не признал.
В претензии от <...> г. истец обратился к индивидуальному предпринимателю с требованием о выплате денежных средств в размере 60385руб. для приобретения и установки заднего стекла, приложил фото заднего стекла, вручив их <...> г. представителю СТО « », однако, ответ на претензию предоставлен не был, доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено.
Из заказа-наряда от <...> г., выданного ИП ФИО4, следует, что стоимость работ по замене заднего стекла автомобиля Шевроле составляет 5000руб., стоимость заднего стекла 55384руб., всего 60384руб.
Изложенное подтверждается исследованными в суде доказательствами.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).
Права заказчика и ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрены статьей 723 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 данной статьи).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).
Соответственно, в случае не устранения подрядчиком недостатков работы в срок, установленный заказчиком, последний по своему выбору вправе потребовать от подрядчика как соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения расходов на устранение недостатков, так и отказаться от исполнения договора подряда и потребовать от подрядчика возмещения причиненных убытков. При этом в случае уменьшения цены работ либо возмещения расходов на устранение недостатков цель договора подряда достигается - заказчику передается результат работ, а подрядчик получает оплату по договору с учетом ее соразмерного уменьшения либо получает оплату полностью, но возмещает заказчику расходы на устранение недостатков работ. В случае же отказа от исполнения договора обязательства сторон прекращаются, однако заказчик вправе оставить за собой результат незавершенной работы, компенсировав подрядчику произведенные затраты.
Пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей установлено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В силу пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Пунктом 28 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 года № 290, предусмотрено, что исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором.
Договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать в соответствии с пунктом 15 Правил, в том числе: дату приема заказа, сроки его исполнения (подпункт «в»); перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество (подпункт «ж»); другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ) (подпункт «л»).
Согласно пункту 12 Правил исполнитель принимает к осуществлению (выполнению) только те услуги (работы), которые соответствуют характеру его деятельности.
В силу пункта 4 Правил исполнитель обязан до заключения договора предоставить потребителю необходимую достоверную информацию об оказываемых услугах (выполняемых работах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Эта информация должна быть размещена в помещении, где производится прием заказов, в удобном для обозрения месте и в обязательном порядке содержать: а) перечень оказываемых услуг (выполняемых работ) и форм их оказания; б) наименования стандартов, обязательным требованиям которых должны соответствовать оказываемые услуги (выполняемые работы); в) сведения об обязательном подтверждении соответствия оказываемых услуг (выполняемых работ) установленным требованиям, в случае если такие услуги (работы) подлежат обязательному подтверждению соответствия (номер и срок действия документа, подтверждающего соответствие, орган, его выдавший); г) цены на оказываемые услуги (выполняемые работы), а также цены на используемые при этом запасные части и материалы и сведения о порядке и форме оплаты; д) гарантийные сроки, если они установлены; е) сведения о сроках выполнения заказов; ж) указание на конкретное лицо, которое будет оказывать услугу (выполнять работу) и информацию о нем, если это имеет значение исходя из характера услуги (работы).
Автомототранспортное средство выдается потребителю после полной оплаты оказанной услуги (выполненной работы) при предъявлении приемосдаточного акта и договора (квитанции и т.д.), паспорта или другого документа, удостоверяющего личность (пункт 33 Правил).
Выдача автомототранспортного средства потребителю согласно пункту 34 Правил производится после контроля исполнителем полноты и качества оказанной услуги (выполненной работы), комплектности и сохранности товарного вида автомототранспортного средства.
В пункте 39 Правил указано, что если потребителю не предоставлена возможность получить при заключении договора информацию об услуге (работе), он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок расторгнуть его и потребовать возврата уплаченной за услуги (работы) суммы и возмещения других убытков.
Исполнитель, не предоставивший потребителю полной и достоверной информации об услуге (работе), несет ответственность, предусмотренную пунктом 40 Правил, за недостатки услуги (работы), возникшие после ее принятия потребителем вследствие отсутствия у него такой информации.
Согласно пункту 40 Правил в случае обнаружения недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе по своему выбору потребовать от исполнителя: а) безвозмездного устранения недостатков; б) соответствующего уменьшения установленной за работу цены; в) безвозмездного повторного выполнения работы; г) возмещения понесенных им расходов по исправлению недостатков своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки оказанной услуги (выполненной работы) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги (выполненной работы) или существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги (выполненной работы). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Из пункта 43 Правил следует, что недостатки оказанной услуги (выполненной работы) должны быть устранены исполнителем в назначенный потребителем разумный срок, который указывается в договоре.
В силу пункта 44 Правил в случае выявления существенных недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата оказанной услуги (выполненной работы) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении 2 лет со дня принятия результата оказанной услуги (выполненной работы), но в пределах установленного на результат оказанной услуги (выполненной работы) срока службы или в течение 10 лет со дня принятия результата оказанной услуги (выполненной работы) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение 20 дней с даты его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: а) соответствующего уменьшения цены за оказанную услугу (выполненную работу); б) возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги (выполненной работы) своими силами или третьими лицами; в) отказа от исполнения договора и возмещения убытков.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьями 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 1 статьи 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Истец полагает, что в результате проведения ремонта автомобиля сотрудником, не имеющим специального образования, была повреждена система электрического обогрева заднего стекла, что привело к появлению на нем трещин.
Ответчик в обоснование возражений на иск указал, что работы, выполненные по заказу-наряду, были приняты заказчиком <...> г. без каких-либо замечаний к их качеству, впервые истец обратился с претензией о наличии недостатков только спустя 5 месяцев, т.е. <...> г., соответственно должен доказать, что заявленные недостатки возникли до принятия им результата работы, каких-либо претензий в течение установленного гарантийного срока от него не поступало. Полагает, что отсутствует причина-следственная связь между действиями ответчика и поломкой стекла, которое могло повредиться вследствие механического воздействия или перепада температур.
Работник ответчика ФИО5 в показаниях сообщил, что производил работы с автомобилем истца, в том числе, по замене заднего левого крыла, его разборка/сборка, когда возникла необходимость в демонтаже заднего стекла. При обратном монтаже свидетель самостоятельно производил пайку и соединение проводов к электрической цепи автомобиля подручными средствами.
В переписке из социальной сети также подтверждается, что автомобиль был возвращен истцу <...> г., когда отсутствовала возможность проверить работоспособность обогрева заднего стекла, но воспользовавшись им <...> г. и обнаружив неисправность, истец в этот же день сообщил исполнителю. После чего между сторонами велась переписка о сроках устранения недостатков, исходя из которой, автомобиль до <...> г. года не принимался на ремонт по причине занятости ответчика. Далее, <...> г. после возвращения истцу, обогрев заднего стекла работал, однако, в последующем стекло разрушилось и осыпалось.
Таким образом, доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом в виде длительного не обращения к ответчику по вопросу возникших после ремонта автомобиля недостатков несостоятельны, поскольку о возникших недостатках истец уведомил ответчика в день их обнаружения, тогда как на ремонт автомобиль был принят ответчиком только в <...> г. года по причине занятости, а не по вине истца, что подтверждается вышеуказанной перепиской.
Допрошенный свидетель ФИО5, работающий у ФИО1 в качестве кузовщика-маляра, показал, что истца знает, поскольку проводил ремонтные работы его автомобиля, который был поврежден во многих местах (заднее крыло, пороги, бампера и по мелочи), была произведена замена заднего крыла, которая подразумевает его срезку (крыло вырезается, а потом вваривается новое), приблизительно в <...> г. года, после ремонта, машина была возвращена истцу. Спустя несколько месяцев истец позвонил либо ему либо директору, точно не помнит, сказал, что не работает обогрев заднего стекла, договорились, что возьмут машину, посмотрят, несмотря на то, что это не гарантийный случай. При осмотре машины, выяснилось, что клемма обогрева стекла неплотно прилегала к стеклу (отходила от него), после чего предупредили истца, что попробуют сделать, если получится, при этом он предупредил истца, что при срезке и ремонте стекла, оно может лопнуть, однако, истец согласился на ремонт. При проведении ремонта стекло срезали, припаяли (пайку контактного соединения электрообогрева заднего стекла осуществлял ФИО5 с помощью знакомого), поставили назад то же самое стекло, сделали все хорошо и аккуратно, проверили, все работало, также при истце включили обогрев, все работало, какие-либо документы по этой работе не составлялись. Полагает, что с его стороны вины в повреждении стекла не имеется, такие вещи выявляются сразу, после первого-второго включения. Машину отдали истцу <...> г., а <...> г. пришло сообщение на телефон, что у него лопнуло стекло и фотография стекла. Свидетель также сообщил, что стаж работы в сфере проведения кузовных работ транспортных средств более 20 лет, специального образования на проведение ремонта электрики в транспортном средстве, в том числе пайки контактного соединения электрообогрева, не имеет.
При рассмотрении дела ответчиком не оспаривалось, что при проведении ремонта по замене заднего левого крыла автомобиля проводился демонтаж заднего стекла, однако, полагает, что ремонт проведен надлежащим образом, причинами поломки стекла может выступать механическое воздействие или перепад температур, при этом ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления причин повреждения заднего стекла отозвал, соответственно правом опровергнуть обстоятельства, указанные истцом, в том числе, доводы истца о проведении первоначального ремонта, в ходе которого производился демонтаж заднего стекла, и после установки которого, как пояснил свидетель, имел недостаток в виде неплотного прилегания к заднему стеклу клеммы обогрева, который он исправлял посредством пайки сотрудником, не имеющим специальной квалификации для такой работы, не воспользовался.
Доказательств тому, что выявленный после проведения ответчиком ремонта недостаток в работе обогрева заднего стекла возник по причине ненадлежащей эксплуатации истцом автомобиля, не имеется, доказательств тому, что истец был проинформирован ответчиком о наличии такого недостатка после проведения работ и был согласен пользоваться машиной после ремонта с наличием такого недостатка, также не имеется. Как не имеется доказательств того, что истец был информирован о проведении ремонта заднего стекла специалистом, не имеющим надлежащей квалификации, а также о характере требуемых работ, их возможных последствиях после проведения работ посредством пайки клеммы обогрева стекла.
Из материалов дела следует, что ответчиком при получении в <...> г. года в ремонт автомобиля обязанность по заключению договора по проведению ремонта электрообогрева заднего стекла автомобиля в письменном виде, в котором до заказчика была доведена вся необходимая информация, позволяющей сделать правильный выбор при заказе и оплате работ, в том числе о характере оказываемой услуги, о наличии специалиста, имеющего надлежащую квалификацию для проведения работы, исполнена не была.
В материалы дела ответчиком не представлено доказательств передачи заказчику автомобиля после проведения работ по ремонту электрообогрева заднего стекла по акту приема-передачи, акт передачи отремонтированного автомобиля от исполнителя заказчику отсутствует. Иные доказательства, кроме письменных, не могут быть приняты в качестве доказательств выполнения работ, так как в силу пункта 35 вышеуказанных Правил факт выполнения работ подтверждается только в приемо-сдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем, т.е. определенными средствами доказывания.
Оценивая имеющиеся в деле доказательства с установленными в деле обстоятельствами, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возмещении убытков, причиненных некачественным ремонтом транспортного средства в размере 60385руб. Доказательств, свидетельствующих об ином размере убытков, ответчиком не представлено, от проведения судебной экспертизы для установления размера убытков ответчик отказался.
При этом вопреки доводам ответчика доказательств того, что дефекты электрообогревателя заднего стекла, возникли по причинам, не связанным с действиями, совершенными при ремонте спорного транспортного средства, в том числе в результате механического воздействия от действий третьих лиц, в материалах дела не имеется. Представленными доказательствами подтверждается наличие недостатков выполненных работ, при этом ответчик не доказал наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности, указанные обстоятельства предоставляют потребителю право требовать возмещения убытков, соответствующее требование потребителя в разумный срок удовлетворено не было, информации о предоставлении истцу ответ на досудебную претензию также не представлено.
Согласно части 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
После обращения истца относительно недостатка работы обогрева заднего стекла ответчик принял на себя обязательства по устранению указанного недостатка, соответственно бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе оказываемой услуги.
В рассматриваемом случае законодательством о защите прав потребителей обязанность по доказыванию обстоятельств, связанных с выполнением ремонтных работ, по договору подряда возлагается на исполнителя, который от назначения судебной экспертизы в целях установления причинно-следственной связи между проведенным ремонтом и возникновением причин повреждения электрооборгрева заднего стекла автомобиля, отказался, доводы ответчика о возложении такой обязанности на истца связаны с ошибочным толкованием законодательства о защите прав потребителей.
Требования о взыскании стоимости оплаченной услуги по ремонту транспортного средства в размере 149499,50руб. подлежат отклонению, поскольку истцом оспаривается только некачественность проведенных работ в части электрообогрева заднего стекла автомобиля, в остальной части истцом доводы о качестве всех проведенных кузовных работ по заказу-наряду от <...> г. не заявляются, претензий по данным видам работ нет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Факт нарушения прав истца, как потребителя, выразился в невыполнении ответчиком условий договора в части исправления в разумный срок обязательств по устранению недостатков в работе электрообогрева заднего стекла автомобиля, возникших в результате проведения кузовных работ по замене заднего крыла.
С учетом обстоятельства причинения морального вреда, степени физических и нравственных страданий, причиненных неудобств истцу по причине ненадлежащего выполнения ответчиком ремонтных работ, исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом того, чтобы подобная компенсация не вела к неосновательному обогащению, суд считает соразмерной причиненному моральному вреду компенсацию в размере 10000руб.
Также с учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 35192руб., исходя из расчета: ((60384руб. + 10000руб.) / 2). Правовые основания для уменьшения размера штрафа не установлены.
Также, согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО «Ухта» Республики Коми подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000руб., от уплаты которой истец освобожден.
Руководствуясь статьёй 194 ГПК РФ, суд
решил:
Удовлетворить частично исковые требования ФИО9.
Взыскать с ФИО1 ( ) в пользу ФИО2 ( ) убытки в размере 60384руб., компенсацию морального вреда в размере 10000руб., штраф в размере 35192руб., всего 105576руб.
Взыскать с ФИО1 ( ) в доход бюджета муниципального округа «Ухта» Республики Коми государственную пошлину в размере 4000руб.
Оставить без удовлетворения требования ФИО2 о взыскании стоимости оплаченной услуги по ремонту транспортного средства в размере 149499,50руб.
неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в заявленном размере.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий-
Мотивированное решение составлено 15 июля 2025 года.
Судья- М.О. Никулин