УИД 10RS0001-01-2022-000533-39
Дело № 2-336/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 октября 2022 г. г. Беломорск
Беломорский районный суд Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Захаровой М.В.,
при секретаре судебного заседания Сидоровой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделению судебных приставов по Беломорскому району Республики Карелия, Отделению ГИБДД ОМВД России по Беломорскому району, Управлению ФНС России по Республике Карелия, Отделению ГИБДД ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области, ФИО2 об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к Отделению судебных приставов по Беломорскому району Республики Карелия (далее – ОСП по Беломорскому району) об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля.
В обоснование заявленных требований указал, что 1 марта 2021 г. приобрел по договору купли-продажи у ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, свободным от прав третьих лиц и не обремененного никакими ограничениями. Впоследствии постановлениями судебных приставов-исполнителей № 114223428/1002 от 27 апреля 2021 г. по исполнительному производству № 12724/21/10002-ИП, №11422581/1002 от 27 апреля 2021 г. по исполнительному производству № 46065/20/10002-ИП, № 11422593/1002 от 27 апреля 2021 г. по исполнительному производству № 42917/20/10002-ИП, № 117564802/1002 от 19 ноября 2021 г. по исполнительному производству № 64873/21/10002-ИП в отношении указанного автомобиля был объявлен запрет на совершение регистрационных действий. Данное ограничение препятствует истцу поставить автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД и ущемляет его права как собственника.
Поскольку запрет наложен судебными приставами-исполнителями после перехода права собственности на автомобиль к истцу, ФИО3 полагает, что является добросовестным приобретателем автомобиля и его собственником. Во внесудебном порядке судебные приставы-исполнители по его заявлениям не отменили указанную ограничительную меру, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Определением судьи от 2 сентября 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ОГИБДД ОМВД России по Лахденпохскому району, ФИО2
Протокольным определением суда от 28 сентября 2022 г. с учетом характера спорных правоотношений, а также разъяснений пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к участию в деле в качестве соответчиков привлечены взыскатели по исполнительным производствам: ОГИБДД ОМВД России по Беломорскому району, УФНС России по Республике Карелия, ОГИБДД ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области, изменен процессуальных статус должника в исполнительных производствах ФИО2 с третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на соответчика. Кроме того, к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по Беломорскому району УФССП по Республике Карелия ФИО4, ФИО5, ФИО6
В судебное заседание истец, ответчики, а также третьи лица не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.
Истец в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в переданной суду телефонограмме пояснил, что в марте 2021 г. приобрел у ФИО2 автомобиль, оплатил его посредством передачи наличных денежных средств, расписку и акт приема-передачи автомобиля не составляли, иных документов, помимо договора купли-продажи, не имеет. Подтвердил, что стер реквизит даты договора ввиду того, что не успел поставить транспортное средство на учет в органах ГИБДД в установленный законом 10-дневный срок. О наложении запрета на совершение регистрационных действий узнал уже после приобретения автомобиля. ФИО2 на контакт с ним не идет, в связи с чем обратился в суд.
ОСП по Беломорскому району в письменных возражениях указало, что запрет на совершение регистрационных действий налагается судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, что исключает основания для удовлетворения иска.
Иные участвующие в деле лица письменных возражений либо отзыва суду не представили.
По определению суда в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.
Исследовав письменные материалы дела, суд не усматривает правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст. 12 Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст. 2 и 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.
После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ, не является исчерпывающим: к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В абзаце 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ№ 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).
В силу положений ст. 442 ГПК РФ, ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
По смыслу приведенных норм и их толкования при обращении с иском об отмене принятых судебными приставами-исполнителями ограничительных мер в отношении имущества истец, в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что на момент принятия мер законным владельцем спорного имущества должник не являлся, при этом истец является добросовестным приобретателем.
Таких доказательств суду не представлено.
Как следует из материалов дела, 16 марта 2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Беломорскому району возбуждено исполнительное производство № 12724/21/10002-ИП, взыскателем по которому является УФНС по Республике Карелия, должником ФИО2, в рамках которого судебным приставом-исполнителем ФИО4 27 апреля 2021 г. вынесено постановление № 114223428/1002 об объявлении запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем №, на данный автомобиль наложен арест.
3 декабря 2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Беломорскому району возбуждено исполнительное производство № 46065/20/10002-ИП, взыскателем по которому является ОГИБДД ОМВД России по Беломорскому району, должником ФИО2, в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 №11422581/1002 от 27 апреля 2021 г. объявлен запрет на совершение на совершение регистрационных действий с указанным выше автомобилем, наложен арест.
27 апреля 2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Беломорскому району возбуждено исполнительное производство № 42917/20/10002-ИП, взыскателем по которому является УФНС по Республике Карелия, должником ФИО2, в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 № 11422593/1002 от 27 апреля 2021 г. объявлен запрет на совершение на совершение регистрационных действий с указанным выше автомобилем, наложен арест.
6 октября 2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Беломорскому району возбуждено исполнительное производство № 64873/21/10002-ИП, взыскателем по которому является ОГИБДД ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области, должником – ФИО2, в рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 № 117564802/1002 от 19 ноября 2021 г. объявлен запрет на совершение на совершение регистрационных действий с указанным выше автомобилем, наложен арест.
Таким образом, наиболее ранней датой, в которую судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий, является 27 апреля 2021 г., в связи с чем юридически значимым обстоятельством для решения вопроса об отмене данного ограничения является дата заключения договора купли-продажи автомобиля, а также момент его фактического исполнения сторонами.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ст. 218 ГК РФ).
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 223 ГК РФ).
Вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (ст. 224 ГК РФ)
В обоснование иска ФИО3 указал, что договор был заключен 1 марта 2021 г., то есть до наложения оспариваемого запрета.
Между тем, представленные истцом в материалы дела, а также дополнительно истребованные судом доказательства, свидетельствуют об иной дате совершения сделки.
Так, согласно сведениям РСА договор ОСАГО в отношении спорного автомобиля <данные изъяты> был заключен ФИО3 как собственником транспортного средства 15 июня 2021 г.
Заявление о постановке автомобиля на регистрационный учет в ОГИБДД ОМВД по Лахденпохскому району было подано ФИО3 22 июня 2021 г. (л.д. 17), из текста данного заявления усматривается, что ФИО3 представил в качестве приложения к заявлению договор купли-продажи от 14 июня 2021 г.
В тексте самого договора (л.д. 18) имеются подчистки в дате, визуально со значительной долей вероятности под реквизитом «1 марта 2021 г.» прослеживается рукописное «14.06.2021».
В переданной суду телефонограмме ФИО3 подтвердил суду, что стер изначально указанную в договоре дату.
Ни ФИО2, ни ФИО3 не представлены суду доказательства оплаты автомобиля 1 марта 2021 г. и его фактической передачи в указанную дату.
Совокупность указанных выше доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, с очевидностью указывает на то, что договор купли-продажи был заключен не ранее 14 июня 2022 г., в связи с чем фактических оснований для вывода о том, что в момент наложения судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий (27 апреля 2021 г.) собственником автомобиля являлся ФИО3 у суда не имеется.
Оснований полагать, что истец является добросовестным приобретателем автомобиля суд также не усматривает.
Так, ч. 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела 1 Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
На официальном сайте Госавтоинспекции размещен публичный реестр проверки автомобиля по его VIN-номеру на предмет наличия ограничений, в котором по состоянию на июнь 2021 г. (фактическая дата совершения сделки купли-продажи) были размещены сведения об аресте автомобиля судебными приставами-исполнителями по четырем исполнительным производствам. К данной информации ФИО3 перед приобретением автомобиля не обратился, несмотря на то, что каких-либо препятствий для этого не имел.
Поскольку в Российской Федерации действует принцип публичной достоверности открытых реестров, приобретатель вещи по договору может быть признан добросовестным только лишь в том случае, когда перед совершением сделки удостоверился в её правовой чистоте, а также в отсутствии принятых в отношении вещи публичных ограничений.
Между тем, каких-либо доказательств добросовестности в адрес суда от истца не поступило.
При установленных судом обстоятельствах, а именно когда на момент объявления судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий на автомобиль истец ФИО3 собственником автомобиля еще не являлся, а также поскольку на момент приобретения автомобиля, как это требуется от добросовестного приобретателя, не удостоверился в отсутствии каких-либо обременений посредством обращения к публичным и достоверным открытым реестрам, суд не усматривает правовых оснований для применения к правоотношениям сторон заявленного истцом механизма судебной защиты, в связи с чем в удовлетворении иска отказывает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении искового заявления ФИО3 к Отделению судебных приставов по Беломорскому району Республики Карелия, Отделению ГИБДД ОМВД России по Беломорскому району, Управлению ФНС России по Республике Карелия, Отделению ГИБДД ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области, ФИО2 об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Верховный Суд Республики Карелия через Беломорский районный суд Республики Карелия.
Судья М.В. Захарова