Дело № 2-3820/2022

УИД 23RS0031-01-2023-003076-17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Лаврова В.А.

при секретаре Хотове М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 05.01.2015 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 был заключен кредитный договор № путем совершения АО «Банк Русский Стандарт» действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 05.01.2015 года, условиях по обслуживанию кредитов «Русский Стандарт», графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора. При подписании кредитного договора ФИО2 указал, что обязуется неукоснительно соблюдать условия предоставления кредитов «Русский Стандарт» и график платежей, с которыми он ознакомлен, понимает, полностью согласна и получила на руки по одному экземпляру. Клиент приняла предложение Банка, полностью согласившись с условиями кредитного договора, в связи с чем, между ответчиком и банком был заключен кредитный договор №, в рамках которого открыт счет № и предоставлен кредит в размере 252 522, 63 рублей. Клиентом систематически допускались нарушения графика платежей, по условиям договора плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в графике платежей, равными по сумме платежами.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по полной оплате очередных платежей, банк в соответствии со ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора, потребовал исполнение обязательств и возврата суммы задолженности в размере 296 153, 33 руб., направив в адрес ФИО2 заключительное требование со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время ФИО2 принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 138 153,33 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 3 963, 07 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство, в котором он поддерживает заявленные исковые требования, а также просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения на иск, в которых возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить срок исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав ответчика, пришел к следующим выводам.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 был заключен кредитный договор № путем совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 05.01.2015 года, условиях предоставления кредитов «Русский Стандарт» и графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора. При подписании кредитного договора ФИО2 указал, что обязуется неукоснительно соблюдать условия предоставления кредитов «Русский Стандарт» и график платежей, с которыми он ознакомлена, понимает, полностью согласен и получил на руки по одному экземпляру. Клиент принял предложение банка, полностью согласившись с условиями кредитного договора, в связи с чем, между ответчиком и банком был заключен кредитный договор №, в рамках которого открыт счет № и предоставлен кредит в размере 252 522, 63 рублей. Клиентом систематически допускались нарушения графика платежей, по условиям договора плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в Графике платежей, равными по сумме платежами. Таким образом, в судебном заседании установлено, что требования законодательства в части заключения кредитного договора в письменной форме сторонами соблюдены.

Факт ознакомления ответчика с условиями предоставления кредитов «Русский Стандарт» и графиком платежей подтверждается подписью ответчика на заявлении от 05.01.2015. При заключении договора ФИО2 добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

ФИО2 обязался своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат основного долга, в порядке и на условиях договора вернуть банку кредит, а также осуществлять погашение иной задолженности перед банком, включая уплату начисленных банком процентов за пользование кредитом.

Согласно условиям кредитного договора, ФИО2 обязан осуществлять плановое погашение задолженности путем внесения денежных средств на счет в даты указанные в графике платежей.

Судом установлено, что в нарушение достигнутых соглашений ответчиком за время пользования кредитом систематически допускались нарушения графика платежей, необходимая для планового погашения задолженности сумма в дату списания на счете клиента отсутствовала.

ФИО1 потребовал исполнение обязательств и возврата суммы задолженности в размере 296 153, 33 руб., направив в адрес ФИО2 заключительное требование со сроком оплаты до 07.08.2017 года.

Вследствие неисполнения клиентом взятых на себя договорных обязательств, Банк был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Поскольку нормы, изложенные в ст. 129 ГПК РФ, носят императивный характер, любое подданное в установленный срок возражение должника является основанием к отмене приказа, вынесенный по требованию банка в отношении ответчика судебный приказ от 14.01.2018 года был отменен 07.07.2022 года в связи с его возражениями. До настоящего времени требования кредитора об исполнении обязательств по кредитному договору не исполнены.

Как усматривается из материалов дела, задолженность по предоставленному расчету составляет 138 153,33 руб.

Согласно ст. 195 и п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, что согласно выписке из лицевого счета № о движении денежных средств по договору № ответчик нарушил кредитные обязательства 07.02.2015 года, следовательно, истцу по состоянию на 07.02.2015 года было достоверно известно о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по погашению кредита.

Срок исковой давности для защиты нарушенного права истца составляет 3 года, начиная с 07.02.2015 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 61 ЦВО г. Краснодара от 14.01.2018 года с ФИО2 взыскана сумма задолженности. Судебный приказ отменен 07.07.2022 года.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С заявлением о вынесении судебного приказа АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в пределах срока исковой давности. 14.01.2018 года мировым судьей судебного участка №61 ЦВО г. Краснодара был вынесен судебный приказ, течение срока исковой давности было приостановлено.

07. 07.2022 года определением мирового судьи судебного участка №61 ЦВО г. Краснодара судебный приказ был отменен, течение срока исковой давности продолжилось. В связи с тем, что неистекшая часть срока исковой давности составила менее шести месяцев, срок был увеличен до шести месяцев, то есть до 07.01.2023 года. Настоящий иск подан в суд 13.03.2023 года. Соответственно срок исковой давности был пропущен.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

С учетом установленных обстоятельств и заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

АО «Банк Русский Стандарт» в иске к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 05.01.2015 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г. Краснодара В.А. Лавров