Решение по делу № 2-1047/2022 от 08.12.2022 | Советский районный суд г. Красноярска (Красноярский край)

2-1047/2022

24RS0048-01-2021-009816-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бельской ФИО7 к ООО «Шале», ООО СЗ «Преображенский 5», ООО СЗ «Преображенский 3», ООО СЗ «Преображенский 22», ООО СЗ «Проект Живем», ООО «Первая башня» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском /с учетом уточнения требований л.д.50-52 том1/ к ООО «Шале» (ранее ООО ФСК «Монолитинвест»), ООО СЗ «Преображенский 5», ООО СЗ «Преображенский 3», ООО СЗ «Преображенский 22», ООО СЗ «Проект Живем», ООО «Первая башня» о защите прав потребителя, требуя взыскать неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК «Монолитинвест» (Застройщик) и ООО «Альянс-Строй» (Участник) заключен Договор №ПР/П на долевое участие в строительстве здания № в <адрес>, жилого района «Слобода Весны» <адрес>, по условиям которого Застройщик обязался в срок не позднее 4 квартала построить и передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства - нежилые помещения площадью 5 689,15 кв.м., в том числе помещение №, цена договора составила 760 000 рублей (строительный адрес). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альянс-Строй» и ФИО1 заключен договор уступки права требования. Неустойка за нарушение срока передачи ответчиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (605 дней) составляет 191 583,33 рублей. Просит взыскать солидарно с ответчиков с неустойку за нарушение срока передачи ответчиком участнику долевого строительства объекта в размере 191 583,33 рублей, указав в резолютивной части о взыскании неустойки до исполнения обязательств, компенсацию морального вреда 25 000 рублей, почтовые расходы 124 рубля, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования с учетом уточнения поддержал.

Представитель ответчиков ООО «Шале», ООО СЗ «Преображенский 3», ООО «Первая башня», ООО СЗ «Проект Живем» ФИО3, действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал.

Истец ФИО1, представители ответчиков ООО СЗ «Преображенский 5», ООО СЗ «Преображенский 22», временный управляющий ООО «Шале» в судебное заседание не явились, извещались судом своевременно и должным образом.

В связи с чем, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ст.6 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК «Монолитинвест» (в настоящее время ООО «Шале») (Застройщик) и ООО «Альянс-Строй» (Участник) заключен Договор №ПР/П на долевое участие в строительстве здания № в <адрес>, жилого района «Слобода Весны» <адрес>, по условиям которого Застройщик обязался в срок не позднее 4 квартала построить и передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства нежилые помещения площадью 5 689,15 кв.м., в том числе помещение №, цена договора составила 760 000 рублей (строительный адрес) (л.д.7-10 том1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альянс-Строй» и ФИО1 заключен договор уступки права требования (л.д.11 том1).

В соответствии с односторонним актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передано машино-место № (строительный №) в жилом <адрес> в <адрес> (почтовый адрес) (л.д.12 том1).

В судебном заседании представитель истца, поддерживая исковые требования с учетом уточнения, доводы изложенные в иске, суду пояснил, что был заключен договор участия в долевом строительстве до реорганизации юридического лица. В 2019 произошла реорганизация данного юридического лица, из которого выделилось несколько юридических лиц. В 2019 в отношении ООО ФСК «Монолитинвест» было подано заявление в Службу стройнадзора, которой в 2020 было вынесено решение прекратить деятельность данной организации в связи с проведенной реорганизацией. По завершении реорганизации за 2019, был проведен независимый аудит. Согласно аудиторскому заключению чистые активы меньше уставного капитала на 754 000 000 рублей. Сторона должна доказать то имущество, которое было до распределения активов, подтвердить его первичными бухгалтерскими документами, документы отсутствуют. Представить те первичные бухгалтерские документы на имущество, которое осталось после реорганизации ООО ФСК «Монолитинвест». После реорганизации все имущество было выведено. Представленные акты, разделительные балансы, отсутствует расшифровка строк баланса, подтверждение данных строк баланса не представлено. Первичных бухгалтерских документов стороной ответчика не представлено. Есть имущество, оно отошло, но в балансе оно не отражено. Значит, до разделительного баланса имущество было иное или не все указано, которое есть. Или оно указано было все, но передано было так, что в балансе не прошло. Солидарная ответственность подразумевает недобросовестное распределение активов. В актах не указано, кто несет ответственность за оплату просрочки передачи. Перераспределение активов было для ухода от ответственности ООО ФСК «Монолитинвест». Имеется передача имущества передаточных актов по кадастровой стоимости, активы были занижены для передачи. Наглядно видно вывод имущества, отсутствует расшифровка баланса. Стороной истца предоставлены документы обращения жителей в УК, ответы от ООО ФСК «Монолитинвест» и ООО «ШАЛЕ» не поступают. Управляющая компания представила документы, что данная парковка не может функционировать, система пожарной безопасности недееспособна, ворота не работают, данный объект недееспособный, нельзя им пользоваться. На баланс управляющая компания не приняла данный объект, он не готов. Стороной ответчика был составлен односторонний акт. Уведомления о приемке не было. Истцом не подписан двухсторонний акт. Просил удовлетворить требования.

Представитель ответчиков, не признавая исковые требования, поддерживая доводы возражений, суду пояснил, что имеется односторонний акт приема-передачи, до настоящего времени не оспорен. С периодом начисления неустойки не согласны, есть акт и период должен оканчиваться датой, указанной в акте, это ДД.ММ.ГГГГ. При расчете неустойки не было учтено Постановление Правительства №. Ходатайствует о снижении размера неустойки, штрафных санкций. Был тяжелый период, случились ковидные ограничения, было много иностранных сотрудников, им пришлось перебазироваться, что повлияло на сроки сдачи объекта. Реорганизация была проведена, так как были внесены изменения в Закон №. Относительно передачи полномочий. Есть разделительный баланс, есть передаточный акт. По этим разделительным балансам ответственность не переходила к вновь организованным лицам. Всю ответственность несет ООО ФСК «Монолитинвест», в настоящее время переименовано в ООО «Шале», банкротом не признано, введено наблюдение. Обязательства сохранились за ООО «Шале». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, это период не оспаривает, далее Постановление Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, действует до ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за этот период не должна начисляться. Дальше с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка, на дату фактического исполнения, это 4,5 %. Просила отказать в удовлетворении требований о взыскании солидарно, снизить размер неустойки, применить ст. 333 ГК РФ, были серьезные ограничения в момент исполнения.

Рассматривая дело по представленным доказательствам, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора, суд принимает во внимание, что в данном рассматриваемом случае, исходя из пункта 2 статьи 27 Закона об участии в долевом строительстве, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами возникли правоотношении, которые регулируются Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Как установлено судом, следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК «Монолитинвест» (в настоящее время ООО «Шале») (Застройщик) и ООО «Альянс-Строй» (Участник) заключен Договор №ПР/П на долевое участие в строительстве здания № в <адрес>, жилого района «Слобода Весны» <адрес>, по условиям которого Застройщик обязался в срок не позднее 4 квартала построить и передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства нежилые помещения площадью 5 689,15 кв.м., в том числе помещение №, цена договора составила 760 000 рублей (строительный адрес).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альянс-Строй» и ФИО1 заключен договор уступки права требования.

В соответствии с односторонним актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Бельской передано машино-место № (строительный №) в жилом <адрес> в <адрес> (почтовый адрес).

Часть 4 ст. 8 Закона о долевом участии в строительстве обязывает застройщика предупредить участника о готовности объекта долевого строительства к передаче, предупредить о необходимости принятия объекта, а также о последствиях неисполнения обязанности по принятию.

<адрес> в <адрес> введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию с внесенными изменениями получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-37 том1).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 ответчиком было направлено уведомление о приемке объекта долевого участия 10-00 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33,34 том2).

Однако ДД.ММ.ГГГГ истец уклонился от принятия объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 закона).

Согласно ч. 5 ст. 8 закона участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Из смысла указанных норм следует, что участник вправе отказаться от принятия объекта долевого строительства до момента удовлетворения застройщиком требований, заявленных в отношении не любых недостатков, а лишь тех, которые вызваны отступлениями от обязательных требований, приведшими к ухудшению качества объекта долевого строительства; недостатков, которые делают объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором использования.

Тогда как, в судебном заседании не установлено, истцом не представлено достоверных, надлежащих доказательств наличия существенных недостатков на объекте недвижимости, не позволяющих принять его, использовать по назначению, при этом суд учитывает, что при наличии недостатков истец не лишен возможности обратиться с требованием об их устранении, в том числе взыскания стоимости строительных недостатков.

Истец, в адрес которого направлено уведомление о необходимости принятия объекта о завершении строительства дома и готовности Объекта долевого строительства к передаче, не приступил к его принятию.

Таким образом, анализируя представленные в материалы дела доказательства, исследованные судом, и соответственно установленные по делу при разрешении спора обстоятельства, учитывая, что в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и с соблюдением договора участия в долевом строительстве, ответчик направил истцу уведомление о сдаче дома в эксплуатацию, и необходимости явиться для приемки объекта, суд приходит к выводу, что действия самого истца, у которого отсутствовали основания для не принятия объекта, явилось следствием увеличения срока периода просрочки передачи объекта долевого строительства.

Не подписание акта приема-передачи при наличии возможности принять объект долевого строительства, суд расценивает как злоупотребление правом, допущенное со стороны истца.

Требование участника долевого строительства о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства не подлежит удовлетворению в тех случаях, когда участник уклонялся от приемки объекта долевого строительства либо отказывался от подписания акта приема-передачи со ссылкой на наличие в передаваемом объекте недостатков, которые не являются существенными и не препятствуют пользованию данным объектом по назначению.

Законодательно установлена возможность отказа от приемки объекта долевого строительства лишь при наличии причин, препятствующих использованию объекта по назначению (существенных недостатков).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Соответственно, разумно и добросовестно используя предоставленные законодательством процессуальные права, истец обязан доказать обоснованность притязаний, в том числе в части не принятия объекта долевого строительства по объективным основаниям, предъявлению застройщику требования о составлении двустороннего акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству.

Однако таковых стороной истца, суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ направлен односторонний акт, который получен истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39,40 том1), недействительным не признан, таким образом, неустойка подлежит начислению именно до указанной даты одностороннего акта.

В соответствии с п.1 ст.6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Таким образом, именно застройщик ООО ФСК «Монолитинвест», в настоящее время ООО «Шале», обязан передать объект долевого строительства в срок, предусмотренный договором, однако, указанные обязательства последним выполнены не были, что с достоверностью подтверждается материалами дела.

С учетом указанного, разрешая вопрос о надлежащем ответчике по настоящему спору, суд учитывает следующее.

Рассматривая иск, заявленный к ответчикам ООО «Первая Башня», ООО «Преображенский 22», ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5», ООО СЗ «Проект Живем» о солидарном взыскании, суд учитывает следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО ФСК «Монолитинвест» Общество произвело реорганизацию в форме выделения, в результате которой образовались новые общества: ООО «Первая башня», ООО СЗ «Проект Живём», ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5», ООО «Преображенский 22».

Согласно п. 1 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В силу п. 4 ст. 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Пунктом 4 ст. 58 ГК РФ предусмотрено, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии со ст. 59 ГК РФ передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт, а также утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридического лица, и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации, или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

При этом абзацем 2 п. 2 ст. 59 ГК РФ предусмотрено, что непредставление вместе с учредительными документами передаточного акта, отсутствие в нем положений о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица влечет отказ в государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Согласно п. 5 ст. 60 ГК РФ, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также, если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

В соответствии с п. 1 ст. 55 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей ему (им) части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего.

При выделении из общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного общества в соответствии с разделительным балансом (п. 3 ст. 55 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Таким образом, по смыслу приведенных норм права при реорганизации в форме выделения часть прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица передается в соответствии с разделительным балансом вновь создаваемым юридическим лицам, при этом само реорганизуемое юридическое лицо не прекращает свою деятельность и сохраняет права и обязанности, которые не переданы в ходе реорганизации выделяемым юридическим лицам.

Положения ст. 59 ГК РФ регламентируют общий состав сведений, подлежащих отражению в передаточном акте, применительно к различным формам реорганизации.

Для случаев реорганизации в форме выделения, когда деятельность реорганизуемого юридического лица не прекращается, существенное значение имеет отражение в самом передаточном акте (либо приложении к нему) активов и конкретных обязательств реорганизуемого юридического лица, которые передаются вновь создаваемому (выделяемому) юридическому лицу.

Поскольку при реорганизации путем выделения деятельность реорганизуемого юридического лица не прекращается, то оно остается обязанным перед кредиторами по всем обязательствам, которые не были переведены в соответствии с передаточным актом и разделительным балансом на вновь созданные в результате выделения юридические лица.

Как следует из материалов дела, в ЕГРЮЛ внесены сведения о реорганизации ООО ФСК «Монолитинвест» в форме выделения вновь созданных юридических лиц: ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Первая Башня», ДД.ММ.ГГГГ - ООО СЗ «Преображенский 22», ООО СЗ «Проект Живем», ООО СЗ «Преображенский 3», ООО СЗ «Преображенский 5».

Из представленных ответчиком в материалы дела передаточных актов, разделительных балансов и приложенных к ним расшифровок по каждому выделенному юридическому лицу видно, что структурный состав общей балансовой стоимости переданных соответствующему правопреемнику пассивов определен в виде остатков по счетам разделительного баланса с указанием либо без указания на конкретные обязательства, но в последнем случае имеются ссылки на приложения к передаточным актам.Из представленных в материалы дела доказательств не следует передача обязательств перед истцом вновь созданным ООО «Первая Башня», ООО «Преображенский 22», ООО Специализированный застройщик «Проект Живем», ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5».

В отношении ООО СЗ «Проект Живем» вновь созданному лицу переданы обязательства ООО ФСК «Монолитинвест» (пассивы) общей балансовой стоимостью 328 738 тыс. руб., состоящих из 250 678 тыс. руб. нераспределенной прибыли (непокрытый убыток), 78 060 тыс. руб. по краткосрочным обязательствам (кредиторская задолженность, прочие обязательства (целевое финансирование)). Вместе с тем, сумма переданной ООО СЗ «Проект Живем» кредиторской задолженности в части расчетов с покупателями и заказчиками составляет 0 руб. В части краткосрочных обязательств на сумму 35 250 тыс. руб., согласно приложению № к передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ «Проект Живем» указанная сумма пассивов по краткосрочным обязательствам включает в себя задолженность перед контрагентами ООО ФСК «Монолитинвест». Данный перечень включает контрагентов и не содержит сведений о задолженности по оплате спорных сумм. Вновь образованному лицу спорная сумма задолженности не передавалась.

В отношении ООО «Первая башня» вновь созданному лицу переданы обязательства ООО ФСК «Монолитинвест» (пассивы) общей балансовой стоимостью 1 471 504 тыс. руб., состоящих из 469 328 тыс. руб. нераспределенной прибыли (непокрытый убыток), 944 517 тыс. руб. заемных средств, 57 659 тыс. руб. по краткосрочным обязательствам (кредиторская задолженность). Вместе с тем, сумма переданной ООО «Первая башня» кредиторской задолженности в части расчетов с покупателями и заказчиками составляет 0 руб. В части краткосрочных обязательств на сумму 57 659 тыс. руб., согласно приложению № к передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Первая башня» указанная сумма пассивов по краткосрочным обязательствам включает в себя задолженность перед контрагентами ООО ФСК «Монолитинвест». Данный перечень включает контрагентов и не содержит сведений о задолженности по оплате спорных сумм. Вновь образованному лицу спорная сумма задолженности не передавалась.

В отношении ООО СЗ «Преображенский 3» вновь созданному лицу переданы обязательства ООО ФСК «Монолитинвест» (пассивы) общей балансовой стоимостью 1 157 083 тыс. руб., состоящих из 1 264 264 тыс. руб. по долгосрочным обязательствам (заемные средства, отложенные налоговые обязательства, прочие обязательства (целевое финансирование)), а также 45 565 тыс. руб. по краткосрочным обязательствам (кредиторская задолженность). Вместе с тем, сумма переданной ООО СЗ «Преображенский 3» кредиторской задолженности в части расчетов с покупателями и заказчиками составляет 0 руб. В части краткосрочных обязательств на сумму 45 565 тыс. руб., согласно приложению № к передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ «Преображенский 3» указанная сумма пассивов по краткосрочным обязательствам включает в себя задолженность перед контрагентами ООО ФСК «Монолитинвест».

Данный перечень включает контрагентов и не содержит сведений о задолженности по оплате спорных сумм. Вновь образованному лицу спорная сумма задолженности не передавалась.

В отношении ООО СЗ «Преображенский 5» вновь созданному лицу переданы обязательства ООО ФСК «Монолитинвест» (пассивы) общей балансовой стоимостью 1 107 177 тыс. руб., состоящих из 191 862 тыс. руб. нераспределенной прибыли (непокрытый убыток), 914 332 тыс. руб. по долгосрочным обязательствам (заемные средства, отложенные налоговые обязательства, прочие обязательства (целевое финансирование)), а также 983 тыс. руб. по краткосрочным обязательствам (кредиторская задолженность). Вместе с тем, сумма переданной ООО СЗ «Преображенский 5» кредиторской задолженности в части расчетов с покупателями и заказчиками составляет 0 руб. В части краткосрочных обязательств на сумму 983 тыс. руб., согласно приложению № к передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ «Преображенский 5» указанная сумма пассивов по краткосрочным обязательствам включает в себя задолженность перед контрагентами ООО ФСК «Монолитинвест». Данный перечень включает контрагентов и не содержит сведений о задолженности по оплате спорных сумм. Вновь образованному лицу спорная сумма задолженности не передавалась.

В отношении ООО СЗ «Преображенский 22» вновь созданному лицу переданы обязательства ООО ФСК «Монолитинвест» (пассивы) общей балансовой стоимостью 192 612 тыс. руб., состоящих из 49 353 тыс. руб. нераспределенной прибыли (непокрытый убыток), 138 836 тыс. руб. по долгосрочным обязательствам (прочие обязательства (целевое финансирование)), а также 4 423 тыс. руб. по краткосрочным обязательствам (кредиторская задолженность). Вместе с тем, сумма переданной ООО СЗ «Преображенский 22» кредиторской задолженности в части расчетов с покупателями и заказчиками составляет 0 руб. В части краткосрочных обязательств на сумму 4 423 тыс. руб., согласно приложению № к передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ «Преображенский 22» указанная сумма пассивов по краткосрочным обязательствам включает в себя задолженность перед контрагентами ООО ФСК «Монолитинвест». Данный перечень включает контрагентов и не содержит сведений о задолженности по оплате спорных сумм. Вновь образованному лицу спорная сумма задолженности не передавалась.

Таким образом, должником по спорным обязательства перед истцом остается ООО ФСК «Монолитинвест», в настоящее время ООО «Шале».

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что после реорганизации ООО ФСК «Монолитинвест» являлось действующим предприятием, продолжало строительство жилых домов, на ООО ФСК «Монолитинвест» после выделения из состава 5 юридических лиц остается 1 983 691 тыс. руб. активов, что составляет 31,78%.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств несправедливого распределения активов реорганизуемого лица - ООО ФСК «Монолитинвест».

При этом учитывает, что ООО ФСК «Монолитинвест» (ООО «Шале») на момент реорганизации являлось действующим предприятием, имело статус застройщика, возводило жилые дома и не выбывало из спорных правоотношений, на что указывает исполнение указанным ответчиком после реорганизации обязательств по договору участия в долевом строительстве путем передачи истцу объекта долевого строительства по акту от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, поскольку установлено отсутствие в представленных передаточных актах и разделительных балансах информации о спорных обязательствах, указанные обязательства в результате реорганизации не переданы правопреемникам и подлежат исполнению ООО ФСК «Монолитинвест» (после переименования - ООО «Шале»).

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Шале».

В соответствии с п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 17 Федерального закона Российской Федерации от 01.04.2020 № 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Правительство Российской Федерации в 2020 году вправе принимать решения, предусматривающие: установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве; особенности включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве.

Во исполнение требований федерального законодателя Правительством Российской Федерации принято Постановление № 423.

Меры ограничительного характера, предусмотренные Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", введены с 02.04.2020 года.

Постановление № 423 устанавливает особенности применения требований Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и применяется с 03.04.2020.

В связи со сложившейся финансово-экономической и санитарно-эпидемиологической ситуацией в целях минимизации ее негативных экономических эффектов для граждан и хозяйствующих субъектов в соответствии с положениями Федерального закона № 98-ФЗ Правительством Российской Федерации установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (п. 1 Постановления №).

Согласно абзацу 3 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указанные особенности применения требований находятся в системной взаимосвязи с ограничительными мерами, принимаемыми в целях недопущения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции, непосредственно влияющими на функционирование хозяйствующих субъектов, в том числе застройщиков. Период их действия также определен с учетом сроков введения таких ограничительных мер и с учетом долгосрочных последствий, выражающихся в необходимости корректировки режима работы (в том числе временного приостановления работы) застройщиков (строительных площадок) и проведения иных организационных мероприятий в целях обеспечения безопасных условий труда для строителей.

Финансовые обязательства застройщиков перед участниками долевого строительства, возникшие перед ними до введения указанных ограничений (до ДД.ММ.ГГГГ), сохраняются и подлежат исполнению после ДД.ММ.ГГГГ.

Принятые антикризисные меры включают установленные Постановлением №, учитывают баланс частных и публичных интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на преодоление экономических последствий ограничительных мер, связанных с реализацией мероприятий по противодействию коронавирусной инфекции.

Таким образом, исходя из вышеизложенных положений законодательства, принятых в условиях недопущения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции, достаточным основанием для не включения в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве периода, исчисляемого со дня вступления в силу вышеуказанного постановления до ДД.ММ.ГГГГ является наличие обстоятельств, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в соответствии с абзацем 2 п. 1 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч.6 ст. 5 и ч.2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем период взыскания неустойки исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 44 688 рублей, исходя из расчета: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 760 000 х 92 дня х 2 х 1/300 х 4,5%=20 976, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 760 000 х 104 дня х 2 х 1/300 х 4,5%=23 712 рублей.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, период просроченного обязательства, суд не находит оснований для ее снижения, учитывая, что доказательств чрезмерности, несоразмерности размера неустойки, необоснованной выгоды кредитора, не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В связи с чем, с учетом характера гражданско-правового спора, установленного нарушения прав истца, как потребителя, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда суд полагает возможным взыскать 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, сумма штрафа в размере 50% от присужденной суммы составляет 22 844 рублей (44 688+1/2).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна следствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Принимая во внимание, сложившиеся по делу обстоятельства, принципы разумности и справедливости, суд не находит оснований для снижения суммы штрафа, доказательств чрезмерности штрафа последствиям нарушения обязательства с учетом его исчисления, ответчиком не представлено.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 124 рубля, понесенные в связи с рассмотрением настоящего спора, подтвержденные документально (л.д.52 том1).

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ООО «Шале» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 44 688 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, почтовые расходы 124 рубля, штраф – 22 844 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Шале» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 840,64 рублей.

Кроме того, при рассмотрении спора, суд учитывает следующее.

Правительством Российской Федерации 26.03.2022 издано Постановление N 479 (ред. от 30.09.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

В силу абз. 5 п. 1 указанного Постановления Правительства РФ неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Начало действия документа - ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из буквального толкования данного постановления, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются (п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479, ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве). Если же такие требования были предъявлены к исполнению до ДД.ММ.ГГГГ, то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) (п. 1 указанного Постановления).

Таким образом, суд считает необходимым предоставить ООО «Шале» отсрочку исполнения настоящего решения до ДД.ММ.ГГГГ по требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Шале» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Бельской ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, ТП мкр Взлетка ОУФМС России по <адрес> в <адрес> неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 44 688 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, почтовые расходы 124 рубля, штраф – 22 844 рублей, всего 68 656 рублей.

Взыскать с ООО «Шале» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 840,64 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО СЗ «Преображенский 5», ООО СЗ «Преображенский 3», ООО СЗ «Преображенский 22», ООО СЗ «Проект Живем», ООО «Первая башня» отказать.

Предоставить ООО «Шале» отсрочку исполнения настоящего решения до 30.06.2023 по требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с даты изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено - 22.12.2022