Апелляционное определение по делу № 33-23539/2023 от 11.07.2023

Судья – Кутченко А.В. Дело № 33-23539/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-3075/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего ...........7,

судей: ...........2, ...........3,

при помощнике ...........4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору займа и судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 ноября 2022 г.,

заслушав доклад судьи ...........7, об обстоятельствах дела

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору займа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 12 декабря 2019 г. между ФИО1 и ФИО2 заключён договор займа № б/н, по условиям которого ФИО1 передала на условиях возвратности ответчику займ в размере ................ руб., ответчик обязался вернуть истцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором. Сторонами условиями по договору займа установлено, что в случае невозврата/возврата не в полном объёме суммы займа в срок, указанный в п. 1.3 договора займа, заемщик выплачивает заимодавцу проценты за пользование денежными средствами из расчета ................% в месяц, начиная с 13 июня 2020 г. до даты фактического возврата суммы займа в полном объёме. В соответствии с условиями договора займа (п. 1.4.1. и п. 5.6. договора займа) за пользование суммой займа заёмщик проценты за пользование займом не выплачивает в случае возврата займа в полном объеме в срок по 12 июня 2020 г. (включительно), с даты 13 июня 2020 г. стороны условиями договора займа предусмотрели начисление процентов за пользование займом. 10 июля 2020 г. Октябрьский районный суд г. Краснодара принял по исковым требованиям ФИО1 решение о взыскании с ФИО2 суммы займа и пени за непогашение суммы займа, судом в пользу истца взыскана задолженность по договору займа (беспроцентный) от 12 декабря 2019 г. в размере ................ руб., из них ................ руб. - основной долг (сумма займа), ................ руб. - пени за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 13 июня 2020 г. по 9 июля 2020 г. включительно. Также судом обращено взыскание на заложенное имущество ответчика: здание (реконструкция здания клуба под административно-производственный комплекс) площадью ................ Данное решение вступило в законную силу 11 августа 2020 г. и 13 июня 2020 г. выдан исполнительный лист серия ................. 16 сентября 2020 г. возбуждено исполнительное производство № ................ и по результатам исполнительного производства взыскателю - ФИО1 только частично погашена задолженность, а исполнительное производство не окончено и не прекращено, в связи с непогашением задолженности по исполнительному документу. 4 февраля 2021 г. взыскателю ФИО1 поступила с депозита службы судебных приставов по исполнительному листу серия ................ сумма ................ руб. Условиями договора займа (п. 1.3., 1.4.1 и 5.6. договора займа) стороны предусмотрели беспроцентный срок пользования займом: срок предоставления займа до 12 июня 2020 г. является беспроцентным и возврат суммы займа осуществляется путем возврата денежных средств в срок, указанный в п. 1.3. договора займа (до 12 июня 2020 г.), а в случае не возврата/возврата не в полном объёме Суммы займа в срок, указанный в п. 1.3 договора займа, заемщик выплачивает заимодавцу проценты за пользование денежными средствами из расчета 5 процентов в месяц, начиная с 13 июня 2020 г. до даты фактического возврата суммы займа в полном объёме. Уплата осуществляется заемщиком ежемесячно 10 числа, путем перечисления соответствующей суммы в безналичной форме на расчетный счет займодавца, либо путем передачи наличных денежных средств. При этом пунктом 5.8. договора займа предусмотрено, что взыскание неустоек\пеней\штрафов и процентов не освобождает сторону, нарушившую договор, от исполнения обязательств в натуре. Стороны предусмотрели в договоре займа иной размер процентов, начисляемый и уплачиваемых заемщиком после окончания даты возврата суммы займа - после 12 июня 2020 г., начиная с 13 июня 2020 г. в размере ................ в месяц (п. 5.6. договора займа). Займодавец предусмотрел льготный беспроцентный период только до 12 июня 2020 г., полагая, что ответчиком будут в срок и без нарушений исполнены обязательства по возврату суммы займа, в противном случае подлежат начислению проценты за пользование суммой займа. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору займа № б/н от 12 декабря 2019 г., истец ФИО1 направила требование от 30 мая 2022 г. об оплате процентов за пользование денежными средствами в размере ................ руб. Отправка подтверждается почтовой квитанцией ................ от 31 мая 2022 г., однако требования ответчиком не исполнены - проценты за пользование денежными средствами не оплачены. Согласно справки о наличии задолженности по состоянию на 30 мая 2022 г. по договору займа за ФИО2 числится задолженность по процентам 13 июня 2020 г. за пользование средствами в размере ................., рассчитанных за период с 13 июня 2020 г. по 4 февраля 2021 г. Справка с расчетом процентов за пользование денежными средствами в материалы дела приложена. 31 мая 2022 г. между ООО «ЮК «ПРАВО» и ФИО1 заключён договор об оказании юридических услуг ................, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по подготовке искового заявления, представление интересов в суде по вопросу защиты нарушенных прав заказчика, в части взыскания с ответчика задолженности по договору займа от 12 декабря 2019 г. За указанные услуги, оказываемые исполнителем по договору на юридические услуги, заказчик оплатил ................ руб. Оплата по договору на юридические услуги от ФИО1 произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате. В связи с чем ФИО1 обратилась в суд и просила взыскать проценты за пользование денежными средствами по договору займа и судебных расходов в размере ................ руб. за пользование денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины в размере ................., судебные расходы в размере ................

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 ноября 2022 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору займа и судебных расходов. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 13 июня 2020 г. по 4 февраля 2021 г. в размере ................ руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ................ руб., судебные расходы в размере ................ руб. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить указанный судебный акт, снизив размер взысканных процентов с ................ % годовых до ................ % годовых. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не учтен п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает взысканные проценты ростовщическими при сумме основного долга ................ руб., ссылается на то, что иного дохода кроме пенсии не имеет. Также ссылается на необоснованно завышенную сумму взысканную за оказание юридических услуг.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 выражает мнение о законности и обоснованности обжалуемого решения суда, просит оставить его без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам, в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заказным письмом. В материалах дела имеется распечатка с официального сайта Почты России, согласно которой ФИО1 не получила судебное извещение по причине истечения срока хранения. Делегировала полномочия представителю ФИО4

Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. № 234 и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагала, что решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав пояснения сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 12 декабря 2019 г. между ФИО1 и ФИО2 заключён договор займа № б/н, по условиям которого ФИО1 передала на условиях возвратности ответчику займ в размере 3 000 000 руб., ответчик обязался вернуть истцу сумму займа в срок до 12 июня 2020 г.

В соответствии с условиями договора займа (п. 1.4.1. и п. 5.6. договора займа) за пользование суммой займа заёмщик проценты за пользование займом не выплачивает в случае возврата займа в полном объеме в срок по 12 июня 2020 г. (включительно) с даты 13 июня 2020 г. стороны условиями договора займа предусмотрели начисление процентов за пользование займом.

Условиями по договору займа установлено, что в случае невозврата/возврата не в полном объёме суммы займа в срок, указанный в п. 1.3 договора займа, заемщик выплачивает заимодавцу проценты за пользование денежными средствами из расчета 5% в месяц, начиная с 13 июня 2020 г. до даты фактического возврата суммы займа в полном объёме. Уплата осуществляется заемщиком ежемесячно 10 числа, путем перечисления соответствующей суммы в безналичной форме на расчетный счет займодавца, либо путем передачи наличных денежных средств.

При нарушении срока возврата займа п. 5.02 предусмотрена неустойка в размере 1,0 % за каждый день просрочки от невозвращенной в срок суммы.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 июля 2020 г. удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа и пени за непогашение суммы займа. Судом в пользу истца с ответчика взыскана задолженность по договору займа от 12 декабря 2019 г. в размере ................ - пени за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 13 июня 2020 г. по 9 июля 2020 г. включительно; обращено взыскание на заложенное имущество ответчика: здание (реконструкция здания клуба под административно-производственный комплекс) площадью ................

Данное решение вступило в законную силу 11 августа 2020 г. и 13 июня 2020 г. выдан исполнительный лист серия .................

16 сентября 2020 г. возбуждено исполнительное производство, по результатам исполнительного производства ФИО1 частично погашена задолженность, а исполнительное производство не окончено и не прекращено, в связи с непогашением задолженности по исполнительному документу.

4 февраля 2021 г. взыскателю поступила с депозита службы судебных приставов сумма ................

В обоснование требований истец указал, что займодавец предусмотрел льготный беспроцентный период только до 12 июня 2020 г., полагая, что ответчиком будут в срок и без нарушений исполнены обязательства по возврату суммы займа, в противном случае подлежат начислению проценты за пользование суммой займа.

Стороны предусмотрели в договоре займа иной размер процентов, начисляемый и уплачиваемых заемщиком после окончания даты возврата суммы займа - после 12 июня 2020 г., начиная с 13 июня 2020 г. в размере ................ % в месяц (п. 5.6. договора займа).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору займа № б/н от 12 декабря 2019 г., ФИО1 направила требование от 30 мая 2022 г. об оплате процентов за пользование денежными средствами в размере ................ руб., однако, требования ответчиком не исполнены - проценты за пользование денежными средствами не оплачены. В связи с чем, истец обратился в суд.

Согласно расчету, представленному истцом (л.д. 158) задолженность по процентам по договору займа за ФИО2 числится в размере ................ руб., рассчитанных за период с 13 июня 2020 г. по 4 февраля 2021 г.

Посчитав предоставленный расчёт задолженности верным, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 421, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца о взыскании процентов.

При этом, судом отмечено, что вопрос расторжения договора в вышеуказанном решении суда от 10 июля 2020 г. по делу ................ не рассматривался, договор займа является действующим. В этой связи, за период 13 июня 2020 г. по 4 февраля 2021 г. обоснованно рассчитаны проценты за пользование займом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание следующее.

Согласно положениям статей 807 - 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирована свобода граждан и юридических лиц в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 3 указанной статьи).

По своей правовой природе проценты за пользование займом относятся к процентам, предусмотренным ст. 809 ГК РФ. Они не являются мерой гражданско-правовой ответственности и выплачиваются независимо от того, надлежащим или ненадлежащим образом исполнено обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Исходя из указанных положений закона, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Вследствие чего, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Вместе с тем глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Как следует из решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 июля 2020 г. вопрос о взыскании процентов за пользование займом, предусмотренных п. 5.6 договора, судом не разрешался.

Таким образом, истец имеет право требования указанных процентов.

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции имелось достаточно оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика процентов за пользование займом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предусмотренные договором займа проценты являются чрезмерно обременительными, со ссылкой на положения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судебной коллегией.

Согласно п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Вместе с тем, данная норма права императивно не предписывает суду обязанность по уменьшению размера взыскиваемых процентов за пользование займом, а лишь наделяет правом по уменьшению размера взыскиваемых процентов за пользование займом. Реализация судом права на уменьшение размера процентов по займу обусловлена необходимостью установления таких юридически значимых обстоятельств, как чрезмерно завышенный размер процентов, который значительно превышает размер процентов по займу, взымаемых при сравнимых обстоятельствах, а также обременительный характер для конкретного должника.

В свою очередь, в соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судебная коллегия оснований для снижения процентов за пользование займом на основании п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы не усматривает, учитывая, что по условиям договора, займ предоставлен на цели, связанные с предпринимательской деятельностью заемщика (для благоустройства объекта недвижимости – здание клуба под административно-производственный комплекс, п.п. 1.5, 2.1.1), при заключении договора заимодавец и заемщик достигли соглашения по всем существенным его условиям, в том числе о размере и порядке уплаты процентов за пользование суммой займа. Согласованный сторонами размер процентов не может расцениваться как чрезмерно обременительный для должника.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основе анализа информации о среднерыночных значениях полной стоимости потребительского кредита (займа), опубликованной на официальном сайте Банка России: www.cbr.ru, суд апелляционной инстанции установил, что среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемое для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами во 2 квартале 2019 г., рассчитанное Банком России в соответствии с Указанием Банка России N 3249-У от 29 апреля 2014 г., не должно превышать для займа свыше 300 000 руб. значение процента в размере 31,103 %.

Таким образом, двукратная величина указанного значения составляет 62,21% годовых.

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что установленная в договоре ставка процентов не превышает двукратной величины среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредита (займов), а, следовательно, договорная ставка процентов не может быть признана ростовщической, установленной со злоупотреблением правом и с намерением по извлечению займодавцем необоснованной выгоды.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о чрезмерно завышенном размере взысканных расходов на оплату юридических услуг заслуживают своего внимания.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том, числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Однако, суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части взыскания понесенных судебных расходов, вопреки положениям статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указанным разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ, не принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств несения истцом расходов по оплате услуг представителя по договору об оказании услуг№ ................ ................., заключенному между ФИО1 и ООО «ЮК «Право».

В этой связи, в силу п. 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежали удовлетворению.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с пунктом 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Так как при рассмотрении дела, судом первой инстанции были допущены ошибки в применении норм процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда в части взысканного размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 ноября 2022 г. отменить в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и в удовлетворении требований в данной части отказать.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня его принятия в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

................