Дело № 2-984/2023
(УИД 03RS0003-01-2022-010826-75)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 февраля 2023 года город Уфа
Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,
при секретаре Топаеве Д.В.,
с участием представителя истца - ФИО1 по доверенности от 18.10.2022 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 984/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование иска, что 06 декабря 2019 г. и 9 декабря 2019 г. ФИО2, перечислила на счет ФИО3, денежные средства в размере 80 100 (Восемьдесят тысяч сто) рублей, что подтверждается индивидуальной выпиской с ПАО «Сбербанк».
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств. Требование истца о возврате неосновательно приобретенных (или сбереженных) денег ответчик добровольно не удовлетворил.
Сумма основного долга составляет 80 100 руб., сумма процентов 16 106,59 руб.
На основании изложенного, истец ФИО2 просит суд:
Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2: сумму денежных средств в размере 80 100 руб., сумму процентов в размере 16 106 руб. 59 коп., сумму государственной пошлины в размере 3086 руб. 20 коп., сумму расходов на представителя в размере 20 000 руб.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержал, просил удовлетворить исковые требования по доводам, изложенным в иске.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, конверт с судебным извещением, направленный судом по последнему известному месту жительства ответчика, возвратился в суд с отметкой «истек срок хранения». Согласно справке отдела адресно-справочной службы УВМ МВД по РБ от 26.11.2022г., ответчик ФИО3 снята с регистрационного учета с места жительства 11.02.2022 с адреса: РБ, г. Уфа, <адрес>А, общ.
Часть 1 ст. 20 ГК РФ, предусматривает, что местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно, положения ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусматривают, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.
В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Неизвестность места пребывания ответчика не может освобождать его от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 N 435-О-О, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.
Таким образом, судом предпринимались исчерпывающие меры к извещению ответчика о датах судебных заседаний, однако получаемые судом на протяжении всего срока рассмотрения дела из отделения связи документы, свидетельствуют о целенаправленном уклонении ответчика от получения судебных извещений, что является злоупотреблением правом со стороны ответчика и влечет за собой затягивание настоящего спора по существу и нарушает право истца на своевременное рассмотрение дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.
Определением суда ответчику ФИО3, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, для представления его интересов назначен бесплатный представитель.
Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и его представителя.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входит установление обогащения либо сбережения имущества ответчиком за счет истца в отсутствие на то правовых оснований. Ответчик в свою очередь вправе доказать, что имеются обстоятельства, установленные статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые препятствуют возврату неосновательного обогащения.
Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 06 декабря 2019 г. и 9 декабря 2019 г. истец ФИО2 перечислила на счет ФИО3 денежные средства в размере 80 100 (Восемьдесят тысяч сто) рублей, что подтверждается индивидуальной выпиской с ПАО «Сбербанк», а также сведениями ПАО Сбербанк, представленными по запросу суда.
Истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, требование осталось без удовлетворения. Данное обстоятельство ответчиком в суде не оспаривалось.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела факт получения денежных средств ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих законные основания получения денежных средств, не установлено, наличие у истца воли на передачу ответчику денежных средств в дар ничем не подтверждается, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Наличие обстоятельств, препятствующих возврату неосновательного обогащения, ответчиком не доказано, судом не установлено.
Согласно положениям ст. 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за нарушение заемщиком договора займа: «если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего кодекса.
Из диспозиции ст. 395 ГК РФ следует, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан правильным.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 16 106,59 руб.
При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3086 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 233, ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму денежных средств в размере 80100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 106 рублей 59 копеек, сумму государственной пошлины в размере 3086 рублей, сумму расходов на представителя в размере 20 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.Ф. Зинатуллина