Дело № 2-2290/23

Поступило 04.07.2023 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» октября 2023 года г.Новосибирск

Советский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего: Нефедовой Е.П.

При секретаре: Ерюковой Н.В.

Рассмотрев Общества с ограниченной ответственностью в открытом судебном заседании исковое заявление Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском, в котором указал, что 13.10.2019 г. между истцом и ФИО1 заключен Договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме. По условиям данного кредитного договора банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей. Банк 19.03.2023 г. направил в адрес ответчика заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Ответчик выставленную ему в заключительном счете сумму задолженности не погасил в установленные сроки. Размер задолженности составляет 572 173,18 руб., из которых: 526 051,71 руб. – просроченный основной долг; 38 310,75 руб. – просроченные проценты; 7 810,72 руб. – пени на сумму не поступивших платежей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» 13.10.2019 г. был заключен Договор залога автотранспортного средства. В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент снизилась по сравнению с указанной в договоре залога, истец считает необходимым просить суд об установлении начальной продажной стоимости спорного имущества на торгах в размере 1 173 000 руб.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору в размере 572 173, 18 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 921, 73 руб., расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 руб. Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль: Kia Sorento категории В, VIN №, год выпуска 2010 и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 1 173 000 руб.

В судебное заседание истец АО «Тинькофф Банк» в суд представителя не направил, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась по адресу регистрации по месту жительства, причину неявки не сообщила, в связи с чем, суд считает ответчика извещенным о дате и месте судебного заседания в соответствии со ст. 118 ГПК РФ.

Учитывая, что ответчик извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, уважительные причины неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, согласно ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение договора займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заключив кредитный договор, стороны приняли на себя соответствующие обязательства и в силу ст. 309 ГК РФ обязаны исполнять их надлежащим образом.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что г. на основании заявки ФИО1 13.10.2019 между ней и АО «Тинькофф Банк» в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита №. Сумма кредита составила 1 000 000 руб., срок предоставления кредита – 60 мес., ставка – 21, 878 % годовых. Целью использования потребительского кредита являлось приобретение автомобиля. Условиями договора также предусмотрено обеспечение исполнения обязательств по договору в виде залога автомобиля. Составными частями кредитного договора и договора залога являются Общие условия кредитования, Тарифный план, График регулярных платежей, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также Заявление-Анкета (Заявка) заемщика (л.д. 10, 13-40, 68, 87).

Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, денежные средства в размере 1 000 000 рублей были перечислены на счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету №, ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, однако допускал просрочку ежемесячных платежей по кредиту и процентам (л.д. 69-86).

18.03.2023 г. истцом в адрес заемщика был направлен заключительный счет с требованием полного погашении кредита, процентов за пользование кредитом, уплате штрафов в течение 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета (л.д. 65), однако, задолженность ответчиком не оплачена до настоящего времени.

По состоянию на 02.06.2023 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 572 173,18 руб., в том числе: 526 051,71 руб. – просроченный основной долг; 38 310,75 руб. – просроченные проценты; 7 810,72 руб. – пени на сумму не поступивших платежей (л.д. 66-67).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, не вызывает сомнений, признан арифметически правильным.

Ответчик в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательств исполнения обязательств перед истцом суду не представил, доводы иска и размер задолженности по кредитному договору не оспорил, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 572 173,18 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Исходя из п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом автомобиля Kia Sorento, VIN №, 2010 г.в. (л.д. 41-42). Залог обеспечивает требования кредитора в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов кредитора, связанных с обращением взыскания на транспортное средство, его содержанием, реализацией.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в процессе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обеспеченных залогом обязательств, исковые требования банка об обращении взыскания на автомобиль являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 1 173 000 руб. (л.д. 43-50). Указанная оценка ответчиком не оспорена.

При таких обстоятельствах на заложенное имущество: автомобиль автомобиля Kia Sorento, VIN №, 2010 г.в., зарегистрированный на имя ФИО1 (л.д. 103) подлежит обращение взыскания путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены в размере 1 173 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы истца по оплате оценке рыночной стоимости заложенного имущества в размере 1 000 руб., а также по оплате государственной пошлины в размере 14 921, 73 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору в размере 572 173,18 рублей, в том числе: основной долг 526 051,71 рублей, просроченные проценты 38 310,75 рублей, пени 7 810,72 рублей, взыскать государственную пошлину за подачу иска в суд в сумме 14 921,73 рублей, расходы за проведение оценки 1 000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль Kia Sorento, категории В, VIN №, год выпуска 2010, путем реализации на торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 1 173 000 рублей.

Не присутствовавший в судебном заседании ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Нефедова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2023г.