Дело №2-2976/2025
УИД 55RS0007-01-2025-004011-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Омск 4 августа 2024 года
Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Рерих Ю.С., при секретаре судебного заседания Пировой Я.О., с участием помощника прокурора Центрального АО г. Омска ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда в связи с причинением вереда здоровью,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 оглы обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ около 21.10 часов, выходя из помещения магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: <адрес>, поскользнулся, упал, получил травму правой ноги. В этот же день обратился в медицинское учреждение, где ему был установлен диагноз: «Закрытый перелом внутренней и наружной лодыжки правой голени со смещением отломков, перелом заднего края большеберцовой кости».
В настоящее время истцу требуется госпитализация и оперативное лечение. Общая стоимость оказанных и предстоящих медицинских услуг согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 271750 рублей, включая диагностику, операцию, анестезию, пребывание в стационаре и реабилитацию.
Полученная травма причинила истцу как физические, так и нравственные страдания, поскольку истец лишен возможности вести обычный образ жизни. В связи с утратой трудоспособности и невозможностью выполнять свои профессиональные обязанности, истца незаконно уволили, в связи с чем, истец лишен возможности оплатить требуемое ему лечение.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить ему материальный и моральный вред. В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в ее удовлетворении.
Просит суд взыскать с ООО «Агроторг» в свою пользу компенсацию материального ущерба, причиненного в результате повреждения здоровья в сумме 271750 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 350 000 рублей.
В последующем истец исковые требования в части взыскания с ООО «Агроторг» суммы материального ущерба уточнил, уменьшим ее размер до 3850 рублей. В части компенсации морального вреда требования оставил без изменения.
Истец ФИО3 оглы в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление, с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Ранее в судебном заседании истец исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что на территории Омской области он находится с ноября 2024 года, работает на основании соответствующего патента. Кроме того, в г. Омске у него проживает семья. ДД.ММ.ГГГГ вечером после работы вместе со своими знакомыми, которые также работали вместе с ним, ФИО4 и ФИО5 заехали в магазин «Пятерочка» по адресу: <адрес>. Он зашел в магазин, купил несколько бутылок пива и вышел из магазина. Его знакомые оставались в салоне автомобиля. Выходя из магазина, он поскользнулся, поскольку днем пригревало солнце, таял снег, а к вечеру подмерзло. Он был обут в летнюю обувь, которую ему выдали на стройке. Зимнюю обувь он не надевал, так как в ней тепло и работать неудобно. Поскользнувшись у выхода из магазина, его левая нога ушла назад, и он сел на свою правую ногу, испытал сильную физическую боль. Попытался самостоятельно встать, услышал хруст, вновь испытал физическую боль. В этот момент двое его знакомых вышли из автомобиля, помогли ему подняться, присесть в автомобиль, после чего отвезли в медицинское учреждение. В медицинском учреждении его посадили в инвалидное кресло, оказали специализированную помощь: сделали рентген, после чего наложили гипс и отпустили домой. Через неделю он обратился в медицинское учреждение для повторного рентгена. В учреждении пояснили, что перелом со смешением, необходимо оперативное лечение. Поскольку операция платная, как ему пояснили, стоимость операции составляет порядка 270 000 рублей, а денежных средств на ее оплату у него не имеется, операцию до настоящего времени ему не провели. Передвигается истец при помощи трости, на работе осуществлять свои обычные трудовые обязанности моляра не может.
Представитель истца –по ордеру адвокат ФИО7 в судебном заседании исковые требования истца с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ООО «Агроторг» в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов, полагал заявленный ее размер завышенным, не соответствующим критериям разумности и справедливости.
Представитель ООО «Дромасс», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, по доверенности ФИО8 в судебном заседании пояснила, что ООО «Дромасс» является собственником помещения по адресу: <адрес>, в котором расположен магазин «Пятёрочка». С ООО «Агроторг» заключен аренды указанного помещения, разграничена зона ответственности, согласно которой прилегающая территория к помещению магазина, ее содержание возложено на ООО «Агроторг». Вопрос о разрешении заявленных исковых требований оставила на усмотрение суда.
Представитель третьего лица ООО «КлинСиб» по доверенности ФИО9 в судебном заседании пояснила, что между ООО «КлинСиб» и ООО «Агроторг» заключен договор на оказание услуг по уборке помещений и территории по адресу: <адрес>. Все услуги, предусмотренные договором, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, были оказаны ООО «КлинСиб» в полном объеме, претензий по их качеству и объему со стороны ООО «Агроторг» не предъявляло.
В судебном заседании помощник прокурора ЦАО г. Омска ФИО6 исковые требования истца поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, полагал, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Агроторг», который не исполнил обязанность по зимнему содержанию прилегающей территории к магазину, в результате чего произошло падение истца и получение им травмы. Требования о компенсации морального вреда просил удовлетворить в разумных пределах.
Суд с учетом надлежащего извещения сторон, мнения лиц, участвующих в деле, а также положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив доводы истца, ответчика, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).
В развитие указанных положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (статьи 1095 и 110 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вред» следует, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью 3 продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27).
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28).
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту. (пункт 30).
По смыслу вышеприведенных нормативных положений гражданского законодательства моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий – если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага. При этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Презумпция вины причинителя вреда действует и в случае привлечения причинителя вреда к ответственности в виде взыскания дополнительно понесенных гражданином расходов, вызванных повреждением его здоровья. Виды этих расходов и условия их возмещения предусмотрены статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.
Кроме того, наряду с правилами, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации, рассматриваемые правоотношения регулируются также нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).
Согласно преамбуле Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Исходя из положений преамбулы названного закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к потребителю относится, в том числе и гражданин еще не совершивший действие по приобретению товара, но имевший намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий товары (работы, услуги).
Само по себе возникновение обязательства, вытекающего из деликта, не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и продавца, а, следовательно, не исключает применение Закона о защите прав потребителей в части мер ответственности за нарушение прав потребителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.
При этом, как указано в абзаце десятом преамбулы этого же закона, под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).
В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 7 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 данного закона.
Пунктом 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Из представленных суду материалов дела следует, что 20.03.2025 около 21.10 часов истец ФИО3 оглы посетил магазин «Пятёрочка», расположенный по адресу: <адрес>, приобрел в нем товар на сумму 211,96 рублей. При выходе из магазина, истец поскользнулся, упал, получив перелом лодыжки правой голени, испытал физическую боль. Находясь на месте падения, истцу помогли подняться и доставили его в медицинское учреждение его знакомые, приехавшие с ним в указанный магазин.
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснения истца, справкой по операции на сумму 211,96 рублей ДД.ММ.ГГГГ в магазине Пятерочка (л.д. 81), пояснениями свидетеля ФИО10, который в судебном заседании пояснил, что является гражданином Азербайджанской Республики, постоянно проживает в <адрес>. В декабре 2024 года приехал на территорию г. Омска работать. Работал вместе с истцом в ООО «Омск Сайдингинвест» на строительстве школы. В марте 2025 года вместе с истцом возвращаясь с работы, заехали в магазин «Пятерочка» по адресу: <адрес>, куда истец зашел купить пиво, а он остался в салоне автомобиля у входа в магазин. Он видел, как истец, выходя из магазина, поскользнулся и упал, самостоятельно подняться не смог (л.д. 149-151).
Согласно справке БУЗОО «Городская поликлиника №» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил амбулаторное лечение в травматологическом отделении (л.д. 27).
Согласно протоколу обследования ФИО3 оглы БУЗОО «ГП №» от ДД.ММ.ГГГГ на рентгенограммах правого голеностопного сустава в 2х проекциях определяется перелом обеих лодыжек со смещением костных отломков (л.д. 14).
Согласно выписке из истории болезни стационарного больного БУЗОО МСЧ №» ФИО3 оглы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в указанном медицинском учреждении на стационарном лечении с диагнозом: «<данные изъяты>. Поступил в травматологическое отделение БУЗОО «МСЧ №» в неотложном порядке ДД.ММ.ГГГГ. Со слов пациента получил травму в быту, подвернул ногу, первая помощь оказана в травматологическом пункте ЦАО г. Омска. ДД.ММ.ГГГГ выявлено повторное смещение, госпитализирован в травматологическое отделение. Обсужден на врачебной конференции, определены показания для консервативного лечения. Ожидаемый результат лечения – удовлетворительное стояние отломков, эффективная профилактика обострений хронических заболеваний и отсутствие побочных эффектов от медикаментозной терапии. Полное восстановление стато-динамической функции ожидается на амбулаторном этапе лечения. Выписан в удовлетворительном состоянии. Рекомендовано продолжить лечение у травматолога амбулаторно, хождение на костылях, без опоры на правую нижнюю конечность 4-6 недель, продолжить ЛФК, наблюдение терапевта по месту жительства. Выдано направление на повторную рентгенографию (л.д. 15, 16).
Согласно выписке из протокола заседания врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ БУЗОО «ГП №» ФИО3 оглы установлен диагноз: «множественные переломы голени, закрытый двухлодыжечный перелом костей правой голени с переломом заднего края большеберцовой кости. Динамика лечения слабоположительная. Отечно-болевой синдром купируется. Иммобилизация стабильна, свою функцию выполняет. Продолжить лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).
Согласно протоколу приема врача травматолога-ортопеда ООО «Многопрофильный центр современной медицины «ЕВРОМЕД» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 оглы обратился с жалобой на боль в правом голеностопном суставе. Пояснял, что получил травму ДД.ММ.ГГГГ, упал на правую стопу на улице, самостоятельно обратился в БУЗОО «МСЧ №», где был госпитализирован на 5 дней, выполнили репозицию отломков, гипсовая иммобилизация, обратился в Евромед для дальнейшего наблюдения. На рентгенографии признаки перелома наружной лодыжки с удовлетворительным стоянием отломков, перелом внутренней лодыжки правой голени со смещением отломков, перелом заднего края нижнего конца большеберцовой кости. Состояние удовлетворительное. При осмотре пациент передвигается с костылями, правая нижняя конечность в иммобилизации гипсовой лентой от подколенной ямки до кончиков пальцев, состоятельная. Выставлен диагноз: «<данные изъяты>» (л.д. 11).
За оказание медицинских услуг: прием (осмотр, консультация) врача-травматолога – ортопеда, рентгенография голеностопного сустава в двух проекциях истцом оплачено по договору оказания медицинских услуг 3850 рублей (л.д. 18, 51-58, 83-84, 85).
Обращаясь в суд с требованием о компенсации морального вреда, расходов по оплате медицинских услуг, истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ получил травму правой ноги при падении у входа в магазин «Пятёрочка» по адресу: <адрес>, утверждал, что прилегающая к магазину территория имела скользкость.
Разрешая заявленные истцом ФИО3 исковые требования, приходит к выводу, что заявленные им исковые требования законны, обоснованы, подлежат удовлетворению.
Сомнений в том, что истец получил травму правой ноги в указанном истцом дате и месте, а именно у входа в магазин «Пятерочка» по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 21.10 часов, у суда не возникает.
Факт падения истца и получение им травмы правой ноги, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, которые соответствуют критериям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности, достаточности для того, чтобы прийти к выводу, что истец получил повреждение здоровья в результате падения ДД.ММ.ГГГГ около 21-10 часов по адресу: <адрес>, на входе в магазин «Пятерочка». Доказательств обратному суду не представлено.
Как пояснил в судебном заседании истец ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ вечером, около 21.10 часов приобрел в указанном магазине товар, при выходе из магазина, поскользнулся, упал, получил травму правой ноги.
Указанные доводы подтвердил в судебном заседании опрошенный в качестве свидетеля ФИО10
Свидетель ФИО11, опрошенная в судебном заседании, пояснила, что длительное время проживает с истцом одной семьей, имеют с истцом общего ребенка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 вернулся домой с поврежденной правой ногой, пояснил, что после работы зашел в магазин, при выходе из него, упал, повредил ногу, обратился в медицинское учреждение, где ему сделали рентген, наложили гипс. В первую неделю истец баловался на сильные боли в правой ноге. Визуально место травмы ноги начало опухать. Истец обратился в БУЗОО «МСЧ №», где его госпитализировали на 5 дней, пытались вправить кость. При выписке пояснили, что необходимо продолжить лечение, требуется дорогостоящая операция. Поскольку истец не может работать, ей пришлось выйти на работу, при том, что она находится на поздних сроках переменности.
Представитель ООО «Агроторг» в письменных возражениях не оспаривал факт падения истца у входа в магазин «Пятерочка» по адресу: <адрес>. При этом, ссылался на то, что помещение по указанному адресу является арендованным. Арендодатель – ЗАО «Дромасс». Согласно условиям договора аренды, уборку прилегающей территории, где упал истец, осуществляет арендатор – ООО «Агроторг». Во исполнение этой обязанности ООО «Агроторг» заключило договор клининга с ООО «КлинСиб», которое приняло на себя обязательство ежедневно, а также по разовым заказам, оказывать услуги по уборке помещений и территорий на объектах №. Согласно акту детализации, по указанному адресу в части оказания услуг дворником замечаний нет (л.д. 100-102).
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Агроторг». К указанным выводам суд приходит на основании следующего.
Частью девятой статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, ответственное за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязано принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в случаях и порядке, которые определяются правилами благоустройства территории муниципального образования.
В силу части 1 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое).
По общему правилу, установленному статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Вместе с тем, согласно части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.
В силу части 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Частью 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, нежилые помещения с кадастровым номером 55:36:110108:1117, площадью 242,2 км.м, с кадастровым номером 55:36:110108:4589, площадью 250,6 кв.м по адресу: <адрес> принадлежат на праве собственности ООО «Дромасс», по договору № от ДД.ММ.ГГГГ переданы в аренду ООО «Агроторг» для розничной торговли продовольственными, непродовольственными и иными товарами, в том числе алкогольной продукцией сроком на 7 лет с даты подписания договора.
Как пояснили в судебном заседании представители ООО «Агроторг» и ООО «Дромасс» указанный договор аренды нежилого помещения является действующим.
Согласно приложению № к договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ определены границы уборки территории в зоне ответственности арендатора – ООО «Агроторг» (л.д. 105-119).
Согласно договору №, заключенному от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агроторг» и ООО «КлинСиб», ООО «КлинСиб» приняло на себя обязательства по оказанию услуг уборки помещений и территории (№) в «летний» и «зимний» периоды, в том числе по адресу: <адрес>. Услуги оказываются согласно периодам: «летний» с 01.04. по 31.10, «зимний» с 01.11 по 31.03.
Согласно приложению № к договору (Перечень и цена оказываемых услуг) уборка прилегающей территории (площадь от 15 кв.м до 800 км.м в зависимости от схемы уборки) проводится круглогодично-ежедневно, снабжение материалами для уборки за счет исполнителя. Также предусмотрена разовая уборка прилегающей территории – круглогодично по заявке. Уборка прилегающей территории от снега и наледи с использованием механизированных средств (минимум 4 часа) – зама – по заявке.
Приложением № к договору предусмотрено, что посыпание противогололедными реагентами (песко-солевой смесью) твердого покрытия, подъездных путей в зоне разгрузки осуществляется с использованием уборочного инвентаря ежедневно в соответствии с погодными условиями. Также отражено, что обязательная ежедневная уборка прилегающих территорий и входных зон магазинов согласно перечню услуг, в соответствии с Правилами Санитарного содержания территорий производится в период времени с 7 до 9 часов утра (л.д. 120-147).
В подтверждение проведенной обязательной уборки прилегающей территории ООО «КлинСиб» по договору с ООО «Агроторг» ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела представлены: отчет оценки качества клининговых услуг за март 2025 год, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ по приобретению песко-соляной смести, в том числе для магазина по адресу: <адрес>; счет-фактура № и № за 31.03.2025г.
Статьей 45.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что правила благоустройства территории муниципального образования утверждаются представительным органом соответствующего муниципального образования, которые могут регулировать вопросы содержания территорий общего пользования и порядка пользования такими территориями, уборки территории муниципального образования, в том числе в зимний период.
Пунктом 2 статьи 2 Решения Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» в редакции, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Решение), предусмотрено, что юридические и физические лица обязаны соблюдать чистоту и порядок на всей территории города Омска.
Собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) принимают участие, в том числе финансовое, в содержании и уборке прилегающих территорий.
Границы прилегающих территорий устанавливаются путем определения в метрах расстояния от внутренней части границы прилегающей территории, в соответствии с законодательством Омской области о порядке определения органами местного самоуправления Омской области границ прилегающих территорий и настоящим Решением.
Содержание и уборка закрепленной и прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящим Решением.
Согласно пункту 7 статьи 1 указанного Решения определено, что прилегающей территорией является территория общего пользования, непосредственно примыкающая к границам здания, строения, сооружения, к ограждению территории, занимаемой организацией, строительной площадкой, объектам торговли и услуг, конструкциям для размещения рекламных изображений и иным объектам, в том числе участкам земли, находящимся в собственности, владении, пользовании, аренде юридических или физических лиц.
Статьей 13 указанного Решения определен период зимней уборки территории с 15 октября по 15 апреля.
В соответствии со ст. 23 Решения при уборке площадей, территорий, прилегающих к зданиям, сооружениям, нестационарным торговым объектам, а также проезжей части улиц дорог, межквартальных проездов с усовершенствованным покрытием свежевыпавший снег, уплотненный снег, снежно-ледяные образования, в том числе наледь, должны убираться полностью до усовершенствованного покрытия.
При отсутствии усовершенствованных покрытий снежные массы убираются методом сдвигания с оставлением слоев снега для его последующего уплотнения.
В соответствии со статьей 89.1 Решения обязанности по уборке и содержанию десятиметровой территории, прилегающей к границам занимаемых юридическими и (или) физическими лицами нежилых зданий, строений, к огражденным забором территориям, возлагаются на собственников указанных объектов.
В случае если собственником имущества, указанного в части 1 настоящей статьи, такое имущество закреплено за иным лицом на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, на такое лицо возлагается обязанность по уборке и содержанию десятиметровой территории, прилегающей к границам занимаемого им нежилого здания, строения, к огражденной забором территории.
В случае если собственником имущества, указанного в части 1 настоящей статьи, в рамках финансового участия в содержании прилегающей территории с физическим или юридическим лицом заключен договор на уборку и содержание десятиметровой территории, прилегающей к границам нежилого здания, строения, к огражденной забором территории, то ответственность за ее уборку несет лицо, взявшее обязательство по содержанию прилегающей территории.
В силу статьи 259 Решения нарушение требований настоящего Решения влечет ответственность в соответствии с действующем законодательством.
В ходе судебного заседания достоверно установлено, что падение истца и, как следствие, получение им травмы, причинившей вред здоровью, произошло на прилегающей территории к магазину «Пятерочка», принадлежащий ООО «Агроторг», расположенный в помещении по адресу: <адрес>, принадлежащим ООО «Дромасс».
Представитель ООО «Дромасс» в судебном заседании сослался на то, что не имеет обязанности по содержанию указанной территории, в связи с заключением с ООО «Агроторг» договором аренды и передаче в пользование помещения под магазин, а также на принятие ООО «Агроторг» обязанности по уборке прилегающей к магазину территории.
Представитель ООО «Агроторг» указанный довод не оспаривал, как и не оспаривал принятую ООО «Агроторг» договором аренды обязанность по содержанию прилегающей к магазину территории, в том числе в зимнее время.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что должным образом со стороны ООО «Агроторг» обязанность по зимнему содержанию входа в магазин «Пятерочка» по адресу: <адрес>, не исполнено.
Несмотря на то, что в материалы дела представлен договор с ООО «КлинСиб», а также документов, свидетельствующих об оказании со стороны ООО «КлинСиб» услуг по зимнему содержанию прилегающей к магазину «Пятерочка» ООО «Агроторг» территории, с учетом времени оказания указанных услуг, в что частности, что указанные услуги по договору оказываются в утреннее время, а падение истца произошло в вечернее время, по довод истца о наличии наледи у входа в магазин, заслуживает внимание и стороной ответчика не опровергнут.
Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Таким образом, исходя из обстоятельств дела, учитывая вышеприведенные нормы, суд полагает, что падение истца ДД.ММ.ГГГГ в 21.10 часов по адресу: <адрес> на входе в магазин «Пятерочка», произошло по вине ООО «Агроторг».
По мнению суда, от бездействия ООО «Агроторг», выразившегося в том, что прилегающая к магазину территория не соответствовала нормам зимнего содержания, произошло падение и повреждение здоровья истца.
Учитывая изложенное, исходя из вышеприведенных положений материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
Из установленных судом обстоятельств следует, что обязанность по содержанию прилегающей территории к магазину «Пятерочка» по адресу: <адрес>, лежала на ответчике – ООО «Агроторг», который ее не исполнил, чем не обеспечил безопасность оказываемых услуг по продаже продовольственных товаров.
Согласно пункту 138 «ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения» под безопасностью услуги торговли понимается комплекс свойств услуги, проявление которых при обычных условиях ее оказания не подвергает недопустимому риску жизнь, здоровье и имущество покупателя (потребителя).
Изложенное свидетельствует о праве покупателя на безопасное оказание ему услуги торговли.
Таким образом, основываясь на совокупности исследованных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что причина падения истца у магазина ДД.ММ.ГГГГ находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащей организацией ответчиком работы по уборке прилегающей территории магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, и, как следствие, необеспечение безопасности оказываемых услуг.
Истец, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 350 000 рублей, а также понесенные расходы на оплату медицинских услуг в сумме 3850 рублей.
Разрешая заявленные истцом требования, суд, с учетом вышеприведенных положений пункта 2 статьи 7 Закона о защите прав потребителя, находит требования истца к ООО «Агроторг» законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
В ходе судебного разбирательства установлен факт падения истца, получение истцом телесных повреждений, вина ООО «Агроторг» в причинении вреда здоровью истца, а также причинно-следственная связь между бездействием ООО «Агроторг» вследствие необеспечения безопасности оказываемых услуг и падением истца.
Таким образом, вышеизложенные обстоятельства являются достаточным основанием для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в связи с причинением ему вреда здоровью.
Также суд полагает установленным факт несения истцом физических и нравственных страданий в связи с полученной им ДД.ММ.ГГГГ травмы правой ноги. Помимо физической боли, которую истец испытал при повреждении ноги, истец также испытал чувство страха за свою жизнь и здоровье.
Указанные обстоятельства, по мнению суда, не могли не вызвать у истца нравственных страданий.
Также, суд соглашается с тем, что истец продолжает испытывать нравственные страдания, поскольку полученная истцом ДД.ММ.ГГГГ травма правой ноги продолжает причинять ему физическую боль, функция ноги не восстановлена, что не позволяет истцу длительное время вести обычный образ жизни, сковывает и ограничивает его движения.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, суд учитывает обстоятельства дела, характер полученных истцом телесных повреждений, возраст истца, состояние его здоровья, длительность нахождения истца на лечении, вид проводимого лечения, последствия полученной травмы, которые выражаются, в том числе, в том, что истец длительное время не имеет возможности вести привычный образ жизни, истцу для восстановления утраченной функции ноги требуется дополнительное лечение.
Также суд учитывает поведение ответчика, который мер по возмещению истцу причиненных нравственных страданий не предпринимал.
Вместе с тем, суд учитывает то, что истец, находясь в летней обуви, исходя из времени года, погодных условий ДД.ММ.ГГГГ, должен был действовать предусмотрительно и осторожно.
Суд не принимаем во внимание доводы истца о том, что в связи с полученной травой он был лишен возможности продолжить работу, в связи с чем, был уволен, поскольку доказательств тому в материалы дела не представлено.
Исходя из вышеприведенных положений действующего законодательства, с учетом обстоятельств, установленных судом в ходе судебного разбирательства, а также требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации, суд полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.
По мнению суда, указанный размер компенсации является обоснованным, разумным и справедливым, позволяет снизить остроту переживаемых истцом нравственных страданий в связи с повреждением здоровья.
Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца расходов на оплату медицинских услуг, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Как следует из материалов дела истцом в счет оказания ему медицинских услуг (осмотр врача травматолога-ортопеда), а также рентгенограммы было уплачено 3850 рублей. В подтверждение представлен соответствующий договор и платежный документ.
Учитывая, что истец ФИО3 оглы не является гражданином Российской Федерации, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоит на миграционном учете по месту пребывания по адресу: <адрес>Б пом. 2, вида на жительство в Российской Федерации не имеет, застрахованным лицом по программе ОМС на территории Омской области не является (л.д. 30, 80), понесенные им материальные расходы на оплату медицинских услуг в связи с падением ДД.ММ.ГГГГ и получением травмы правой ноги, подлежат взысканию с ООО «Агроторг» в пользу истца в полном объеме.
Также суд полагает, что поскольку предъявленные истцом требования о компенсации морального и материального ущерба подлежат удовлетворению, с ООО «Агроторг» в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей в размере 50% от присужденной суммы судом, а именно в размере 51925 рублей ((100 000+3850)/2).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Агроторг» (ИНН №,ОГРН №) в пользу ФИО14 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) денежные средства в размере 3850 рублей в счет возмещения материального ущерба, 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, а также штраф в сумме 51925 рублей, а всего 155 775 (сто пятьдесят пять тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Омска.
Мотивированное решение составлено 14 августа 2025 года.
Судья Ю.С. Рерих