УИД 74RS0006-01-2025-003446-56

Дело № 2-3580/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» ноября 2025 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре Юскиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, в котором с учетом уточнения просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи автомагнитолы Teyes Luxe One 360, заключенного 22 августа 2024 года с индивидуальным предпринимателем ФИО2, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 стоимость вышеуказанной автомагнитолы в размере 76 180 рублей, стоимость её установки – 35 000 рублей, неустойку за период с 22 ноября 2024 года по 12 мая 2025 года в размере 111 180 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг диагноста в размере 1 500 рублей. При отсутствии правовых оснований для взыскания указанных выше сумм с индивидуального предпринимателя ФИО3, просил взыскать указанные выше денежные средства с индивидуального предпринимателя ФИО2 (л.д. 4-6, 77-81).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31 августа 2024 года между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор купли-продажи и установки автомагнитолы Teyes Luxe One 360, которая, в свою очередь, была приобретена у индивидуального предпринимателя ФИО3 В пределах гарантийного срока, 24 сентября 2024 года, на экране автомагнитолы с левой стороны появились темные пятна и полосы, в связи с чем проведена диагностика. В ходе диагностики установлено, что дефекты в виде полос с левой стороны на экране магнитолы являются заводским браком. 11 ноября 2024 года истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с заявлением о возврате денежных средств, либо замене на товар надлежащего качества, однако данные требования в добровольном порядке не удовлетворены.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 95, 96, 99), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности от 11 апреля 2025 года, в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, с учетом последующего уточнения.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 92, 93, 97, 98), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил. Ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором просил удовлетворить исковые требования в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 (л.д. 71).

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 91, 100), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель третьего лица ООО «Тайс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 94), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска (л.д. 90), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену), при этом согласно ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, 22 августа 2024 года между истцом ФИО1, с одной стороны, и ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО2, с другой стороны, заключен договор купли-продажи автомагнитолы Teyes Luxe One 360 (cc873a42d2b494da43f38327acf342d7), стоимостью 76 780 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 12), лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно гарантийному талону, на указанную выше автомагнитолу Teyes Luxe One 360 (cc873a42d2b494da43f38327acf342d7) установлен гарантийный срок 12 месяцев (л.д. 13).

31 августа 2024 года приобретенная ФИО1 автомагнитола Teyes Luxe One 360 (cc873a42d2b494da43f38327acf342d7) установлена силами индивидуального предпринимателя ФИО2 на принадлежащее истцу ФИО1 транспортное средство – автомобиль Хонда Кросстур, государственный регистрационный знак №, что подтверждается кассовым чеком от 31 августа 2024 года (л.д. 11), ответом индивидуального предпринимателя ФИО2 (л.д. 70).

За оказанные услуги по установке автомагнитолы Teyes Luxe One 360 (cc873a42d2b494da43f38327acf342d7) истцом произведена оплата индивидуальному предпринимателю ФИО2 в размере 35 000 рублей (л.д. 11).

В ходе эксплуатации приобретенной автомагнитолы Teyes Luxe One 360 (cc873a42d2b494da43f38327acf342d7), на её экране появились темные пятна и полосы.

Согласно ст. 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, при этом в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Из материалов дела следует, что в период гарантийного срока, 08 октября 2024 года, ФИО1 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО2 для проверки работы автомагнитолы Teyes Luxe One 360 (cc873a42d2b494da43f38327acf342d7), установленной на транспортном средстве Хонда Кросстур, государственный регистрационный знак № (л.д. 14).

За проведение проверки истцом произведена оплата индивидуальному предпринимателю ФИО2 в размере 1 500 рублей (л.д. 14 оборот, 15).

В процессе проверки зафиксированы визуальные пятна на матрице, дефектов в установке не зафиксировано, визуально следы механического воздействия не выявлены.

После вышеуказанной проверки, 11 ноября 2024 года, ФИО1 обратился с претензией к индивидуальному предпринимателю ФИО2, в которой просил произвести возврат уплаченных денежных средств в размере 111 180 рублей, в связи с продажей товара ненадлежащего качества (л.д. 16).

Ответом индивидуального предпринимателя ФИО2 от 15 ноября 2024 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано, в связи с отказом поставщика товара - индивидуального предпринимателя ФИО3 от добровольной замены автомагнитолы (л.д. 17).

Разрешая заявленные истцом требования, суд учитывает, что в соответствии со ст.18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Учитывая, что наличие в приобретенной истцом автомагнитоле Teyes Luxe One 360 производственного недостатка подтверждено соответствующими видеозаписями, которые просмотрены в судебном заседании, а также актом выполненных работ по диагностике от 08 октября 2024 года (л.д. 14), указанные доказательства в установленном законом порядке не опровергнуты, доказательства отсутствия производственного недостатка в приобретенном истцом товаре, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлены, суд полагает возможным принять отказ истца от исполнения договора купли-продажи спорной автомагнитолы, заключенного 22 августа 2024 года, и взыскать с продавца – индивидуального предпринимателя ФИО2 уплаченные по договору денежные средства в размере 76 180 рублей, а также убытки в виде расходов по установке автомагнитолы в размере 35 000 рублей, расходов по оплате диагностики в размере 1 500 рублей, на истца следует возложить обязанность после исполнения продавцом своих обязанностей по требованию продавца и за его счет возвратить товар с недостатками.

Правовых оснований для взыскания указанных выше денежных средств с индивидуального предпринимателя ФИО3 суд не усматривает, поскольку в силу п.2 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», указанные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель – это организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

В данном случае доказательств, что индивидуальный предприниматель ФИО3 является уполномоченным изготовителем или продавцом товара на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, истцом не представлено, судом не добыто.

Представленный истцом сертификат, выданный ООО «Тайс», таким доказательством не является, поскольку исходя из его содержания индивидуальный предприниматель ФИО3 является официальным представителем компании TEYES в г.Томске, ему предоставлено право производить продажу и установку, сервисное и гарантийное обслуживание устройств компании TEYES (л.д. 79).

Кроме того, из указанного выше сертификата следует, что ООО «Тайс» является уполномоченной компанией, а не продавцом или изготовителем, как предусмотрено в преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО3 надлежит отказать.

Кроме того, согласно п.1 ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Исходя из положений ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что претензия ФИО1 о возврате уплаченной за товар денежной суммы принята продавцом 11 ноября 2024 года (л.д. 16), однако в удовлетворении требований неправомерно отказано, то с 22 ноября 2024 года по 12 мая 2025 года (исходя из заявленных требований) с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу истца подлежала бы взысканию неустойка в соответствии со ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 131 029 рублей 60 копеек исходя из следующего расчета: 76 180 рублей * 1 % * 172 дня просрочки.

С учетом положений ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу истца ФИО1 следует взыскать неустойку за период 22 ноября 2024 года по 12 мая 2025 года в размере 111 180 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд считает, что действия индивидуального предпринимателя ФИО2, связанные с продажей ФИО1 товара ненадлежащего качества, не отвечают требованиям закона, и не только повлекли нарушение прав потребителя, но и причинили последнему нравственные страдания, размер которых с учетом степени вины данного ответчика, суд оценивает в 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условием взыскания штрафа является наличие заявленных требований, связанных с нарушением прав потребителя, их законность, обоснованность и неудовлетворение данных требований в установленный срок.

Истец обращался к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с целью досудебного урегулирования спора (л.д. 16), однако в добровольном порядке досудебная претензия истца удовлетворена не была.

С момента обращения истца в суд с настоящим иском до рассмотрения дела по существу у индивидуального предпринимателя ФИО2 также имелось достаточно времени для удовлетворения законных требований истца в добровольном порядке, но данным ответчиком эти требования в добровольном порядке также удовлетворены не были, что является основанием для привлечения его к имущественной ответственности в виде штрафа в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 114 430 рублей (50% от (76 180 рублей + 35 000 рублей + 1 500 рублей + 111 180 рублей + 5 000 рублей)).

Помимо прочего, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые исходя из положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается чеком от 09 мая 2025 года (л.д. 18).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных представителем услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, объем удовлетворенных требований, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца в полном объеме и взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо прочего, учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 10 626 рублей, исчисленная в соответствии с подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 103, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от договора купли-продажи автомагнитолы Teyes Luxe One 360 (cc873a42d2b494da43f38327acf342d7), заключенного 22 августа 2024 года с индивидуальным предпринимателем ФИО2 ***.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН №, в пользу ФИО1, ИНН №, уплаченные за автомагнитолу Teyes Luxe One 360 (cc873a42d2b494da43f38327acf342d7) денежные средства в размере 76 180 рублей, стоимость установки 35 000 рублей, расходы по диагностике 1 500 рублей, неустойку за период с 22 ноября 2024 года по 12 мая 2025 года в размере 111 180 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 114 430 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 20 000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявленных требований к данному ответчику отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Возложить на ФИО1, ИНН №, после выплаты денежных средств индивидуальным предпринимателем ФИО2, ИНН №, по требованию последнего и за его счет возвратить товар с недостатками - автомагнитолу Teyes Luxe One 360 (cc873a42d2b494da43f38327acf342d7).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>, в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 10 626 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Н.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2025 года

Судья Н.А. Максимова