УИД 03RS0064-01-2022-004187-75

Дело № 2-341/2023

Категория 2.171

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-13173/2023

02 августа 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Залимовой А.Р.,

судей Мугиновой Р.Х.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каскиновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 7 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи ЗА.ой А.Р., судебная коллегия

установил а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в процессе пользования квартирой по адресу: адрес, приобретенной у ответчика по договору участия в долевом строительстве №... от дата, выявлены различные недостатки.

Согласно Техническому Заключению №... от дата стоимость устранения выявленных строительных дефектов составляет 246 806 руб.

дата истец обратилась к Ответчику с претензионным письмом с требованием возместить стоимость устранения выявленных недостатков в квартире, которое оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 95 987 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату технического заключения в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 217 рублей 24 коп.

Обжалуемым решением Уфимского районного суда от дата исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, решением постановлено:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №...) стоимость устранения строительных недостатков квартиры, на расходы услуг представителя, на оплату технического заключения, почтовые расходы, штрафа 95 900 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 100 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 в большем размере отказать.

Решение в части взыскания 96 000 руб. исполнению не подлежит.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» в доход местного бюджета госпошлину 3 377 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, истец ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, указав, что ответчик злоупотребляет правом, поскольку ответчик после получения претензии истца, предложил заключить мировое соглашение, на что истец согласилась, а после того как истец подписала мировое соглашение, ответчик забрал все экземпляры мирового соглашения и истцу не вернул, денежную сумму в предусмотренный соглашением срок не выплатил, ссылаясь на указанные обстоятельства, просит решение суда отменить принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в обжалованной ответчиком части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ФИО3, возражавшую по доводам жалобы, представителя истца ФИО4, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования и руководствуясь положениями статьи 7 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от дата №...-О «О защите прав потребителей», статей 15, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из заключенного сторонами соглашения (мирового) о досудебном урегулировании №... от дата, не оспоренного сторонами, и установив, что выявленные в квартире истцов, расположенной по адресу: адрес, недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика как застройщика жилого дома в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков, выявленных в объекте, переданном истцу, расходов на услуги представителя, на оплату технического заключения, почтовых расходов, штрафа в размере 95 900 руб., суммы компенсации морального вреда в размере 100 руб.

Законность и обоснованность решения суда в части размера строительных недостатков в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку сторонами не обжалуется.

В данном случае суд связан доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Не соглашаясь с решением суда, истец указывает, что исковые требования о взыскании судебных расходов и штрафа подлежат удовлетворению, предметом заключенного между сторонами соглашения не предусмотрены, в установленный соглашением срок ответчик денежные средства не выплатил, в результате чего истец была вынуждена обратиться в суд, в связи с чем понести расходы.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 217,24 руб., суд первой инстанции исходил из условий заключенного между сторонами соглашения о выплате суммы в размере 96 000 руб., предусматривающей в том числе расходы на оплату юридических услуг, почтовые расходы. Однако судом не полной мере дана оценка условий, на которых достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из основополагающих принципов гражданского законодательства - принцип свободы договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При рассмотрении дела установлено, сторонами не оспаривается, что дата между ФИО2 и ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «МК-СИТИСТРОЙ» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому объектом долевого строительства является адрес, расположенная по адресу: Уфимский р-он, адрес.

дата между сторонами составлен и подписан акт приема-передачи квартиры.

Истец ссылается, что в квартире имеются существенные строительные недостатки, установленные, в том числе досудебным экспертным исследованием, сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов составила 246 806 руб.

дата истец обратилась к ответчику с претензией о выплате стоимости строительных недостатков.

Ответчик представил суду соглашение о досудебном урегулировании от дата, подписанное между ФИО2 и ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «МК-СИТИСТРОЙ», по условиям которого ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «МК-СИТИСТРОЙ» обязалось выплатить ФИО2 стоимость устранения строительных недостатков в размере 96 000 руб. в течение 30 рабочих дней с момента заключения настоящего соглашения путем перечисления денежных средств безналичным способом по указанным в соглашении реквизитам (п.4).

Пунктом 3 данного соглашения оговорено, что уплачиваемая по настоящему соглашению сумма включает в себя:

- все расходы стороны-1 (ФИО2), связанные с необходимостью устранения всех недостатков, в том числе не ограничиваясь: отраженных в заключении специалиста №... от дата, а также по ранее поступившим обращениям/претензиям: в полном объеме деформация входной двери, отклонение оконных конструкций от прямолинейности, отсутствие маркировки на стеклопакетах; в сниженном размере: глухие створки в верхнем остеклении лоджии, отсутствие изоляции трубопровода ХВС и ГВС; возмещение всех понесенных стороной 1 расходов и издержек в полном объеме, в том числе, но не ограничиваясь: расходов по оплате услуг специалиста, стоимости проведения экспертизы, в том числе досудебной, расходов на представителя, оказывающего правовую помощь в разрешении спора, почтовых расходов, расходов на изготовление доверенностей и компенсации в полном объеме всех заявленных и возможных к предъявлению производных требований, в том числе по компенсации морального вреда, а также неустойку и штраф за просрочку удовлетворения требований стороны 1 в установленный срок, просрочку передачи квартиры, исчисленные к моменту заключения настоящего мирового соглашения и сниженные до фиксированной суммы, равной 100 руб., и все иные требования стороны 1, связанные прямо и/или косвенно с объектом долевого строительства.

Как усматривается из материалов дела, соглашение подписано сторонами дата, при этом в предусмотренный соглашением срок ответчиком обязательства по выплате денежных средств не исполнены.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из содержания положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В связи с неоплатой денежной суммы в установленный срок истец была вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права, а для оказания юридических услуг заключен договор от дата.

Поскольку договор на оказание юридических услуг заключен до подписания соглашения от дата, которым предусмотрено возмещение расходов на представителя, однако подлежащая возмещению конкретная сумма соглашением не определена, при определении объема выполненных работ, подлежащих возмещению в рамках данного гражданского дела, судебная коллегия учитывает лишь выполнение работ, оказание услуг после заключения соглашения дата и связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Доводы ответчика в данной части о том, что соглашением предусмотрено возмещение расходов на оказание юридических услуг, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, давая буквальное толкование пунктам соглашения, расходы, связанные с обращением в суд, данным соглашением не предусмотрены и вызваны ненадлежащим выполнением обязательств по уплате денежной суммы, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом в подтверждение понесенных расходов представлены договор на оказание возмездных юридических услуг от дата на сумму 50 000 руб. и акт о передаче денежных средств на указанную сумму.

Со стороны ответчика о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов на оплату юридических услуг заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

При таких данных, учитывая представленные истцом доказательства понесенных расходов, категорию дела, объем оказанных юридических услуг (составление искового заявления, уточнения исковых требований, участие в судебных заседания 15 и дата, дата), обоснованность составленных по делу процессуальных документов, процессуальных действий сторон, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности заявленных расходов, судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 в большем размере, в частности в части требований о взыскании судебных расходов на представителя подлежит отмене с взысканием с ответчика в пользу истца расходов по оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

С учетом изложенных обстоятельств подлежат удовлетворению требования о возмещении почтовых расходов в размере 217,24 руб., понесенных в связи с обращением с иском в суд, подтвержденные документально.

Достаточных оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы о взыскании расходов на оплату технического заключения в размере 40 000 руб. судебная коллегия не усматривает, поскольку техническое заключение специалиста №... от дата подготовлено на основании договора №... от дата, то есть до заключения соглашения (мирового) о досудебном урегулировании №... от дата

Более того, из содержания соглашения усматривается, что оно заключено в рамках рассмотрения обращения истца с данным заключением в досудебном порядке, а условиями пункта 3 данного соглашения прямо предусмотрено, что уплачиваемая ответчиком истцу по настоящему соглашению сумма включает в себя в том числе возмещение расходов по оплате услуг специалиста, стоимости проведения экспертизы, в том числе досудебной.

В то же время, проверяя доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканной финансовой санкцией, судебная коллегия учитывает следующее.

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от дата № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022 г. вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от дата №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее - Постановление №...), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление №... вступило в силу дата

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от дата №..., от дата №..., от дата №..., пунктом 1 Постановления №... установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ), не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления №... до дата включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона № 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу Постановления №... до дата включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ за период со дня вступления в силу Постановления №... до дата включительно, не начисляются;

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления №... до дата включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления №..., предоставляется отсрочка до дата включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления №..., в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления №..., к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления №... за период с дата по дата неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до дата неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до дата

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от дата №...-I «О защите прав потребителей» штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до дата, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до дата, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до дата

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с дата по дата, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае претензия направлена ответчику дата, срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с дата по дата, штраф в данном случае взысканию с ответчика не подлежит.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части у судебной коллегии отсутствуют.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, доводы жалобы (по приведенным выше мотивам) не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального закона, которые могли бы быть основанием к отмене решения суда по статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 7 февраля 2023 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 в большем размере.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №...) расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 217 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

В остальной части решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 7 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья 1-й инстанции Мозжерина Г.Ю.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 августа 2023 г.