Дело № 2-454/2025
УИД 58RS0009-01-2025-000644-70
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Заречный
Пензенской области 19 июня 2025 года
Зареченский городской суд Пензенской области
в составе председательствующего судьи Фомичевой С.В.,
при секретаре Абросимовой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о разделе лицевых счетов, определении размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о разделе лицевых счетов, определении размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В обоснование заявленных требований указал, что стороны являются сособственниками жилого помещения – квартиры, по 1/3 доли в праве общей собственности, общей площадью 72,4 кв.м, расположенной по адресу: (Адрес), кадастровый номер (Номер).
В указанном жилом помещении он не проживает, в связи с чем он не производил оплату коммунальных услуг. Ответчики постоянно проживают в данном жилом помещении, однако коммунальные услуги не оплачивают.
Решением суда от 15 мая 2024 г. с него взыскана задолженность за коммунальные услуги в размере 12 290,94 руб.
5 августа 2024 г. было возбуждено исполнительное производство № 131971/24/58024-ИП. Задолженность по указанному исполнительному производству была погашена, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства.
Он неоднократно обращался к ответчикам о внесении части начисляемых коммунальных платежей, однако ответчики отказываются от оплаты своих частей коммунальных платежей. Соглашения о порядке и размере внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги между сторонами не достигнуто.
На основании изложенного ФИО1 просит суд разделить лицевой счет на оплату коммунальных услуг за квартиру по адресу: (Адрес), между собственниками в равных долях от общего размера оплаты, по 1/3 доле каждому собственнику; установить порядок оплаты коммунальных услуг в соответствии с долями каждого из собственников.
В письменном заявлении от 10 июня 2025 г. представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила суд определить порядок и размер участия в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: (Адрес), за ФИО1 в размере 1/3 доли; обязать АО «ЕРКЦ» г. Заречного Пензенской области производить раздельное начисление платы и выдавать отдельные платежные документы на ФИО1 на оплату расходов за ремонт, коммунальные услуги, содержание и иные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: (Адрес), в соответствии с вышеуказанной определенной долей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила суд рассмотреть дело без ее участия, исковые требования с учетом уточнения удовлетворить в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
Как следует из материалов дела, судебные извещения о вызове в судебное заседание были направлены судом ответчикам по адресу регистрации по месту жительства ((Адрес)).
Постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет требования Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.
Однако, направленные судом по адресу регистрации ответчиков судебные извещения возвращены в суд с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения. Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ответчики не предприняли всех необходимых мер для получения корреспонденции из суда и фактически отказались от получения судебных извещений, следовательно, доказательства уважительной причины их неявки в судебное заседание и невозможности своевременно сообщить об этом суду, отсутствуют.
Представитель третьего лица АО «Единый расчетно-кассовый центр» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, разрешение заявленных требований полагал на усмотрение суда.
Суд, учитывая положения частей 3 и 5 статьи 167 ГПК РФ, частей 1 и 3 статьи 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства, и, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно положениям статей 288 и 304 ГК РФ собственник жилого помещения использует его для личного проживания и проживания членов семьи и может требовать устранения всяких нарушений его прав владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.
Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.
Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.
На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что квартира, расположенная по адресу: (Адрес), принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 - 1/3 доли в праве, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от 12 мая 2025 г.
Как следует из имеющейся в материалах дела справке о регистрации от 13 мая 2025 г. № 06-03-02/664, выданной АО «ЕРКЦ», в настоящее время в спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы ФИО1, с 22 января 1990 г., ФИО2, с 25 июня 2009 г., ФИО3, с 22 января 1990 г., ФИО5, с 6 августа 2020 г., ФИО6, с 10 октября 2020 г., ФИО7, с 14 ноября 2017 г.
Из ответа на запрос суда АО «ЕРКЦ» от 14 мая 2025 г. № 06-04/19 следует, что задолженность за жилое помещение, коммунальные и другие услуги по адресу: (Адрес), л/с <***>, по состоянию на 14 мая 2025 г. составляет 367 656,97 руб., в том числе пени 70 570,77 руб.
Данные обстоятельства установлены судом, следуют из материалов дела и сторонами не оспариваются.
Возражений по иску, встречных исковых требований от ответчиков не поступило, в связи с чем, суд рассматривает дело по правилам части 3 статьи 196 ГПК РФ.
Поскольку исходя из фактически сложившихся между сторонами отношений, которые членами одной семьи не являются, стороны имеют отдельный бюджет и ведут раздельное хозяйство, при этом обязанности истца и ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении спорного жилого помещения предполагаются равными, суд считает правомерным определить порядок оплаты за жилищно-коммунальные услуги за квартиру с учетом принадлежащей истцу доли в праве собственности в отношении жилого помещения.
Определение указанной доли ФИО1 в оплате за коммунальные услуги жилья по адресу: (Адрес), является основанием для осуществления начисления оплаты жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: (Адрес), согласно установленной настоящим решением доли путем выдачи АО «ЕРКЦ» отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Таким образом, оценив все доказательства в совокупности, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о разделе лицевых счетов, определении размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить.
Определить порядок и размер участия в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: (Адрес), за ФИО1 ((Дата) г. рождения, уроженец (Данные изъяты), зарегистрированный по адресу: (Адрес), паспорт гражданина РФ (Данные изъяты)) в размере 1/3 доли.
Обязать АО «Единый расчетно-кассовый центр» заключить с ФИО1 отдельное соглашение на оплату жилья и коммунальных услуг в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: (Адрес), производить раздельное начисление платы и выдавать ФИО1 отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с вышеуказанной определенной долей.
Разъяснить ФИО2, ФИО3, что они вправе подать в Зареченский городской суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано ими также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 23 июня 2025 года.
Судья С.В. Фомичева