Дело №2-5543/22 УИД 65RS0001-01-2022-006360-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2022 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Сим О.Н.

при помощнике ФИО1

с участием истца ФИО, представителей ответчика ФИО, ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Областному казенному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Учебно-методический центр по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Сахалинской области» о признании незаконным приказа от 05.04.2022г. № о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что с мая 2014г. по настоящее время работает в Областном казенном образовательном учреждении дополнительного профессионального образования «Учебно-методический центр по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Сахалинской области». С 11.12.2019г. работает в должности преподавателя.

08.04.2022г. он был ознакомлен с приказом директора № от 05.04.2022г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, согласно приказа, послужило его некорректное поведение в отношении <данные изъяты> ФИО 29.03.2022г., что является нарушением пункта 2.2. трудового договора и пункта 3.6 должностной инструкции.

С привлечением его к дисциплинарной ответственности он не согласен, полагает его незаконным, поскольку конфликтного поведения с его стороны в отношении ФИО допущено не было, о чем он указал в своем объяснении.

Также отметил, что приказ не содержит время, место, а также, в чем конкретно выразилось некорректное поведение.

Указывает на отсутствие служебного разбирательства по факту дисциплинарного нарушения, что является нарушением требования статьи 193 Трудового кодекса РФ.

Полагает, что Федеральным законом «Об образовании в Российской Федерации» не предусмотрены основания привлечения педагогического работника к дисциплинарной ответственности за нарушение этических норм поведения.

Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей.

Просил суд признать приказ руководителя Областного казенного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебно-методический центр по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Сахалинской области» № от 05.04.2022г. незаконным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Указал также, что не допускал неэтичного поведения в отношении <данные изъяты> ФИО Действительно, с его стороны прозвучали слова «<данные изъяты>», поскольку ФИО сообщила ему о том, что приказ об отчислении слушателя ФИО, который не посещал занятия, есть, однако будет подписан после поступления от последнего заявления об отчисления.

Полагал, что употребив слова <данные изъяты>» в контексте состоявшегося разговора, не допустил неэтичного поведения.

Просил требования удовлетворить.

Представители ответчика ФИО, действующая по доверенности, ФИО, действующий на основании Устава с иском не согласились по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Просили в иске отказать.

<данные изъяты> ФИО также указал, что основанием для издания приказа № от 05.04.2022 года послужило некорректное поведение преподавателя ФИО в отношении <данные изъяты> ФИО, от которой поступила докладная записка. После проведения проверки и с учетом подтвердившегося факта неэтичного поведения преподавателя ФИО было принято решение о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Кроме того, ранее ФИО также неоднократно допускал неэтичное поведение, что порождало, в том числе жалобы на его поведение от работников образовательного учреждения и слушателей, как письменные, так и устные.

Представитель истца ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Заслушав участвующих в деле лиц, свидетелей ФИО, ФИО рассмотрев материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО работает в должности преподавателя в Областном казенном образовательном учреждении дополнительного профессионального образования «Учебно-методический центр по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Сахалинской области», что подтверждается приказом от 26.05.2014г., от 30.09.2014г.,от 01.09.2015г., от 11.12.2019г. трудовым договором от 26.05.2014г., дополнительными соглашениями к трудовому договору.

Приказом № от 05.04.2022г. ФИО привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение пункта 2.2. трудового договора, и пункта 3.6 должностной инструкции преподавателя, которое выразилось в том, что 29 марта 2022г. преподаватель ФИО, находясь в учебно-методическом кабинете, в присутствии <данные изъяты> ФИО допустил некорректное поведение в отношении <данные изъяты> ФИО

Разрешая требования истца о незаконности наложенного дисциплинарного взыскания в соответствии с приказом № от 05.04.2022г., суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Согласно пункта 2.2 трудового договора от 26 мая 2014г. между истцом и работодателем, работник обязан добросовестно выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией.

Из должностной инструкции преподавателя, с которой ФИО ознакомился 11.12.2019г., следует, что преподаватель выполняет следующие должностные обязанности :соблюдает правовые, нравственные и этические нормы, следует требованиям профессиональной этики( пункт 3.6).

Судом установлено, что 29.03.2022г. ФИО обратилась с докладной запиской <данные изъяты> ФИО, указав, что 29 марта 2022г.в первой половине рабочего дня к ней на ее рабочем месте обратился преподаватель ФИО с вопросом о слушателе учебной группы № ФИО Получив разъяснения, ФИО стал высказывать свое несогласие с процедурой отчисления ФИО, при этом вел себя грубо и агрессивно, разговаривал на повышенных тонах, допускал нелицеприятные высказывания в ее адрес. Все это происходило в присутствии ее коллеги ФИО, и ей было вдвойне неприятно выслушивать некорректные высказывания ФИО

Данный инцидент неблагоприятно сказался на ее психологическом состоянии, что не позволяло ей продуктивно выполнять обязанности в полном объеме.

Кроме того, это не единственный случай подобного поведения ФИО в отношении нее.

Согласно служебной записке начальника учебно-методического отдела ФИО от 30.03.2022г. сведения об инциденте доведены до руководителя учебного заведения ФИО

Уведомлением от 31 марта 2022г. от ФИО, затребованы объяснения по факту некорректного поведения в отношении ФИО.

31.03.2022г. от ФИО и ФИО затребованы пояснения по факту некорректного поведения ФИО

Из объяснительной записки ФИО, поступившей работодателю 01.04.2022г., следует, что при выяснении вопроса об отчислении слушателя ФИО ФИО сообщила ему, что приказ об отчислении есть, но он не подписан.

Для подписания приказа необходимо заявление ФИО

Общение закончилось его фразой о том, что если ей ситуация неведома, то не стоит говорить глупостей.

Разговор длился не более одной минуты, шел в нормальном тоне, так как причины для повешения голоса отсутствовали. Последняя фраза касается содержания высказывания ФИО, а не оценка ее индивидуальных качеств.

Из пояснительной записки ФИО2 от 01.04.2022г. на имя руководителя ФИО следует, что по фактам, изложенным в докладной записке от 29.03.2022г. она поясняет, что преподаватель ФИО высказывал в ее адрес свои суждения, из которых следовало, что уровень ее интеллекта крайне низок, и она не может мыслить разумно, поэтому говорит ему всякие глупости и плохо выполняет свою работу.

Преподаватель ФИО выражался следующими фразами: «<данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО

«<данные изъяты>!»

В процессе монолога ФИО, она пыталась сказать ему, что является исполнителем. Однако он не давал возможности дать объяснение, прерывал. ФИО речи и поведения была направлена на то, чтобы унизить ее, вселить чувство неполноценности.

Также указала, что на следующий день ФИО пришел к ней выяснять отношения, требуя объяснений.

Из пояснительной записки ФИО от 01.04.2022г. следует, что 29 марта 2022г. в первой половине дня в 207 кабинет вошел преподаватель ФИО с вопросом об отчислении слушателя ФИО Ответ ФИО его не устроил, и он продолжил общение на повышенных тонах, стал предъявлять необоснованные претензии и позволил себе оскорбительные высказывания в ее адрес.

После данного инцидента ФИО находилась в подавленном состоянии.

Таким образом, вопреки доводам истца, разбирательство по факту его некорректного поведения в отношении специалиста ФИО2 работодатель провел, факт нарушения должностной инструкции, которое выразилось в неэтичном поведении в отношении ФИО работодателем также установлен.

Доводы истца о том, что он не допускал неэтичного поведения в отношении своей коллеги ФИО суд отклоняет, поскольку они опровергаются как материалами дела, так и свидетельскими показаниями ФИО и ФИО, допрошенных в судебном заседании.

Из свидетельских показаний ФИО и ФИО следует, что ФИО 29.03.2022г., находясь в их рабочем кабинете, при выяснении вопроса об отчислении слушателя ФИО допустил в адрес ФИО неэтичные высказывания как-то: « <данные изъяты>, ФИО ФИО», «<данные изъяты>».

Кроме того разговор ФИО вел на повышенных тонах.

Таким образом, общение ФИО с ФИО 29.03.2022г. не соответствует этическим нормам, учитывая нелицеприятные высказывания в ее адрес, а также повешенный тон.

Принимая во внимание, что согласно должностной инструкции преподаватель обязан соблюдать этические нормы, профессиональную этику, что предусматривает, в том числе уважительное отношение к своим коллегам, в действиях ФИО имеется состав дисциплинарного проступка, который выразился в несоблюдении должностной инструкции ( пункта 3.6.) и трудового договора( пункта 2.2.)

Нарушение порядка и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности установленных статьей 193 Трудового кодекса РФ, судом не установлено.

Кроме того, суд полагает, что избранная работодателем мера дисциплинарной ответственности соответствует допущенному истцом дисциплинарному нарушению, учитывая, что поведение истца подрывает авторитет преподавателя, способствует установлению неприязни в коллективе между коллегами.

В связи с изложенным, суд отклоняет требования истца о признании приказа от 05 апреля 2022г. №. незаконным.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, суд пришел к следующему.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что судом не установлено нарушение трудовых прав истца, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд отклоняет.

Во взыскании морального вреда в большем размере суд отказывает.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО, заявленных к Областному казенному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Учебно-методический центр по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Сахалинской области о признании незаконным приказа от 05.04.2022г. № о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения через Южно-Сахалинский городской суд.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Сим О.Н.