К делу №2-2083/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2022 года город Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – Лапина С.Д.,

при секретаре – Зайтулаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Керчи гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Керчи Республики Крым к Государственному комитету по государственной Регистрации и кадастру Республики Крым о признании права собственности на самовольную постройку, третье лицо Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг», -

установил:

Администрация города Керчи Республики Крым в лице представителя ФИО1 обратилась в суд в порядке искового производства с требованиями к Государственному комитету по государственной Регистрации и кадастру Республики Крым о признании права собственности на самовольную постройку, расположенную по адресу: <адрес>, ул. <адрес> (л.д.33-34).

Требования мотивированы тем, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес> принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ Керчь Республики Крым. На земельном участке находится самовольная постройка – нежилое здание, степень готовности 60%, общей площадью 32,0 кв.м. Собственник в настоящее время не выявлен. Дана публикация в газете «Керченский рабочий», которая также не помогла установить собственника. На основании Договора хранения от ДД.ММ.ГГГГ, самовольная постройка – нежилое здание передано МУП МОГОК РК «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг». Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В процессе производства по дела в качестве третьего лица привлечено МУП МОГОК РК «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг».

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, подал ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с командировкой в Арбитражный суд Республики Крым.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Однако, оснований полагать, что неявка представителя истца в судебное заседание вызвана наличием уважительных причин, у суда не имеется, поскольку никаких доказательства в подтверждение приведенных доводов непредставлено. При этом, о судебном заседании представитель истца ФИО3 была уведомлена надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждается распиской (л.д.69), отсутствие возможности заменить представителя истца на иного представителя Администрации г. Керчи, не установлено.

Таким образом, представитель истца будучи уведомленным о дате судебного заседания заранее, а именно за месяц до судебного заседания, не представил доказательства, подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание, как следствие, суд признает причины неявки представителя истца в судебное заседание неуважительными. Указанное, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению гражданского дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела орган извещен надлежаще, посредством направления судебной корреспонденции по электронной почте, причины неявки суду не сообщены.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, посредством направления судебной корреспонденции по электронной почте, причины неявки суду не сообщены.

При этом все лица участвующие в деле, считаются уведомленными надлежащим образом о времени и месте слушания дела в соответствии с требованиями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела №2-2083/2022, полно всесторонне и объективно оценив доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Частями 1, 5 статьи 11 ГПК РФ определено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Судом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, кадастровый №, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ Керчь Республики Крым (л.д.4).

На вышеуказанном земельном участке расположен объект незавершенного строительства – нежилое здание, степень готовности 60%, общей площадью 32,0 кв.м., который отвечает признакам самовольного строения, при этом не числится в реестре имущества, находящегося в собственности Республики Крым (л.д.9-10), в реестре федерального имущества (л.д.11), а также не имеет собственника.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями о признании права собственности на самовольную постройку, истец ссылается на то, что собственник строения по итогам проведенных мероприятий не выявлен, как следствие, право собственности должно быть признано за муниципальным образованием.

На основании пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу положений пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 31).

В пункте 26 вышеназванного постановления указано, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с процедурой постановки бесхозяйных объектов на учет, в газете «Крымский рабочий» от ДД.ММ.ГГГГ опубликовано объявление о выявлении собственников объекта незавершенного строительства, имеющего признаки бесхозяйного, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес> возле Б-Б1 (л.д.25).

18.08.2020 года между МУП МОГОК РК «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» и Администрацией города Керчи Республики Крым заключен договор хранения №, согласно которого Хранитель - МУП МОГОК РК «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» обязуется безвозмездно принять и хранить объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес> возле Б-Б1, и возвратить его в сохранности по первому требованию, передачи объекта недвижимости (л.д.12-13).

По акту приема-передачи указанный объект недвижимости передан на хранение МОГОК РК «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» (л.д. 14).

Согласно сведениям ЕГРН, указанный объект, поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый №, кроме того, принят на учет как бесхозяйный объект недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-54, 61-62).

Приведенные в подтверждение исковых требований обоснования и доказательства, свидетельствуют о том, что истец заявляет свои притязания на объект незавершенного строительства – нежилое здание, площадью 32 кв.м, степень готовности 60%, не имеющий собственника, и принятый в установленном порядке на учет как бесхозяйный объект недвижимости.

Пунктами 1, 3 статьи 225 ГК РФ предусмотрено, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 262 ГПК РФ дела о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь рассматриваются судами в порядке особого производства.

Согласно ч. 1 ст. 293 ГПК РФ суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

Из системного толкования приведенных норм следует, что обстоятельством, подлежащим выяснению судом при рассмотрении заявления о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь, являются сведения о собственнике на такую вещь и соблюдение порядка учета данной вещи.

Однако, с заявлением в суд в порядке особого производства о признании вещи бесхозяйной и признании на нее права муниципальной собственности, Администрация города Керчи Республики Крым не обращалась, соответствующих доказательств в суд не представлено.

Указанное свидетельствует о том, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Вместе с тем, обращаясь в суд с исковыми требованиями к Государственному комитету по государственной Регистрации и кадастру Республики Крым о признании права собственности на самовольную постройку, истцом не приведено оснований, в чем же заключается нарушение прав истца со стороны данного ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании статей изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, –

решил:

Администрации города Керчи Республики Крым в удовлетворении исковых требований к Государственному комитету по государственной Регистрации и кадастру Республики Крым о признании права собственности на самовольную постройку – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Д.Лапин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2022 года.

Судья С.Д.Лапин