Решение по делу № 2-1274/2025 от 01.09.2025.

Дело № 2-1274/2025

УИД 54RS0002-01-2025-000821-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новосибирск 26 августа 2025 года

судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Певина Е.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Макушиной В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска, Муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 1» защите трудовых прав,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска, указав в исковом заявлении, что в период с 01.10.2024 по 24.01.2025 работал в Муниципальном казенном учреждении города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 1» (МКУ «ДЭУ №1») в должности директора. Приказом от 22.01.2025 № ** он уволен с указанной должности 24.01.2025 на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон). Указанным приказом предусмотрена выплата при увольнении в размере трехкратного среднемесячного заработка.

Согласно расчетному листку за январь 2025 года при увольнении ему была начислена сумма компенсации при увольнении по соглашению сторон в размере 432 083, 84 рублей, из которой был удержан НДФЛ в размере 13%.

Истец с указанными действиями ответчика не согласен, полагает, что ответчиком был неверно рассчитан размер компенсации, а также не имелось оснований для удержания с указанной компенсации налога на доходы физических лиц.

Определением суда от 25.03.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКУ «ДЭУ №1».

В ходе рассмотрения дела ответчик МКУ «ДЭУ №1» произвело истцу доплату суммы компенсации, причитающейся при увольнении, в размере 148 684, 48 рублей (л.д.197) и осуществило возврат удержанной суммы НДФЛ в размере 56 171 рублей (л.д. 196, 204) в связи с чем, истец окончательно просит суд взыскать с МКУ «ДЭУ № 1» проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 50 198, 83 рублей, 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей и за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 3 147 рублей (л.д. 207-210).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнений поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее заявленные требования не признал, представил суду письменные возражения (л.д.18-21).

Представитель ответчика МКУ «ДЭУ № 1» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что действительно имеются основания для взыскания с учреждения процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, однако с выполненным истцом расчетом процентов не согласна, полагает, что проценты подлежат начислению на сумму недоплаченной при увольнении компенсации 148 684, 48 рублей, на сумму возврата НДФЛ 56 171 рублей компенсация начислению не подлежит. Так же полагала, что сумма морального вреда истцом завышена, доказательства, что у истца наступили какие-либо неблагоприятные последствия в результате выплаты компенсации не в полном размере, истцом не представлены. Так же просит суд снизить размер расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что оснований для компенсации расходов на нотариальное удостоверение доверенности не имеется, так как истец мог удостоверить доверенность по месту жительства либо работы.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 01.10.2024 между мэрией города Новосибирска и ФИО1 заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО1 принят на должность директора МКУ «ДЭУ №1» (л.д.22-29).

22.01.2025 ФИО1 обратился с заявлением на имя Главы Администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска, в котором просил расторгнуть с ним трудовой договор по соглашению сторон 24.01.2025 и выплатить ему компенсацию в размере трех средних заработков (л.д.31).

22.01.2025 между Администрацией Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска и ФИО1 заключено соглашение о расторжении трудового договора, согласно которому трудовой договор расторгается 24.01.2025 по соглашению сторон в соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что работодатель обязуется дополнительно к расчету при увольнении выплатить руководителю выходное пособие в размере трех среднемесячных заработков в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон (л.д.5).

На основании приказа Администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска от 22.01.2025 ** ФИО1 уволен 24.01.2025 по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации). Пунктом 3 приказа предусмотрена выплата компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка (л.д.4).

Пунктом 20 постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (действовало в момент прекращения между сторонами трудовых отношений) предусмотрено, что для исчисления среднемесячной заработной платы руководителей государственных и муниципальных учреждений формируемой за счет всех источников финансового обеспечения и рассчитываемой за календарный год, в целях определения предельного уровня их соотношения: среднемесячная заработная плата руководителя учреждения, определяется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы (включая выплаты, предусмотренные пунктом 2 настоящего Положения) соответствующему руководителю, за календарный год на 12 (количество месяцев в году). Если руководитель, учреждения состоял в трудовых отношениях с учреждением неполный календарный год, то среднемесячная заработная плата определяется исходя из фактически отработанных соответствующим руководителем полных календарных месяцев.

Как следует из обстоятельств дела, ФИО1 состоял в трудовых отношения с МКУ «ДЭУ №1» три полных месяца. При этом, за октябрь 2024 года истцу была начислена заработная плата в размере 182 617 рублей, за ноябрь 2024 года - 209 029 рублей, за декабрь 2024 года – 189 121, 59 рублей (223 982, 37 рублей минус материальная помощь 21 494 рублей и отпускные 13 366, 78 рублей (л.д.78-79), итого 580 768, 32 рублей.

Таким образом, ответчик МКУ «ДЭУ №1» обязано было при увольнении истца начислить ему компенсацию при увольнении по соглашению сторон в сумме 580 768, 32 рублей.

Однако, ответчик при увольнении истца начислил последнему компенсацию в размере 432 083, 84 рублей и удержал с указанной суммы НДФЛ в размере 56 171 рублей (л.д.78).

Платежным поручением от 22.08.2025 ** МКУ «ДЭУ №1» произвело истцу доплату компенсации при увольнении в сумме 148 684, 48 рублей (л.д.197).

Положениями пункта 1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: если иное не предусмотрено настоящим пунктом, все виды компенсационных выплат, установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с: увольнением физических лиц, за исключением сумм выплат в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка (дохода, денежного довольствия), исчисляемого в порядке, аналогичном применяемому при назначении пособия по беременности и родам и ежемесячного пособия по уходу за ребенком, а для физических лиц, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в части, превышающей шестикратный размер такого среднего месячного заработка (дохода, денежного довольствия).

Как следует из обстоятельств дела, компенсационная выплата, подлежащая выплате ФИО1 при его увольнении была установлена соглашением сторон, а не законодательством, в связи с чем, положения пункта 1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации на отношения сторон не распространялись, в связи с чем МКУ «ДЭУ №1» основано, с суммы начисленной ФИО1 при увольнении компенсации, был удержан налог на доходы физических лиц.

27.06.2025 между Администрацией Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска и ФИО1 подписано соглашение об изменении основания расторжения трудового договора, согласно которому, стороны расторгли ранее заключенное соглашение от 22.01.2025 о расторжении трудового договора. Согласились считать основанием расторжения 24.01.2025 трудового договора ** от 01.10.2024, заключенного с ФИО1 принятие уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Обязанность работодателя выплатить руководителю компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка в соответствии с пунктом 31 трудового договора ** от 01.10.2024 остается неизменной (л.д.166).

Приказом Главы Администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска внесены изменения в приказ об увольнении истца, основанием увольнения истца указан пункт 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 164).

Пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, право требовать с истца возврата излишне взыскано налога на доходы физических лиц у истца возникло не ранее 27.06.2025.

Согласно статье 231 Налогового кодекса Российской Федерации излишне удержанная налоговым агентом из дохода налогоплательщика сумма налога подлежит возврату налоговым агентом на основании письменного заявления налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Возврат налогоплательщику излишне удержанной суммы налога производится налоговым агентом за счет сумм этого налога, подлежащих перечислению в бюджетную систему Российской Федерации в счет предстоящих платежей как по указанному налогоплательщику, так и по иным налогоплательщикам, с доходов которых налоговый агент производит удержание такого налога, в течение трех месяцев со дня получения налоговым агентом соответствующего заявления налогоплательщика.

С момента возникновения права на возврат излишне удержанного налога истец с соответствующим с заявлением в МКУ «ДЭУ №1» не обращался, вместе с тем, 11.07.2025 МКУ «ДЭУ №1» осуществило истцу возврат НДФЛ, удержанного с суммы 432 083, 84 рублей в размере 56 171 рублей (л.д. 163, 165, 204).

Таким образом, ответчик выплатил истцу компенсацию при увольнении в сумме 580 768, 32 рублей (432 083, 84 рублей + 148 684, 48 рублей).

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку МКУ «ДЭУ №1» нарушило срок выплаты истцу компенсации при увольнении в размере 148 684, 48 рублей, (выплата произведена 22.08.2025) то на указанную сумму подлежат начислению проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в общей сумме 42 662, 53 рублей (период с 24.01.2025 по 08.06.2025: 136 дней х 1/150х21% х148 684, 48 рублей = 28 309,52 рублей; период с 09.06.2025 по 27.07.2025: 49 дней х 1/150х20% х148 684, 48 рублей = 9 714, 05 рублей; период с 28.07.2025 по 22.08.2025: 26 дней х 1/150х18% х 148 684, 48 рублей = 4 638, 96 рублей).

Оснований для начисления процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченного налога на доходы физических лиц суд не находит, поскольку возврат произведен ответчиком с момента возникновения у истца права на возврат, в соответствии с положениями статьи 231 Налогового кодекса Российской Федерации, в сроки и порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Данная правовая норма направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

В силу абзаца 4 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как отмечено в абзаце 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случае нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, выразившейся в несвоевременной выплате полной суммы компенсации при увольнении, длительность указанного нарушения при его очевидности, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с МКУ «ДЭУ №1» в пользу истца компенсации морального вреда, в сумме 15 000 рублей, находя его соразмерным допущенному ответчиком нарушению прав истца.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в обшей сумме 70 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг (л.д.62-63), распиской от 21.03.2025 на сумму 30 000 рублей (л.д.64), распиской от 12.08.2025 на сумму 40 000 рублей (л.д.180).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату юридических услуг в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, согласно которому сторона может заключить соглашение (договор) на оказание юридических услуг на любую сумму, однако, это не должно нарушать принцип справедливости и умалять права другой стороны.

Факт участия представителя ФИО1 – ФИО2 при рассмотрении настоящего гражданского дела, в том числе подготовка и подача процессуальных документов очевидно подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание объем оказанных услуг, участие представителя истца в 6 судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовка основного уточнения к иску и 4 уточнений к нему, уровень правовой сложности заявленного спора, продолжительность рассмотрения дела, стоимость аналогичных услуг и других конкретных обстоятельств, суд полагает возможным взыскать с МКУ «ДЭУ №1» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 50 000 рублей из расчета 6 000 рублей за участие в одном судебном заседании, 6 000 рублей за составление основного уточнения к иску и по 2 000 рублей за составление 4 последующих уточнений требований, находя данную сумму разумной при данных обстоятельствах.

Так же суд считает возможным взыскать с МКУ «ДЭУ №1» расходы истца за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 3 147 рублей, подлинник которой приобщен судом к материалам дела.

Оснований для удовлетворения требований к Администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска суд не находит, поскольку ответчик начисление и выплату заработной платы истцу не осуществлял, и нарушения прав истца в указанной части со стороны данного ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 1» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 42 246, 22 рублей в счет выплаты процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 50 000 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя, 3 147 рублей за нотариальное удостоверение доверенности.

Исковые требования ФИО1 к Администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска о защите трудовых прав оставить без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 1» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 9 723, 46 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья Е.А. Певина

Решение изготовлено судом в окончательной форме 01.09.2025