УИД 38RS0024-01-2022-004670-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Зандановой С.Г. при секретаре судебного заседания Цветковой К.А. с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2816/2023 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

в обоснование иска представитель истца ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> в районе р.<адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак (данные изъяты) ФИО2 при выполнении маневра движения задним ходом не убедился в его безопасности, в результате чего нарушил правила дорожного движения задним ходом и допустил наезд на <данные изъяты>, регистрационный знак (данные изъяты) водителя ФИО3 виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту ДТП) признан водитель <данные изъяты>, регистрационный знак (данные изъяты) ФИО2 С целью определения стоимости восстановительного ремонта ФИО3 обратился к ИП Ф.И.О6 По результатам осмотра транспортного средства <данные изъяты> было составлено экспертное заключение, определена стоимость восстановительного ремонта в <данные изъяты> рублей. Для ремонта автомобиля истец обратился в СТО «<данные изъяты>» ИП Ф.И.О9, где был составлен заказ-наряд, общая стоимость ремонтных работ и материалов составила <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на нормы статей 1064,1079 ГК РФ, просил взыскать с ФИО5 сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате услуг аварийного комиссары <данные изъяты> рублей, по оплате оценочной экспертизы <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рубля.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен ФИО4 (собственник автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак (данные изъяты)).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, в своем письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.172).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д. 156).

Ответчик Ф.И.О4 в судебном заседании пояснил, что признает вину в ДТП, однако не согласен с суммой ущерба, считает ее завышенной, поскольку ранее в сервисе за ремонт автомобиля просили <данные изъяты> рублей, но Ф.И.О3 не устроил сервис. Позже истец просил <данные изъяты> рублей за ремонт автомобиля, чтобы не подавать заявление в суд, но поскольку у него не было такой денежной суммы, он просил рассрочку. В суд было подано исковое заявление с суммой ущерба в <данные изъяты> рублей.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д. 159). Ранее представлял письменный отзыв, в котором просил иск удовлетворить в полном объеме (л.д.56-57).

Представитель третьего лица СК «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д. 160).

Суд, выслушав представителя истца, ответчика ФИО2, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно рапорту старшего инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в <адрес>, р.<адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак (данные изъяты) ФИО2 при выполнении маневра движения задним ходом не убедился в его безопасности, в результате чего нарушил правила дорожного движения и допустил наезд на автомашину <данные изъяты>, регистрационный знак (данные изъяты) под управлением водителя ФИО3 (л.д.22).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Вместе с тем, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель <данные изъяты>, регистрационный знак (данные изъяты) ФИО2 (л.д.25).

Согласно справке ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что владельцем автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак (данные изъяты) является ФИО6 (л.д.25 оборотная сторона).

Истец Ф.И.О3 управлял данным транспортным средством на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО6, копия которой была представлена ФИО6 к своему отзыву на исковое заявление. Как в доверенности, так и в отзыве содержится указание на право владения транспортным средством ФИО3 Таким образом, на момент ДТП истец являлся законным владельцем транспортного средства, что позволяло ему осуществлять действия по ремонту автомашины для дальнейшей эксплуатации.

Из ответа представителя САО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно плису ХХХ (данные изъяты) на момент ДТП ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак (данные изъяты) была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». По факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ выплатное дело не заводилось (л.д.59).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Из Федеральной информационной системы государственной инспекции безопасности дорожного движения следует, что владельцем транспортного средства VAZ 21093, регистрационный знак <***> с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ автомашина зарегистрирована за собственником Ф.И.О8 (л.д.61-60-62).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал Ф.И.О8 указанную автомашину (л.д.165).

Вместе с тем, ответчик ФИО2 пояснил суду, что на момент ДТП он являлся собственником автомашины на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО4, автомашину не зарегистрировал на себя. Договор купли-продажи автомашины он не может представить, так как отдал его Ф.И.О8, которому продал автомашину ДД.ММ.ГГГГ.Ф.И.О8 дал ему расписаться в двух бланках договора купли-продажи, в одном из них он расписался за себя как продавец. Предполагает, что в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО4 подпись поставил Ф.И.О8, так как ему было удобно таким образом зарегистрировать в ГИБДД по своему месту жительства в <адрес> автомашину на себя.

Пояснения ФИО2 объективны, так как автомашина действительно зарегистрирована за Ф.И.О8 по месту его жительства в р.<адрес>.

Принимая во внимание, что ФИО4 на момент ДТП не владел источником повышенной опасности, транспортное средство принадлежало ФИО2 на законном основании, в удовлетворении иска к ФИО4 следует отказать в полном объеме.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что стоимость восстановительных работ является завышенной, не состоятельны, поскольку достоверными доказательствами не подтверждены. В его присутствии ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр повреждений на автомашине истца, по результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ оценщиком Ф.И.О6, имеющей соответствующую лицензию, составлено экспертное заключение (данные изъяты)У о стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению (данные изъяты)У стоимость восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей (л.д.7-9).

Ответчик не был лишен возможности проведения судебной экспертизы, однако предложение суда им отклонено. Он не лишен возможности потребовать у истца передачи ему поврежденных и замененных запасных частей.

Ссылка ФИО2 на то, что он предлагал истцу провести ремонт за свой счет в сервисной мастерской, в которой обслуживался сам. Однако, истец отказался.

Согласно статьям 9, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе по своему усмотрению выбирать способ защиты своего права.

В данном случае истец воспользовался своим правом отремонтировать автомашину в сервисной мастерской по своему выбору - СТО «<данные изъяты>» ИП Ф.И.О9

Из заказа-наряда (данные изъяты) следует, что общая стоимость ремонтных работ и материалов составила <данные изъяты> рублей (л.д.16). Данная сумма оплачена ФИО3, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) (л.д.166).

Утверждение ответчика о том, что данная квитанция является недостоверной, надлежащим образом не доказано. Согласно справке ИП Ф.И.О9 от ДД.ММ.ГГГГ от истца действительно были получены денежные средства в размере 102 650 рублей за ремонт автомашины. Кассовая книга им не ведется, поскольку он применяет патентную систему налогообложения.

При таких обстоятельствах, иск о возмещении ущерба ФИО2 подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей, поскольку факт причинения ущерба и оплаты произведенного восстановительного ремонта автомашины истцом нашел свое подтверждение.

Согласно представленному договору возмездного оказания услуг (данные изъяты), истцом был заключен договор на оказание услуг аварийного комиссара (л.д.168). За вызов аварийного комиссара произведена оплата в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.167). Кроме того, между ФИО3 и ИП Ф.И.О6 был заключение договор на проведение экспертизы, стоимость которой составила <данные изъяты> рублей (л.д.45).

Данные расходы истцом произведены в связи с повреждением его имущества и являются реальными убытками, подлежащими возмещению в соответствии со статьями 15, 1082 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, которые в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате услуг аварийного комиссара – <данные изъяты> рублей, по оплате оценочной экспертизы – <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рубля, итого <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении иска к ФИО4 отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Усольский городской суд.

Судья С.Г. Занданова

Решение суда в окончательной форме составлено 01.11.2023