решение в окончательной форме изготовлено 26.06.2025
УИД 74RS0043-01-2024-002014-47
Гражданское дело № 2-7/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11.06.2025
г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Бочкаревой В.С.,
при помощнике судьи Санниковой Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задатка по договору купли-продажи,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задатка по договору купли-продажи, в котором просил взыскать с ответчика ФИО2 задаток в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2019 по 26.08.2024 в размере 65 705 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга 300 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 27.08.2024 по день уплаты суммы долга или его соответствующей части, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 857 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 21.09.2019 между ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец) заключен договор задатка, в соответствии с которым продавец обязуется продать, а покупатель обязуется купить принадлежащую ответчику долю в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, с. Непряхино, ул. <данные изъяты>. В качестве подтверждения серьезности своих намерений и для обеспечения исполнения обязательства, при его подписании, истец передал ответчику сумму в размере 150 000 руб. в качестве задатка. Расписка от 21.09.2019 содержит в себе все существенные условия соглашения о задатке. 15.08.2024 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о готовности заключить договор купли-продажи, однако данное заявление ответчик оставил без ответа. Взятые на себя обязательства в рамках договора задатка ответчик ФИО2 не исполнил, договор купли-продажи объекта недвижимости между истцом и ответчиком заключен не был. 15.08.2024 в адрес ответчика было направлено требование о возврате уплаченного задатка в двойном размере, в сумме 300 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2019 по 26.08.2024 в размере 65 705 руб. 51 коп., требование истца оставлено без удовлетворения. Кроме того, 01.08.2024 между истцом и адвокатом Довганом Ю.Б. было заключено соглашение на оказание юридической помощи. Размер вознаграждения согласно указанному соглашению составляет 25 000 руб. Факт исполнения истцом обязательств по оплате юридической помощи подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.
Ответчиком ФИО2 представлен отзыв на исковое заявление, с просьбой отказать в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска срока исковой давности. Пояснил, что 21.09.2019 ФИО2 и ФИО1 договорились о продаже ФИО2 истцу доли в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, с. Непряхино, ул. <данные изъяты> за 450 000 рублей. 21.09.2019 истец ФИО1 передал ответчику денежные средства в качестве задатка в сумме 150 000 руб., о чем ФИО2 написал расписку. Остальные 300 000 руб. ФИО1 обязался передать до 31.07.2020, о чем написал собственноручно расписку, которую ответчик хранит до настоящего времени. Срок заключения договора купли-продажи был определен 31.07.2020 после передачи денежных средств за оплату доли в полном объеме. Стороны должны были поехать в МФЦ и заключить договор купли-продажи. В установленный срок - до 31.07.2020 ФИО1 денежные средства 300 000 рублей ответчику не передал, он звонил истцу каждую неделю, уточнял, когда он найдет деньги для покупки доли в доме. Истец пояснял, что он сможет рассчитаться как только он продаст квартиру в г. Чебаркуль. Ответчик постоянно неоднократно заезжал к истцу ФИО1, когда ехал в г. Чебаркуль к родителям, и уточнял, когда он собирается отдать остальную часть оплаты за дом в размере 300 000 рублей и они смогут заключить договор купли-продажи доли в доме. В августе 2023 года в разговоре истец проговорился о том, что он уже продал свою квартиру и купил другой дом, а долю в доме ответчика покупать не собирается, в связи с чем ответчик попросил освободить его часть дома. Только в апреле 2024 года ФИО1 освободил дом, причинив своими действиями значительный ущерб. Фактически истец намеревался купить дом, поэтому ответчик разрешил пожить в доме до 31.07.2020 бесплатно. Позже истец злоупотреблял доверием, проживал в доме, хотя не намеревался заключать сделку. Сделка сорвалась по вине и инициативе ФИО1
Таким образом, когда истец ФИО1 брал на себя обязательства выплатить остаток суммы за дом в размере 300 000 рублей в срок до 31.07.2020 и, написав об этом собственноручно расписку, он взял на себя обязательства заключить сделку в оговоренный срок и не позднее. Он понимал свои риски и то, что он может потерять свои деньги, не заключив договор в срок. При этом ответчик ФИО2 не отказывался от своего намерения заключить сделку купли-продажи дома, постоянно напоминая ФИО1 о его намерениях. Более того, он разрешил истцу жить в доме, даже не требуя оплаты, что дополнительно подтверждает, что он не отказывался от своих намерений. На основании изложенного, истец ФИО1, являясь стороной, давшей задаток и будучи ответственным за неисполнение договора, сам нарушил срок исполнения обязательства - срок заключения сделки, поэтому, в соответствии со ст. 381 ГК РФ денежная сумма в размере 150 000 рублей остается у ответчика ФИО2
Относительно пропуска истцом срока исковой давности указал, что сроком исполнения следует считать 31.07.2020, установленного распиской ФИО1 срока передачи ответчику 300 000 рублей. Истец обратился в суд с требованием о взыскании задатка 19.08.2024, спустя 4 года 1 месяц 19 дней после 31.07.2020, то есть, после истечения срока исковой давности. Уважительных причин для пропуска срока исковой давности истцом не представлено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Что касается взыскания расходов на представителя, в обоснование требований не представлены надлежащие доказательства того, что ФИО1 понес расходы по оплате услуг адвоката.
Определением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 02.12.2024 указанное гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
09.01.2025 гражданское дело поступило в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, определением от 14.01.2025 принято к производству суда.
Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, дело рассмотрено без использования систем видеоконференц-связи (по ходатайству истца) ввиду технической невозможности согласовать сеанс видеоконференц-связи с судом по месту нахождения истца.
В судебное заседание ответчик, третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения иска, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что указанные лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2).
Согласно п.п. 3, 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).
В соответствии со ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (п. 1). Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (п. 2).
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.
Из приведённых норм права следует, что задатком признаётся денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счёт причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Как установлено судом и усматривается из исследованных доказательств, между ФИО2 (ответчик) и ФИО1 (истец) составлена расписка от 21.09.2019 о получении ФИО2 задатка в сумме 150 000 руб. за долю в доме по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, с. Непряхино, ул. <данные изъяты> (л.д. 25).
15.08.2024 ФИО1 направил ФИО2 уведомление с просьбой заключить основной договор, в случае отказа от заключения основного договора просил в срок до 26.08.2024 произвести возврат полученного задатка в двойном размере, в сумме 300 000 руб., а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2019 по 26.08.2024 в размере 65 705 руб. 51 коп. (л.д. 12).
Согласно сведениям из ЕГРН (л.д. 30-32) жилой дом по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, с. Непряхино, ул. <данные изъяты> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (дата государственной регистрации права 22.06.2023) и ФИО4 (дата государственной регистрации права 15.03.2022), у каждого по ? доли.
Материалами дела подтверждается, что договор купли-продажи квартиры сторонами в письменном виде не заключался, его существенные условия не определялись.
ФИО2 получение денежных средств не оспаривал.
Ответчиком представлена расписка от 21.09.2019, согласно которой ФИО1 обязуется выплатить ФИО2 сумму 300 000 руб. до 31.07.2020 за долю в доме по адресу Челябинская область, Чебаркульский район, с. Непряхино, ул. <данные изъяты>.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям, данное ходатайство суд разрешает следующим образом.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
В соответствии со ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Суд приходит к выводу, что истец ФИО1 пропустил срок исковой давности, поскольку исковое заявление подано 26.08.2024 (согласно штампу почтового отправления), в таком случае согласно позиции стороны истца согласование сроков заключения основного договора сторонами произошло 21.09.2019 в дату составления расписки, когда стороны имели намерение совершить сделку, с указанного времени право покупателя на заключение основного договора и на возврат задатка является нарушенным, что и является началом для исчисления срока исковой давности. Срок исковой давности истек 21.09.2022, истец обратился за пределами установленного законом срока исковой давности. Право покупателя потребовать задаток в любой срок не означает, что до момента обращения покупателя к продавцу срок исковой давности не течет. Продавец не обладает бессрочной обязанностью по возврату задатка.
Поскольку истцом не представлены достоверные доказательства уважительности причин пропуска исковой давности в части взыскания задатка, исковые требования удовлетворению не подлежат, истечение срока исковой давности в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии с ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования предъявлены по истечении срока исковой давности, о применении которого заявлено в ходе судебного разбирательства ответчиком, в связи с чем по данному основанию в удовлетворении исковых требований отказывает полностью.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4).
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключён, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).
Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Согласно ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Задаток согласно ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что между сторонами ФИО1 и ФИО2 было достигнуто соглашение по всем существенным условиям предварительного договора купли-продажи недвижимости, либо основного договора купли-продажи недвижимости, в том числе и такие как: порядок, сроки и условия оплаты, согласованные между покупателем и продавцом.
При таких обстоятельствах считать переданные ФИО2 денежные средства задатком оснований у суда не имеется.
Разрешая спор по существу, проанализировав все представленные в обоснование иска документы, суд, установив, что предварительный договор купли-продажи квартиры сторонами в письменном виде не заключался, его существенные условия не определялись, приходит к выводу, что установить соответствие действий ответчика условиям договора не представляется возможным, в том числе по какой причине в установленный в срок основной договор купли-продажи заключен не был, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, так как вины ответчика в том, что истец не смог приобрести его долю в праве собственности на жилой дом, в действиях ответчика не имеется.
Суд полагает, что поименованная в расписке сумма 150 000 руб. в качестве задатка в данном случае не обеспечивала возникшее из указанной расписки обязательство ФИО2 перед ФИО1 заключить основной договор купли-продажи доли в доме на согласованных условиях и в определенный срок, доказательств в подтверждение того, что сумма 150 000 руб. передавалась в счёт дальнейших платежей в доказательство заключения договора купли-продажи объекта недвижимости и в обеспечение его исполнения, суду не представлено.
Таким образом, у суда не имеется оснований полагать, что указанная в расписке от 21.09.2019 денежная сумма 150 000 руб. являлась задатком, которым в настоящем случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, то есть продавца ФИО2 и покупателя ФИО1 заключить основной договор купли-продажи конкретного объекта недвижимости на согласованных условиях в определённый срок.
Поскольку исковые требования о взыскании задатка оставлены без удовлетворения, то у суда не имеется оснований для удовлетворения вытекающих из основного требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 857 руб. относятся на истца по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задатка по договору купли-продажи отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья
В.С. Бочкарева