Дело 2-6245/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2022 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Биккининой Т.А., при секретаре Мельникове С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указано, что истец ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществил перевод денежной суммы в общем размере 1000000 руб. на банковский счет ответчика. Основаниями для перечисления денежных средств ФИО2 от ФИО1 отсутствуют. Между сторонами гражданско-правовых договоров заключено не было, а также обязательств по оплате не существовало. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с претензией о возврате неосновательно полученных денежных средств в досудебном порядке. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были частично удовлетворены требования истца на сумму 70000 руб. Истец с учетом уточнения просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6280,83 руб. с продолжением их взыскания с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического возврата суммы неосновательного обогащения (500000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5664,39 руб. с продолжением их взыскания с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического возврата суммы неосновательного обогащения (500000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по уплате госпошлины в размере 13259,22 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду ответчик не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. Извещения, направленные ответчику по адресу, подтвержденному справкой Отдела адресно-справочной работы ОАСР УВМ МВД по РБ, вернулось за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

Суд учитывает, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При изложенных обстоятельствах суд исходит из того, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому посчитал, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу неявка ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Частью 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как указано в п.7 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Ответчик не выполнил свою обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств полученных от истца либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Так, из представленных доказательств следует, что истец осуществил перевод денежных средств на общую сумму в размере 1000 000 рублей на счет ответчика.

Факт получения денежной суммы в размере подтверждается представленными платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 руб., из которых следует, что на счет ФИО2 были перечислены денежные суммы в общем размере 1000000 руб.

Ответчиком не представлено возражений относительно заявленных требований и доказательств, подтверждающих, что денежные суммы по требованию истца были возвращены.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований по указанным основаниям и удовлетворении требований в полном объеме.

Таким образом, указанная сумма, 1000 000 рублей, полученная ФИО2 является суммой неосновательного обогащения, которая и подлежит взысканию с ответчика.

Обсудив исковые требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к обоснованности данных требований, так как в силу п. 1 ст.395Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужимиденежнымисредствамивследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либонеосновательногополучения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этихсредств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодексанасуммунеосновательногообогащенияподлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи395Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательностиполучения или сбереженияденежныхсредств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движениисредствпо счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужимиденежнымисредствамипо требованию истца взимаются по день уплаты этихсредствкредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Заявленные исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата являются также обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужимиденежнымисредствамиза период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом частичного возврата денежных средств ответчиком в размере 70000 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) и применения положений ст. 319 ГК РФ (пропорционально относительно начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами по каждому из перечислений), согласно калькулятора для расчета процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 6280,83 руб., с продолжением их взыскания с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического возврата суммы неосновательного обогащения (500000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ) и проценты за пользование чужимиденежнымисредствамиза период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом частичного возврата денежных средств ответчиком в размере 70000 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) и применения положений ст. 319 ГК РФ (пропорционально относительно начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами по каждому из перечислений), согласно калькулятора для расчета процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 5664,39 руб., с продолжением их взыскания с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического возврата суммы неосновательного обогащения (500000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, поэтому, на основании ст. 98 ГПК РФ требования взыскателя о взыскании с ответчика уплаченной госпошлины также подлежат удовлетворению в сумме 13 259,22 руб., согласно представленной квитанции.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В связи с чем, следует возвратить ФИО1 из местного бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 350,78 руб., оплаченную по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, код авторизации 222433.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1000000 руб., проценты за пользование чужимиденежнымисредствамиза период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6280,83 руб., с продолжением их взыскания с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического возврата суммы неосновательного обогащения (500000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ), проценты за пользование чужимиденежнымисредствамиза период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5664,39 руб., с продолжением их взыскания с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического возврата суммы неосновательного обогащения (500000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ), оплаченную государственную пошлину в размере 13259,22 руб.

Возвратить ФИО1 из местного бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 350,78 руб., оплаченную по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, код авторизации <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.А. Биккинина