УИД 74RS0001-01-2023-000310-94
Дело № 2-1661/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«07» июля 2023 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Губановой М.В.
при секретаре: Коваленко К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ООО МК «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.
В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 получила от ООО МК «КарМани» денежные средства в размере 270 000 руб. и обязался вернуть указанную сумму со сроком возврата 48 месяцев под 73% годовых. В целях обеспечения выданного займа ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №. Уведомление о возникновении залога от ДД.ММ.ГГГГ №.
Представитель истца ООО МК «КарМани» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил актуальный расчет на дату рассмотрения дела.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании по исковым требованиям возражала, пояснив, что задолженность ею оплачена в полном объеме. Также просила применить к неустойке правила объявленного Правительском моратория.
Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Исходя из ч. 1,2 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «КарМани» и ответчиком ФИО1 был заключен договор микрозайма (л.д. 16-17), по условиям которого займодавец ООО МК «КарМани» передало заемщику ФИО1 денежные средства в сумме 270 000 руб. на срок 48 месяцев. Факт передачи займодавцем денежных средств подтверждается выпиской по счету (л.д. 24) и не оспаривается ответчиком.
В судебном заседании установлено, что сторонами была соблюдена предусмотренная законом письменная форма договора займа. Факт передачи займодавцем денежных средств заемщику в размере суммы займа, согласно расписке, имел место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, договор займа считается заключенным с ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполняются.
Судом разъяснялись ответчику правила гражданского судопроизводства, предусмотренные ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, однако ответчик не представил достоверных и допустимых доказательств исполнения возложенной на него договором обязанности по возврату денежных средств в сроки, предусмотренные договором займа, в том числе в счет уплаты процентов.
В обеспечение исполнения обязательства по договору займа, между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства №.
Поскольку, в судебном заседании подтвердился факт неисполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания по данным исковым требованиям на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1.1 договора залога транспортного средства в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между залогодателем и залогодержателем, залогодатель передает залогодержателю транспортное средство автомобиль марки Toyota, модель RAV4, идентификационный номер (VIN) №.
В соответствии с 2.3.5 договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное транспортное средства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма (л.д. 14).
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Вместе с тем, общими положениями § 3 «Залог» главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст. ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.
Согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона).
Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.
На основании изложенного, принимая во внимание, что заемщиком нарушены условия заключенного с ООО МК «КарМани» договора залога, суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащего ФИО1, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судом не приняты во внимание доводы ФИО1 о полно оплате задолженности по договору займа, поскольку из представленного истцом расчета следует, что оплаты, внесенные ФИО1, истцом учтены, направлены на погашение задолженности.
Также не принят во внимание судом и довод ФИО1 о необходимости применения к неустойке правил объявленного Правительством моратория, поскольку мораторий действовал в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка начислена истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ являются судебными расходами. В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ исходя из размера заявленных истцом требований имущественного характера, суд считает возможным взыскать в пользу истца ООО МК «КарМани» с ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом в доход местного бюджета при подаче иска в суд, в размере 6 000 руб.
Руководствуясь ст.ст.12, 55, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль, марки автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Челябинской области, место регистрации: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья М.В. Губанова