2-5043/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2022 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мироновой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ адрес Беговой» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании понесенных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ГБУ адрес Беговой», мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Ответчик является управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес. В сентября 2021 года произошел залив помещения истца из выше расположенной квартиры по причине течи на подводке к радиатору центрального отопления, что подтверждается актом от 27.09.2021 года. Согласно отчету об оценке, подготовленного ООО «Графо», стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещений, составляет сумма В адрес ответчика была направлена претензии о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет причиненного ущерба сумма, расходы по оценке в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Определением суда от 20.04.2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены фио, фио

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ГБУ адрес Беговой» по доверенности фио в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба, просил о снижении штрафа и компенсации морального вреда.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного заседания, не явились.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец ФИО1 и третьи лица фио, фио являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Ответчик ГБУ «Жилищник адрес» является управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес.

В сентябре 2021 года произошел залив квартиры истца из выше расположенной квартиры №7.

Представителями Ответчика ГБУ «Жилищник адрес» был составлен акт осмотры квартиры истца от 27.09.2021 года, в котором зафиксированы повреждения квартиры истца, а также указана причина залива: течь на подводке к радиатору центрального отопления в квартире №7.

Для определения размера ущерба истец обратились в ООО «ГРАФО».

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков №2111495-7/45 от 02.11.2021, подготовленного ООО «Графо», стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещений, составляет сумма

Стоимость оценки составила сумма

В соответствии с требованиями ст. ст. 209-210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч. 4 ст. 30 ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из приведенных положений норм материального закона и положений ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, которая в данном случае презюмируется.

При этом общее правило бремени доказывания действует, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено иное правило, согласно которому законом обязанность доказывания отсутствия вины возложена на ответчика.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В судебном заседании установлено, что управлением многоквартирным домом осуществляет управляющая организация ГБУ адрес «Жилищник адрес».

В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес», поскольку в силу требований закона в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, за надлежащее содержание которых отвечает управляющая компания.

Возлагая гражданско-правовую ответственность за причиненный ущерб на ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес", как на управляющую компанию дома, в ведении которой находится надлежащие содержание общедомового имущества, суд исходит из того, что ответчиком не было представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ и свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении залива квартиры истца.

При определении размера ущерба, суд руководствуется отчетом об оценке, представленным истцом, поскольку указанный отчет ответчиком не оспорен, у суда не имеется оснований не доверять отчету, поскольку оно логично, соответствует материалам дела.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что залив помещения истца произошел не по вине ответчика, возражений по сумме ущерба ответчик также не представил, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба имуществу истца должна быть возложена на ответчика ГБУ адрес Жилищник адрес и в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере сумма

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма.

Согласно ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" защита прав потребителей осуществляется судом.

Как следует из ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя оказываемой услуги, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако сумму в размере сумма суд полагает завышенный и, принимая во внимание, характер нравственных страданий, учитывая фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с Законом "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что сумма штрафа подлежит уменьшению до сумма

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы. Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из расходов на проведение оценки в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Беговой» в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба – сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, в счет возмещения судебных расходов – сумма, штраф на основании положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Миронова А.А.

Решение суда принято в окончательной форме 14.07.2022г.