Дело № 2-2361/2023
УИД: 47RS0006-01-2023-000996-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Гатчина 20 июля 2023 года
Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Гучановой А.А.,
при секретаре Бекряшевой Н.В.,
при участии истцов ФИО1, ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Инвестстрой Корпорация» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
Истцы ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2) обратились в Гатчинский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику ООО « Специализированный застройщик «Инвестстрой Корпорация» с требованиями о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого объекта по строительному адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцы и ответчик заключили дополнительное соглашение к договору долевого участия, уточнив адрес объекта, его площадь: <адрес>. В соответствии с п.п. 1.1, 2.1.6 договора ответчик обязался передать дольщикам в общую совместную собственность двухкомнатную квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 61,9 кв.м. Истцами долевой взнос в размере <данные изъяты> руб. был оплачен в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подписан акт об односторонней передаче застройщиком объекта долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ за истцами зарегистрировано право общей совместной собственности на квартиру. ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика было направлено заявление об уплате неустойки, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения. Просили взыскать неустойку за просрочку исполнения договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда по <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
Истцы в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, в заседание не явился, направил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении требований отказать, дело просил рассмотреть в его отсутствие (л.д. 50-52, 75-77).
Суд, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав объяснения истцов, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными, обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч. 1 ст. 6 Закона 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.
Согласно ч. 1 ст. 4 Закона 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно положений частей 1 и 2 ст. 6 Закона 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст. 10 Закона 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный многоэтажный жилой дом со встроенными офисными помещениями и паркингом на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщикам квартиру строительный №, проектной площадью 63,7 кв.м, а дольщики обязуются уплатить обусловленный договором долевой взнос и принять по акту приема-передачи квартиру (л.д. 14-19, 24).
Согласно п. 2.1.6 Договора, застройщик обязался передать квартиру по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ при условии исполнения дольщиком обязательств по оплате долевого взноса.
Согласно п. 5.3 договора долевого участия размер долевого взноса в финансирование строительства объекта, указанный в п. 2.2.1 настоящего договора может быть изменен на основании данных контрольного обмера уполномоченной организации в соответствии с фактическим уменьшением или увеличением проектной площади квартиры с учетом балкона или лоджии.
Обязательства по оплате цены договора в размере 6216 800 руб. исполнены в полном объеме (т. 1 л.д. 19-20) и ответчиком не оспаривались.
В связи с тем, что застройщик не исполнял свои обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок, истцы ДД.ММ.ГГГГ направили в адрес ответчика заявление об уплате неустойки за нарушение срока передачи жилого помещения в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 21-22), которая ответчиком получена не была (л.д. 23, 25).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был подписан акт об односторонней передаче застройщиком объекта долевого строительства – квартиры по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве (л.д. 26).
Право собственности истцов на объект долевого строительства – квартиры по адресу: <адрес> было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 27-30).
Разрешая спор в части требования о взыскании неустойки, суд исходит из того, что обязательства из заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома истцами выполнены полностью, в то время как ответчиком срок передачи объекта строительства нарушен, руководствуясь положениями ст. 6 Закона 214-ФЗ, приходит к выводу о законности заявленных истцом по праву исковых требований. Ответчиком допущена просрочка по передаче помещения в предусмотренный договором срок, и с ДД.ММ.ГГГГ у истцов возникло право на получение неустойки. Доказательств уклонения истцов от подписания акта ответчиком не представлено.
На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
При расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, следует определять ставку рефинансирования, действующую по состоянию на предусмотренную договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры.
По условиям заключенного договора долевого участия ответчик обязался передать квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому размер ставки определяется на указанную дату.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истцы указали на нарушение своих прав именно тем, что объект долевого строительства не передан в нарушение сроков, установленных договором.
Согласно п.1 Указания Центрального банка РФ № 3894-У от 11.12.2015 г. «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.
На день исполнения обязательства, то есть на ДД.ММ.ГГГГ размер ставки составлял 6,5 % (с 26.07.2021 г. Информация Банка России от 23.07.2021 г.), которую и следует применять при определении размера неустойки.
Абзацем вторым пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлено, что в период начисления неустойки по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ, не включается период с 29.03.2022 г. до 31.12.2022 г. включительно.
Истцами ко взысканию заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. исходя из ключевой процентной ставки в размере 6,5 %. Расчет, представленный истцом суд признает верным.
Доводы ответчика о невозможности своевременно исполнить обязательства, в связи с введенными антипандемийными ограничениями и невыполнением обязательств со стороны своих контрагентов, не свидетельствуют о наличии форс-мажорных обстоятельств, которые могли бы освободить застройщика от ответственности в полном объеме, а потому основания для отказа в иске отсутствуют, однако данные обстоятельства суд считает возможным рассмотреть как основание для уменьшения размера неустойки.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Оценивая заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки, суд учитывает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Поскольку истец является гражданином-потребителем, то подлежат учету также разъяснения, содержащиеся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом ВС РФ от 04.12.2013 г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В качестве оснований для снижения неустойки может быть принят небольшой срок просрочки и передача квартиры потребителю.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения.
Суд считает, что ответчиком доказательств уважительности нарушения сроков передачи истцам жилого помещения, а также обоснованности заявления об уменьшении неустойки не представлено, а потому суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку Законом РФ «О защите прав потребителей» установлена презумпция причинения морального вреда потребителю в результате нарушения его прав, истец освобожден от необходимости доказывания в суде факта причиненных ему физических и нравственных страданий.
Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве установлен, суд признает правомерными требования о взыскании денежной компенсации морального вреда с ответчика. Взыскание с ответчика в пользу истцов денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., по мнению суда, соответствует обстоятельствам дела, отвечает требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Размер штрафа с учетом взысканных сумм составляет <данные изъяты> руб. (из расчета: <данные изъяты> руб. + 20000 руб./2).
Оснований для уменьшения размера штрафа суд не находит.
Взысканные судом суммы, подлежат взысканию в пользу истцов в равных долях – по 1/2 доле в пользу каждого из истцов.
В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, а при подаче искового заявления он был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, госпошлина взыскивается с ответчика в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования о взыскании компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Инвестстрой Корпорация» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Инвестстрой корпорация» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца <адрес> (паспорт №), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженки <адрес> (паспорт №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф в размере <данные изъяты> коп. по 1/2 доле в пользу каждого из истцов.
В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Инвестстрой корпорация» (ИНН <***>) в бюджет МО Гатчинский муниципальный район госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме
принято 27.07.2023 г.
Подлинный документ находится в материалах
гражданского дела № 2-2361/2023
УИД: 47RS0006-01-2023-000996-95
Гатчинского городского суда Ленинградской области