Решение по делу № 2-3513/2025 от 10.04.2025 - о признании недействительным договора дарения доли в квартире, признании недействительной государственной регистрации права собственности.

Дело № 2-410/2025

59RS0007-01-2024-008574-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.08.2025 г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.Н.,

с участием помощника прокурора Раева Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО12. ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3 к ФИО5 в лице ФИО1 о признании утратившими права пользования жилым помещением, переходе права собственности на доли в праве в отношении жилого помещения, выплате компенсации за изымаемые доли,

По исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО5, ФИО4 о признании недействительным договора дарения доли в квартире, признании недействительной государственной регистрации права собственности,

установил:

Истец, ФИО3, обратился в суд с иском к ответчикам, ФИО1, ФИО4, с требованиями взыскать с истца в пользу ответчиков в счет компенсации ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, денежную компенсацию в размере 358 900 руб. каждому, с момента получения компенсации считать ответчиков утратившими право собственности на их доли с одновременным переходом права собственности на истца на указанные доли (л.д. 4-9 том 1).

Определением Свердловского районного суда г.Перми от 14.02.2025 произведена замена ответчиков ФИО1, ФИО4 на ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в рамках гражданского дела № 2-410/2025 (л.д. 228-229 том 1).

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу <адрес>. Истец постоянно проживает в Московской области г.Химки. ФИО4, ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности каждому на указанную квартиру. Ответчики систематически и длительное время создавали препятствие истцу в пользовании квартирой, ввиду чего ответчик был привлечен к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ решением суда истец был вселен в спорную квартиру, был определен порядок пользования квартирой и порядок несения расходов на содержание квартиры и оплаты коммунальных услуг. Ответчиками право собственности на спорную квартиру зарегистрировано не было, истец полагает, что таким образом ответчики пытаются избежать несения расходов на содержание квартиры и оплаты коммунальных услуг. Истец взаимодействует с коммунальными службами, предпринимает меры к сохранению квартиры, что подтверждается неоднократными обращения ФИО3 Таким образом, истец полагает, что ответчики фактически отказались от своих прав на спорное жилое помещение, так как право собственности не регистрируют, квартиру не содержат, не несут расходы на оплату коммунальных услуг. На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО6 подарили ФИО5 по ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, право собственности ФИО5 на ? доли в праве собственности зарегистрировано в ЕГРН. С учетом изложенного истец полагает, что защита его нарушенных прав и законных интересов возможна путем выплаты участникам долевой собственности денежной компенсации за принадлежащие ответчикам доли в праве общей долевой собственности.

Истец, ФИО3, обратился в суд с иском к ответчикам, ФИО1, ФИО5, ФИО4, с требованиями признать недействительным договор дарения доли в квартире № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО4, ФИО1 и ФИО5, признать недействительной государственную регистрацию права собственности ответчика ФИО5 на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> (л.д. 4-9 том 2)

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>. ФИО4, ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности каждому на указанную квартиру. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ истец был вселен в спорную квартиру, был определен порядок пользования квартирой и порядок несения расходов на содержание квартиры и оплаты коммунальных услуг. В ходе судебного разбирательство истцу стало известно, что за несовершеннолетним ФИО5 зарегистрировано право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Истец с данным договором дарения доли в квартире не согласен, считает данную сделку мнимой, целями которой является нарушение прав истца как долевого собственника квартиры, так как отчуждение долей в праве собственности ФИО1 и ФИО4 в пользу ФИО5 произошло после подачи истом искового заявления. Более того, договор дарения не содержит сведений о вынесенном решении суда от ДД.ММ.ГГГГ об определении порядка пользования спорной квартирой.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом в порядке, предусмотренном законом.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования исковых заявлений поддержал.

Представитель истца в дополнениях к исковому заявлению (л.д. 1-2 том 3) указывает, что ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр квартиры, в ходе которого установлено, что в результате противоправных действий ФИО1 квартира находится в аварийном и непригодном для проживания состоянии. Комнаты № и № вскрыты и повреждены, завалены мусором, как и остальные помещения в квартире. Тем самым довод истца о том, что противоправными действиями ответчик ФИО1 препятствует истцу в пользовании квартирой, подтвердился. Более т ого в заключении эксперта указано, что квартира нуждается в капитальном ремонте. С момента обращения в суд ситуация в спорной квартире не изменилась, ответчик продолжает своими противоправными действиями нарушать права истца.

В дополнениях по делу (л.д. 22-24 том 3) представитель истца указывает, в ходе судебного разбирательства, при участии первого представителя, ответчик выражал свое согласие и заинтересованность на отчуждение своей доли в праве собственности на спорную квартиру и доли ФИО4 Впоследствии ответчик выбрал иную позицию и отказался от отчуждения долей. Тот факт, что квартира превратилась в непригодную для проживания подтверждается не только материалами дела, но и самим ответчиком, который пояснял, что использует квартиру как склад. Ранее истец сообщал, что намерен проживать в спорной квартире, ввиду чего и обратился с исковым заявлением. В настоящее время истец проживает в г.Пермь и выражает желание проживать в спорной квартире совместно с семьей. Более того, ответчик оплату жилищно-коммунальных услуг, в отличие от истца, не производил.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились.

Представитель ответчика ФИО1 в письменных возражениях (л.д. 120-125 том 2) указывает, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № истец был вселен в спорную квартиру, определен порядок пользования квартирой, согласно которому в пользование истца переданы комнаты № и №, в пользование ответчиков комната №. При осмотре представителем истца квартиры установлено, что квартира находится в непригодном для проживании состоянии, в квартире никто не проживает. Также истец полагает, что ответчики длительное время не регистрировали свое право собственности с целью избежать несение расходов на содержание квартиры и оплаты коммунальных услуг. Истец полагает, что ответчики своими действиями создают ему препятствия в пользовании квартирой. Также истец указывает, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой. Ответчик с требованиями о признании утратившими права собственности на долю в спорной квартире, выплате компенсации за долю, не согласен. Истцом должен быть доказан факт вселения в квартиру, факт того, что ответчики препятствовали истцу вселиться и проживать в спорной квартиру. При отсутствии таких доказательств заявления истца о систематическом и длительном нарушении его прав являются голословными и надуманными. Доказательства того, что именно в результате действий ответчика квартира истца находится в критическом состоянии, непригодном для проживания, суду не представлено. С ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 являлся единоличным собственником спорной квартиры. С ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира находилась в долевой собственности у ФИО3 и ФИО10, по ? доли в праве собственности каждого. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер, его наследниками являлись в равных долях ответчики ФИО1 и ФИО4, которые вступили в наследство ДД.ММ.ГГГГ (по ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру). Более того истцом не представлено доказательств несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг до ДД.ММ.ГГГГ. Истцом не представлено доказательств того, что изымаемые доли ответчиков в праве общей долевой собственности являются несущественными, с учетом того, что в совокупности доли составляют ? доли в праве общей долевой собственности. Также истцом не представлено доказательств того, что он имеет интерес в проживании в спорной квартире. Фактически требования истца направлены на принудительное изъятие у ответчиков принадлежащих им долей в праве собственности на жилое помещение при отсутствии на то предусмотренных законом оснований. С учетом первоначально поданного искового заявления, удовлетворение требований истца об оспаривании сделки, не свидетельствует о том, что в результате возврата каждой из сторон всего полученного по оспариваемой сделке, будут восстановлены права истца. Довод истца об отсутствии у ответчиков оснований для заключения оспариваемого договора является несостоятельным, доказательств того, что договор не содержит цели создать соответствующие данной сделке правовые последствия, истцом не представлено.

Ответчик ФИО4, ФИО5, третье лицо нотариус Пермского городского нотариального округа ФИО13 в судебное заседание не явились, извещались судом в порядке, предусмотренном законом.

Помощник прокурора в судебном заседании дал заключение о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, ответчик, представителя ответчика, заключение помощника прокурора, полагавшего, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцу – ФИО3 на праве собственности принадлежит ? доли в праве на жилое помещение – 2-комнатную квартиру, площадью 43,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (л.д.11-13 том 1).

Ранее по ? доли в праве собственности до заключения договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ на указанную квартиру принадлежали ФИО1, ФИО4

На основании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.220-228 том 1) ФИО1, ФИО4 подарили ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., принадлежащие им доли в праве собственности (по ? каждый), а ФИО5 принял в дар указанные доли с согласия ФИО1

Право собственности на ? доли в спорном жилом помещении зарегистрировано в Едином государственной реестра прав на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126-128 том 2).

Определением Свердловского районного суда города Перми от 04.12.2024 по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: Какова рыночная стоимость ?, ? долей в праве собственности на квартиру <адрес>, производство экспертизы поручено эксперту ООО «Проспект» ФИО2.

Согласно заключению эксперта ООО «Проспект» ФИО2 № стоимость 1/2 доли в праве собственности на спорное жилое помещение без учета скидки – 1 390 500 руб., с учетом скидки на долю – 1 015 000 руб., стоимость ? доли в праве собственности на спорное жилое помещение без учетом скидки – 695 250 руб., с учетом скидки на долю – 485 000 руб.

Истцом на депозит Управления Судебного департамента Пермского края внесены денежные средства в размере 717 800 руб. (платежное поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 148 том 1), в размере 252 200 руб. (квитанция АО «ТБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ № – л.д. 21 том 3) – всего 970 200 руб.

Предъявляя исковые требования, истец ссылается на факт незначительности размера принадлежащих ответчикам долей в праве собственности на жилое помещение, отсутствие у них заинтересованности в пользовании жилым помещением, а также на наличие признаков мнимости совершенной ответчиками сделки по дарению принадлежащих им долей в праве в пользу ФИО5

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый имеет право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. В соответствии со ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник жилого помещения, согласно ст. 288 ГК РФ, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с требованиями абз. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

При этом согласно п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Как следует из пояснений ФИО1 сделка по дарению принадлежащей ему доли в праве собственности (1/4 доля в праве), принадлежащей доли в праве собственности ФИО4 (1/4) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (сын ФИО1, внук ФИО4) совершена в связи с намерением передачи в распоряжение ФИО5 жилого помещения с целью его использования в дальнейшим последним для проживания по достижению совершеннолетия (ДД.ММ.ГГГГ). В настоящее время ФИО5 получает среднее специальное образование, по достижению 18-летнего возраста намерен проживать отдельно от отца и своей бабушки.

Данные доводы со стороны истца не опровергнуты, доказательства совершения оспариваемой сделки именно с намерением избежать принудительного выкупа в судебном порядке не представлены.

При этом суд отмечает, что как ранее принадлежащие ответчикам доли в праве собственности – по ? доле, так и принадлежащая ФИО5 доля в праве – ? не отвечает признаком незначительности.

При этом факт принадлежности ФИО5 иного жилого помещения (1/2 доля в праве на собственности на 2-комнатную квартиру, площадью 44,3 кв.м., по адресу: <адрес>) не исключает наличие у ответчика заинтересованности в использовании для проживания именно спорного жилого помещения с учетом его расположения вблизи учебного заведения.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что и истцом не представлены достоверные доказательства наличия существенного интереса в использовании спорного жилого помещения для проживания им лично. При подаче исковых требований истец в исковых заявлениях указывал в качестве адреса своего проживания г. Москва, при этом факт трудоустройства истца в организации ООО «Си Ти Ай», расположенной также в г. Москва, подтвержден ответом на судебный запрос. Регистрация по месту пребывания на территории г. Перми осуществлена истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после подачи иска в суд (07.08.2024).

При этом ранее, решением Свердловского районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО4 удовлетворены, ФИО3 вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, определен порядок пользования жилым помещением по адресу: <адрес>:

- ФИО3 предоставлена комната № (согласно плану кадастрового паспорта), площадью 10,7 кв.м., а также помещение № (согласно плану кадастрового паспорта);

- ФИО1, ФИО4 предоставлена комната № (согласно плану кадастрового паспорта), площадью 16,5 кв.м.;

- места общего пользования (кухня, туалет, ванная, коридор) оставлены в общем пользовании ФИО3, ФИО1, ФИО4;

определен порядок оплаты за жилое помещение и коммунальных платежей между сторонами - соразмерно их долям в праве собственности на квартиру <адрес>.

Доказательства вселения в жилое помещение истца и несения расходов по содержанию жилого помещения с момента вступления решения суда в законную силу не представлены, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии существенного интереса в использовании спорного жилого помещения по назначению со стороны самого истца.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения исковых требований о признании утратившими права пользования жилым помещением, переходе права собственности на доли в праве в отношении жилого помещения, выплате компенсации за изымаемые доли, о признании недействительным договора дарения доли в квартире, признании недействительной государственной регистрации права собственности отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5 в лице ФИО1 отказать в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО5, ФИО4 отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья: Н.В. Мангасарова

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 29.08.2025.