Решение по делу № 2-3731/2025 от 10.07.2025 - о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

УИД 19RS0001-02-2025-003734-06 Дело № 2-3731/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан 24 июня 2025 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Марудиной И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в Абаканский городской суд Республики Хакасия с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что между Банком и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ответчику был выдан кредит в размере 2 057 195,49 руб. на срок 120 мес. под 24,9 % годовых. Кредит выдавался на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и оплате процентов не исполнял, задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 116 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 110 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 328 445,65 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составила 2 248 982,06 руб., из них: иные комиссии – 2 360 руб., комиссия за смс-информирование – 596 руб., просроченные проценты – 184 232,51 руб., просроченная ссудная задолженность – 2 028 365,09 руб., просроченные проценты на просроченную ссуда – 17 307,79 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную суду – 10,26 руб.. неустойка на просроченную ссуду – 11 112,44 руб., неустойка на просроченные проценты – 4 997,97 руб. Просили расторгнуть кредитный договор №, взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 248 982,06 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 77 489,82 руб., взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 24,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора, начисленную от суммы просроченной задолженности, за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на предмет залога: объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 44 кв.м., кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4 700 000 руб., принадлежащую на праве собственности ответчику.

В судебное заседание представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебные извещения о судебном заседании, направленные по известным суду адресам, в том числе по месту регистрации вернулись по истечении срока хранения. В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. При таких обстоятельствах ответчик считается надлежаще извещенными.

Суд в порядке ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, и иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № (л.д. 24 оборот), на основании которого заемщику был выдан кредит в размере 2 057 195,49 руб. под 24,9 % годовых на срок 120 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор подписан сторонами, в том числе заемщиком ФИО1 посредством ЭЦП.

Из материалов дела усматривается, что Банк исполнил свои обязательства, выдав ФИО1 кредит в размере 2 057 195,49 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 40).

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ указано, что если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что заемщик со дня получения кредита неоднократно нарушал обязательства по ежемесячной оплате основного долга и процентов, что подтверждается расчетом суммы задолженности (л.д. 38).

При рассмотрении настоящего дела ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств своевременного возврата денежных средств по кредитному договору не представил.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 248 982,06 руб., из них: иные комиссии – 2 360 руб., комиссия за смс-информирование – 596 руб., просроченные проценты – 184 232,51 руб., просроченная ссудная задолженность – 2 028 365,09 руб., просроченные проценты на просроченную ссуда – 17 307,79 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную суду – 10,26 руб.. неустойка на просроченную ссуду – 11 112,44 руб., неустойка на просроченные проценты – 4 997,97 руб. Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, ошибок и неточностей в нем суд не усматривает, в связи с чем принимает его за основу при определении суммы задолженности.

Истцом в адрес ответчика направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора (л.д. 9). Данное требование оставлено ответчиком без ответа.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование п. 2 ст. 452 ГК РФ об обязательном досудебном порядке расторжения договора Банком соблюдено, что подтверждается требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, направленным Банком в адрес ответчиков.

Учитывая, что ответчик допустил существенное нарушение условий кредитного договора, им неоднократно нарушались сроки внесения ежемесячных платежей, суд считает исковые требования Банка о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 2 248 982,06 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также с ответчика подлежат к взысканию проценты за пользование кредитом по ставке 24,9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 2 008 462,59 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, и неустойка в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора в размере 16 % годовых, начисленную на сумму просроченной задолженности в размере 2 028 365,09 руб., за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

Оснований для снижения неустойки в соответствии с требованиями ст.ст. 333, 395 ГК РФ суд не усматривает.

Разрешая требования Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик предоставил кредитору залог (ипотеку) (п. 1 договора).Так, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен договор залога №, согласно которому заемщик передает в залог банку, приобретенную на средства кредита, квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д. 15).

В соответствии со ст. 64.1,77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.07.1998 № 102-ФЗ квартира в обеспечение обязательств, принятых по вышеуказанному кредитному договору, считается находящейся в залоге у кредитора в силу закона с момента государственной регистрации настоящего договора и права собственности покупателя на квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона, номер регистрации №

Согласно представленной выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ спорный объект недвижимости принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1(л.д. 84).

Часть 1 ст. 2 Федерального закона 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Федеральный закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в ст. 5 Федерального закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе, жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе квартира, принадлежащая на праве собственности залогодателю, и на нее может быть обращено взыскание.

Согласно статье 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Федерального закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Таким образом, применительно к указанным положениям закона, установив, что заемщиком нарушены сроки внесения платежей, период просрочки составляет более трех месяцев и размер задолженности по кредитному договору составляет более чем пять процентов от стоимости предмета залога, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Из п. 1.6 договора залога следует, что сторонами согласована стоимость предмета залога – 4 700 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона об ипотеке, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда, обращено взыскание в соответствии с названным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору, об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Стороны согласовали в договоре залога стоимость заложенного имущества в размере 4 700 000 руб., эту стоимость просит определить в качестве начальной продажной цены заложенного имущества истец в исковом заявлении.

Следовательно, с учетом определенной в договоре залога стоимости заложенного имущества, а также суммы общей задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, с учетом принципа соразмерности, суд приходит к выводу о том, что необходимо обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с торгов и установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в виде: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 44 кв. м., кадастровый №, в размере 4 700 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Банк при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 77 489,82 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 77 489,82 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 .

Взыскать с ФИО1 , паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВд по <адрес>, в пользу ПАО «Совкомбанк», ИНН №, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 248 982 рубля 06 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 77 489 рублей 82 копейки; проценты за пользование кредитом по ставке 24,9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 2 008 462 рублей 59 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу; неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора в размере 16 % годовых, начисленную на сумму просроченной задолженности в размере 2 028 365 рублей 09 копеек, за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: Российская Федерация, <адрес>, площадью 44 кв. м., кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4 700 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано в связи с болезнью судьи 10 июля 2025 года.

Судья Ж.Я. Наумова