Судья Козырева М.А. УИД: 86RS0002-01-2022-009611-49

Дело № 33-5344/2023

(1 инст. 2-6841/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.,

при секретаре Вторушиной К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании почтовых расходов по соглашению, неустойки, штрафа, распределения судебных расходов и начисления неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 22 сентября 2022 года по день фактического погашения суммы долга,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Нижневартовского городского суда от 18 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридической помощи удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН (номер)) в пользу ФИО1 (ИНН (номер)) задолженность по соглашению об оказании юридической помощи от 25.06.2020 - 536 000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов по соглашению 3 765, 58 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 15 675 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 1 311, 72 рубля, всего взыскать 676 752 (шестьсот семьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 30 копеек.

Взыскивать с ФИО2 (ИНН (номер)) в пользу ФИО1 (ИНН (номер)) неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки, исходя из сумы долга 536 000 рублей (с учетом возможного уменьшения суммы основного долга), начиная с 22.09.2022 по день фактического погашения суммы долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., объяснения ответчика ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридической помощи, мотивируя требования тем, что 25.06.2020 между сторонами заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого истец принял к исполнению поручение об оказании юридической помощи ответчику в качестве представителя по гражданскому делу по рассмотрению служебного спора ФИО2 к УМВД России по г. Сургуту о признании незаконным увольнения со службы в органах внутренних дел. Ответчик обязался в обусловленные соглашением сроки выплатить истцу вознаграждение, предусмотренное п. 3.1. соглашения, и возместить расходы, связанные с исполнением поручения. Размер вознаграждения определен сторонами в следующем порядке: 50 000 рублей (предоплата) до 15.07.2020; остальная сумма вознаграждения адвоката будет определена сторонами после подписания ими акта оказанных услуг, в котором будет исчерпывающим образом отражен весь объем оказанных адвокатом услуг по соглашению (стоимость конкретных видов юридической помощи отражена в Рекомендованных минимальных ставках стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты ХМАО, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты ХМАО от 18.12.2019). До подписания соглашения доверитель ознакомлен с указанными выше рекомендованными минимальными ставками. Окончательная сумма вознаграждения должна быть выплачена доверителем истцу в течение 20 календарных дней после подписания сторонами акта оказанных услуг. 10.07.2020 ФИО2 произведена предоплата в размере 50 000 рублей и оплата понесенных ответчиком командировочных расходов. Однако, от полной оплаты оказанных юридических услуг ответчик отказывается. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по соглашению об оказании юридической помощи в размере 536 000 рублей, неустойку в размере 369 180 рублей, неустойку от общей суммы вознаграждения, указанной в п. 3.1 соглашения об оказании юридической помощи в размере 586 000 рублей, начиная с 22.09.2022 по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 586 000 рублей, почтовые расходы, предусмотренные соглашением – 3 765, 58 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 15 675 рублей, почтовые расходы, связанные с направлением ответчику документов в размере 1 311, 72 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что не оспаривает факт оказания юридической помощи, отраженной истцом в акте оказанных услуг. Однако, полагает, что требования являются завышенными, в том числе оспаривает необходимость оказания услуг в выходные и праздничные дни.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что заключенное сторонами соглашение не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и другим нормативным актам, регулирующим договорные отношения. В соглашении отсутствует указание на принадлежность ФИО1 к какой-либо адвокатской палате. В Соглашении размер каждого вида юридической помощи сторонами не определен. Был ознакомлен с минимальными ставками адвокатской палаты ХМАО-Югры, однако не давал согласие на их применение к каждому конкретному случаю выполнения юридической помощи. Адвокат не может самостоятельно определять размер гонорара без согласования с ответчиком. В соглашении отсутствуют сведения о размере и характере ответственности адвоката. Существенным условием соглашения являются условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно. Полагает, что Соглашение заключено с нарушением действующего законодательства, в связи с чем, Соглашение считается незаключенным. Денежные средства в размере 50 000 рублей передал истцу наличными, однако квитанция ему выдана не была, доказательств внесения денежных средств в кассу адвокатского кабинета не представлено. Размер каждой конкретной услуги сторонами в соглашении не определен. Полагает, что требования истца, определенные с учетом минимальных ставок определенных Адвокатской палатой ХМАО-Югры, судом удовлетворены необоснованно, размер гонорара сторонами не согласован. Полагает размер каждой юридической услуги должен оцениваться с учетом сложившейся в ХМАО-Югре стоимости рынка юридических услуг, а также сложности, длительности, разумности. Оценивает стоимость оказанных ему юридических услуг в 50 000 рублей, из которых: 10 000 рублей - участие в суде 1-й инстанции; 5 000 рублей - подготовка короткой апелляционной жалобы; 20 000 рублей - участие в суде кассационной инстанции в качестве представителя; 15 000 рублей - стоимость остальных, согласованных юридических услуг: запросов, почтовых услуг.

В письменных возражениях истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения. Указывает, что в соглашении сторонами определены все существенные условия, просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию почтовых расходов в размере 769, 54 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции. Выразив желание на заключение мирового соглашения, ответчик признал наличие задолженности. До обращения в суд апелляционной инстанции ответчик не ставил под сомнение согласованность сторонами всех существенных условий соглашения. Недобросовестное поведение ответчика направлено на затягивание судебного разбирательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 марта 2023 года решение Нижневартовского городского суда от 18 ноября 2022 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 марта 2023 года в части отмены решения Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 ноября 2022 года в части разрешения требований о взыскании почтовых расходов по соглашению, неустойки, штрафа, распределения судебных расходов и начисления неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 22 сентября 2022 года по день фактического погашения суммы долга, отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в отмененной части.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц участвующих в деле. В удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания до рассмотрения жалобы на определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 года, судебной коллегией отказано, так как рассмотрение апелляционной жалобы не имеет препятствий в связи с обжалованием истцом кассационного определения.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик ФИО2, участие которого обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал. Истец ФИО1, участие которого также обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи, возражал против доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец – ФИО1 является адвокатом, имеющим регистрационный № в реестре адвокатов ХМАО-Югры, осуществляющий адвокатскую деятельность.

26 июня 2020 года между сторонами заключено соглашение N 259 об оказании юридической помощи, по условиям которого ФИО2 (доверитель) поручает, а адвокат ФИО1 принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи в качестве представителя по гражданскому делу по рассмотрению служебного спора ФИО2 к УМВД России по г. Сургуту о признании незаконным увольнения со службы в органах внутренних дел. По условиям соглашения истец взял обязательства по: изучению предоставленных доверителем документов по предмету соглашения; подготовке запросов в УМВД России по г. Сургуту и УМВД России по ХМАО - Югре «Об истребовании документов» (при необходимости), жалоб (заявлений обращений и т.д.), в уполномоченные государственные органы (при необходимости), процессуальных документов (заявлений, ходатайств, пояснений и т.д.), на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции; представлению интересов доверителя на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанций (при необходимости): выполнению иных поручений, связанных с представлением интересов доверителя в ходе гражданского судопроизводства по делу.

Стороны согласовали, что размер вознаграждения определен сторонами в следующем порядке: 50 000 руб. (предоплата) до 15 июля 2020 года; остальная сумма вознаграждения адвоката будет определена сторонами после подписания ими акта оказанных услуг, в котором будет исчерпывающим образом отражен весь объем оказанных адвокатом услуг по соглашению (стоимость конкретных видов юридической помощи отражена в Рекомендованных минимальных ставках стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты ХМАО, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты ХМАО от 18 декабря 2019 года). До подписания соглашения доверитель ознакомлен с указанными выше рекомендованными минимальными ставками. Окончательная сумма вознаграждения должна быть выплачена доверителем истцу в течение 20 календарных дней после подписания сторонами акта оказанных услуг.

Факт оплаты ответчиком 50 000 рублей сторонами не оспаривался.

По итогам оказания юридических услуг адвокатом Мордвиновым М.В. составлен акт от 26 мая 2022 года оказанных услуг на общую сумму 586 000 рублей, из которых 50 000 рублей – предоплата.

Также соглашением предусмотрено, что в случае уклонения от оплаты доверитель уплачивает адвокату неустойку в размере 1% от общей суммы вознаграждения, за каждый день просрочки с момента возникновения права требования платежа, а в случае нарушения сроков оплаты (полностью или в части) на срок более чем 20 календарных дней, адвокат вправе взыскать с доверителя штраф в размере 100% от суммы настоящего соглашения, взыскание которого не освобождает доверителя от уплаты адвокату вознаграждения, и неустойки.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 330, 333, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», установив, что истец оказывал юридические услуги, виды и объем которых исполнитель сам определяет исходя из данного ему поручения, порядок определения стоимости оказанных услуг исходя из Рекомендованных минимальных ставок, утвержденных адвокатской палатой субъекта Российской Федерации, которые в том числе, предусматривают двойную оплату в выходные и нерабочие дни, стороны согласовали добровольно, отклонив доводы о необоснованном количестве направленных в УМВД России по г. Сургуту и УМВД России по ХМАО - Югре запросов, большинство из которых были выполнены в выходные дни, и чрезмерности итоговой стоимости услуг, сославшись на пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив размер задолженности с учетом внесенной предоплаты, пришел к выводу о правомерности заявленных требований, взыскав задолженность за оказанные услуги и за расходы исполнителя на почтовые отправления в заявленном размере, снизив размер неустойки за период по 21 сентября 2022 года и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив последующее начисление неустойки до дня полного исполнения в размере, предусмотренном соглашением. Также суд первой инстанции по заявлению истца разрешил вопрос о судебных расходах.

Принимая новое решение об отказе в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции указал в определении судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 марта 2023 года, что исходя из положений статей 10, 431, 432, 779, 781, 973 Гражданского кодекса Российской Федерации, и из толкования условий заключенного соглашения, следует, что размер вознаграждения адвоката за исполнение поручения, включающего в себя: изучение документов доверителя, подготовку запросов, ходатайств, заявлений (при необходимости), представление интересов доверителя в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанции (при необходимости), стороны определили в размере 50 000 рублей, которые ответчиком уплачены в полном объеме.

По поводу иных поручений доверителя, связанных с представлением его интересов, и остальной (дополнительной) суммы вознаграждения, в договоре имеется ссылка, что сумма будет определена сторонами после подписания акта оказания услуг, однако, согласование дополнительных поручений со стороны ответчика не состоялось, сумма, установленная стороной истца в одностороннем порядке, в отсутствие согласования об увеличении вознаграждения с 50 000 рублей до 586 000 рублей, явно завышена, и не отвечает принципу добросовестного поведения участника гражданского оборота. Условия соглашения в части стоимости услуг в изложенной редакции - остальная сумма вознаграждения будет определена сторонами после подписания акта оказания услуг, не соответствует основным началам гражданского законодательства, позволяя не контролируемым образом увеличивать стоимость услуг без предварительного согласования их необходимости и объема с доверителем.

В указанной части определение судебной коллегии оставлено без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции со ссылкой, что из буквального толкования условий заключенного соглашения с учетом общепринятого употребления любым участником гражданского оборота значения содержащихся в нем слов и выражений, стоимость согласованного объема услуг (изучение, направление запросов, ходатайств, заявлений, участие в судебных заседаниях трех инстанций) было определено в размере 50 000 рублей, которые адвокату были полностью выплачены, выполнение услуг дополнительно согласовано не было. Действующим законодательством предусмотрена возможность в соглашении предусмотреть способ определения стоимости услуг, поэтому, отсутствовали основания для определения стоимости дополнительных услуг, которые не входили в изучение документов доверителя, составление и направление запросов и других процессуальных документов, участие в судебных заседаниях трех инстанций, поскольку с доверителем их выполнение согласовано не было, их необходимости не подтверждено.

Таким образом, в части разрешения требований о взыскании задолженности по оказанным услугам по соглашению от 26 июня 2020 года N 259 об оказании юридической помощи, с отказом в их удовлетворении судебный акт апелляционной инстанции вступил в законную силу.

В части же требований истца о взыскании почтовых расходов, понесенных исполнителем по соглашению № 259 от 26.06.2020, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено и усматривается из материалов дела, соглашением от 26 июня 2020 года N 259 об оказании юридической помощи помимо оплаты вознаграждения, в соответствии с разделом 4 (4.1) соглашения, доверитель возмещает адвокату расходы, связанные с исполнением поручения: командировочные, иные расходы (почтовые, транспортные и другие) после предоставления отчета и подтверждающих документов о затраченных суммах (том 1 л.д. 12-15).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

По пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 971 и п. 1 ст. 973 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Таким образом, стороны согласовали и определили (предмет поручения), что выполнение работ по Соглашению распределяются на 4-е этапа, а именно в рамках Соглашения адвокат изучает документы Доверителя (1-й этап), подготавливает запросы (при необходимости, 2-й этап), представляет интересы Доверителя в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанции (при необходимости, 3-й этап), выполняет иные поручения, связанные с представлением интересов Доверителя (4-й этап).

Размер услуг оказан адвокатом на ту сумму, которая уплачена (50 000 рублей).

Соответственно, факт оказываемых услуг в объеме подготовки запросов в УМВД России по г. Сургуту и УМВД России по ХМАО - Югре «Об истребовании документов» (при необходимости), жалоб (заявлений обращений и т.д.), в уполномоченные государственные органы (при необходимости), процессуальных документов (заявлений, ходатайств, пояснений и т.д.), установлен материалами дела.

В связи с выполнением данных услуг истцом заявлены к взысканию почтовые расходы, предусмотренные соглашением, в общей сумме – 3 765, 58 рублей.

Также заявлены требования о компенсации судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела по уплате государственной пошлины – 15 675 рублей, почтовых расходов, связанных с направлением ответчику документов в размере 1 311, 72 рублей.

При указанных обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, нашли свое подтверждение обстоятельства несения почтовых расходов исполнителем по соглашению от 26 июня 2020 года N 259 в сумме 3 748, 66 рублей, согласно представленных квитанций:

- от 29.06.2020 на сумму 310, 68 руб. по направлению запроса в УМВД (л.д. 54 том 1);

- от 29.06.2020 на сумму 310, 68 руб. по направлению запроса в УМВД (л.д. 55 том 1);

- от 11.07.2020 на сумму 272, 16 руб. по направлению искового заявления в УМВД (л.д. 56 том 1);

- от 11.07.2020 на сумму 265, 50 руб. по направлению искового заявления в УМВД (л.д. 57 том 1);

- от 13.07.2020 на сумму 339, 18 руб. по направлению запроса в УМВД (л.д. 58 том 1);

- от 18.08.2020 на сумму 130 руб. по направлению запроса в УМВД (л.д. 59 том 1);

- от 10.08.2020 на сумму 339, 18 руб. по направлению запроса в УМВД (л.д. 60 том 1);

- от 10.08.2020 на сумму 339, 18 руб. по направлению запроса в УМВД (л.д. 61 том 1);

- от 14.08.2020 на сумму 339, 18 руб. по направлению запроса в УМВД (л.д. 62 том 1);

- от 14.08.2020 на сумму 339, 18 руб. по направлению запроса в УМВД (л.д. 63 том 1);.

- от 22.12.2020 на сумму 112, 80 руб. по направлению запроса в УМВД (л.д. 64 том 1);

- от 22.12.2020 на сумму 112, 80 руб. по направлению запроса в прокуратуру (л.д. 64 том 1);

- от 04.09.2020 на сумму 75, 80 руб. по направлению запроса в УМВД (л.д. 65 том 1);

- от 07.02.2022 на сумму 462, 34 руб. по направлению документов в Верховный Суд РФ (л.д. 66 том 1).

В остальной части документов об оплате почтовых расходов не представлено, несмотря на ссылки на них и указания в расчете исковых требований.

Поэтому, в данной части решение суда подлежит изменению в части взыскания в счет возмещения почтовых расходов по соглашению денежных средств в сумме 3 765, 58 рублей, с уменьшением до 3 748, 66 рублей.

В части требований истца о взыскании неустойки, штрафа, и начисления неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 22 сентября 2022 года по день фактического погашения суммы долга, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Соглашением от 26 июня 2020 года N 259 предусмотрено, что в случае уклонения от оплаты доверить уплачивает адвокату неустойку в размере 1% от общей суммы вознаграждения, за каждый день просрочки с момента возникновения права требования платежа, а в случае нарушения сроков оплаты (полностью или в части) на срок более чем 20 календарных дней, адвокат вправе взыскать с доверителя штраф в размере 100% от суммы настоящего соглашения, взыскание которого не освобождает доверителя от уплаты адвокату вознаграждения, и неустойки.

А именно, в соответствии с п. 5.3 соглашения в случае уклонения от оплаты вознаграждения адвокату (просрочки оплаты) доверитель уплачивает адвокату неустойку в размере 1 % от общей суммы вознаграждения, указанной в п. 3.1 настоящего соглашения, за каждый день просрочки с момента возникновения права требования платежа.

Также, по п. 5.4 соглашения, в случае нарушения доверителем сроков оплаты вознаграждения адвокату по соглашению (полностью или в части) на срок более чем 20 календарных дней с даты, указанной в п. 3.2 настоящего соглашения, адвокат вправе взыскать с доверителя штраф в размере 100 % от суммы настоящего соглашения (п. 3.1. соглашения). Взыскание данного штрафа не освобождает доверителя от уплаты адвокату вознаграждения, указанного в п. 3.1 соглашения, и неустойки, предусмотренной п. 5.3 соглашения.

Таким образом, из буквального содержания условий соглашения следует, что ответственность доверителя в виде неустойки и штрафа наступает за неисполнение обязательств по оплате суммы вознаграждения, указанной в п. 3.1 настоящего соглашения.

Названные обстоятельства и подтверждаются расчетом и требованиями истца, который производит расчет названных санкций только исходя из заявленного ко взысканию вознаграждения в сумме 586 000 рублей, в которое не включены расходы, связанные с исполнением поручения: командировочные, иные расходы (почтовые, транспортные и другие), помимо оплаты вознаграждения.

Также из содержания иска следует, что данные расходы заявлены дополнительно к вознаграждению по спорному соглашению.

Таким образом, поскольку ответчик исполнил свои обязательства по выплате истцу денежных средств по рассматриваемому Соглашению в части вознаграждения в полном объеме, то производные требования о взыскании неустойки, штрафа, и начисления неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 22 сентября 2022 года по день фактического погашения суммы долга, также удовлетворению не подлежат.

Соответственно, в данной части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске о взыскании неустойки и штрафа.

При рассмотрении названного спора истцом заявлены в счет возмещения судебных расходов: расходы по уплате государственной пошлины 15 675 рублей, которые оплачены на основании квитанции от 22.09.2022 (л.д. 10 том 1), и почтовые расходы в сумме 1 311, 72 рублей, которые оплачены на основании квитанции от 27.05.2022 в сумме 196, 50 рублей, квитанции от 29.06.2022 в сумме 426, 34 рублей, квитанции от 22.07.2022 в сумме 298, 84 рублей, квитанции от 29.07.2022 в сумме 390, 04 рублей (л.д. 30, 68, 83, 86 том 1).

В связи с изменением решения суда в части удовлетворения требований о взыскании почтовых расходов по соглашению, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению и размер компенсированных расходов, связанных с рассмотрением названного спора.

В частности, в связи с удовлетворением иска на 0, 2% (3 748, 66 рублей от 1 494 945, 58 рублей (536 000 + 369 180 + 586 000 + 3 765, 58)), истцу за счет ответчика в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит компенсации государственная пошлина в сумме 400 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 748, 66 рублей, и в счет возмещения почтовых расходов по данному делу – 2, 62 рублей (0, 2 % от 1 311, 72 рублей).

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 18 ноября 2022 года в части разрешения требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании по соглашению неустойки, штрафа, начисления неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 22 сентября 2022 года по день фактического погашения суммы долга, отменить с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании по соглашению неустойки, штрафа, начисления неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 22 сентября 2022 года по день фактического погашения суммы долга.

Решение Нижневартовского городского суда от 18 ноября 2022 года в части разрешения требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании почтовых расходов по соглашению, распределении судебных расходов изменить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН (номер)) в пользу ФИО1 (ИНН (номер)) почтовые расходы по соглашению в сумме 3 748 рублей 66 копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 400 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 2 рубля 62 копейки.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 18 августа 2023 года.

Председательствующий: Гавриленко Е.В.

Судьи: Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.