Гражданское дело №2-1007/1-2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Курск 08 декабря 2022 года
Кировский районный суд города Курска в составе:
председательствующего судьи Вялых Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Л.А.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности, указывая, что истцом был приобретен земельный участок для строительства жилого дома. Для подготовки работ по строительству опорной стены и заливки основания под фундамент для дома между ФИО1 и ФИО3 были достигнуты устные договоренности о выполнении строительных работ на земельном участке. Ответчик обязался подготовить договор подряда, сметы на выполнение работ, квитанции, однако до настоящего времени обязательства по документальному оформлению работ не выполнил. Она передала для выполнения строительных работ (для строительства опорной стены и заливки основания под фундамент дома) ФИО3 денежные средства в общей сумме 2240000 рублей. ФИО3 по договоренности должен был выполнить работы по строительству опорной стены длиной 25 м и 4 м высотой, так как земельный участок расположен под уклоном. Для закупки ТМЦ необходимых для выполнения указанных строительных работ она передала ФИО3 денежные средства за период с ноября 2020 по апрель 2021 года в общей сумме 1140000 рублей. Следующим этапом строительных работ, выполняемых ответчиком на земельном участке истца, должна стать заливка основания под фундамент для дома. Для закупки ТМЦ необходимых для выполнения указанных строительных работ она передала ФИО3 денежные средства за период с марта 2021 по апрель 2021 года в общей сумме 1100000 рублей. ФИО3 выполнил работы по разметке под фундамент, выкопал траншеи, установил и подготовил сваи, частично залив их бетоном, однако работы до конца не выполнены. Согласно материалам строительной экспертизы, ФИО3 вышеуказанные строительные работы выполнил на сумму 627793 рублей. В связи с чем, задолженность ФИО3 составляет 1612207 рублей. В ходе проведенной проверки по заявлению ФИО1, в ходе допроса ФИО3 не отрицал факт получения от ФИО1 денежные средства в сумме 1140000 рублей на возведение опорной стены и 950000 рублей за заливку основания под фундамент дома. Кроме того, в целях выполнения вышеуказанных строительных работ, ФИО1 перевела двумя банковскими переводами (50000 рублей и 150000 рублей) на банковскую карту дочери ФИО3 в целях оплаты покупки бетона для заливки фундамента дома. Впоследствии 50000 рублей из указанной суммы были возвращены. С учетом уточнений просит взыскать с ФИО3 в ее пользу задолженность в сумме 1562207 рублей.
Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о слушании дела, в судебное заседание не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО2 уточенные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещался о рассмотрении дела по известному суду адресу путем отправления почтовой корреспонденции, сообщения посредством телефонной связи по телефону, который ФИО3 указывал в рамках проверки по заявлению ФИО1, однако на телефонные звонки не отвечает, за получением судебного извещения в отделение почтовой связи не явился, что суд расценивает, как злоупотребление своими правами. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав. В этой связи, полагая, что ответчик, не приняв мер к получению судебного извещения и явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учетом приведенных выше норм права, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3 в силу ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО3 в ноябре 2020 года в устной форме заключен договор подряда, по условиям которого ФИО3 обязался произвести строительства опорной стены и заливки основания под фундамент дома на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО1, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с составленной сметой.
ФИО3 по договоренности должен был выполнить работы по строительству опорной стены длиной 25 м и 4 м высотой, так как земельный участок расположен под уклоном. Для закупки ТМЦ необходимых для выполнения указанных строительных работ она передала ФИО3 денежные средства за период с ноября 2020 по апрель 2021 года в общей сумме 1140000 рублей.
Следующим этапом строительных работ, выполняемых ответчиком на земельном участке истца, должна стать заливка основания под фундамент для дома. Для закупки ТМЦ необходимых для выполнения указанных строительных работ она передала ФИО3 денежные средства за период с марта 2021 по апрель 2021 года в общей сумме 1100000 рублей.
При опросе ФИО3 в ходе проведения проверки по заявлению ФИО1 по факту мошеннических действий со стороны ФИО3 при выполнении строительных работ, ответчик ФИО5 не отрицал того факта, что ФИО1 для проведения строительных работ передала денежные средства в общей сумме 2240000 рублей, при этом расписок о получении денежных средств не составлялось.
Принимая во внимание, что ответчик не оспаривал факт выполнения строительных работ в квартире истца, какие-либо доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по выполнению качественных работ, как и документов, подтверждающих качество стройматериалов, не представил.
Спорные правоотношения не регулируются Законом о защите прав потребителей исходя из преамбулы Закона и природе спора, при этом суд обратил внимание не только на то, что ответчик индивидуальным предпринимателем не являлся, но и на то, что истец при добросовестном поведении не лишена была возможности заключить договор подряда в письменной форме, из содержания которого усматривался бы правовой статус ответчика, а в случае отсутствия согласия последнего - выбрать иное лицо для осуществления ремонтных работ.
Нормы гл. 37 ГК не содержат каких-либо специальных правил о форме договора подряда, следовательно, применению подлежат общие правила о форме договора (ст. 434 ГК) и форме сделок (ст. ст. 158 - 161 ГК).
На основании подп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.
В то же время прямого запрета на заключение договора подряда в устной форме, действующее законодательство не содержит, в связи с чем доводы об отсутствии у истца оснований требовать возмещения ущерба в отсутствие письменного договора подряда не принимаются во внимание.
В силу п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли отношения строительного подряда.
На основании п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу п. 1 ст. 705 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором подряда, риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ст. 721 ГК).
Последствия нарушения качества результата работ определены ст. 723 ГК РФ и зависят от того, являются допущенные подрядчиком недостатки устранимыми или неустранимыми.
В случае если недостатки не являются существенными и неустранимыми, заказчик имеет право предъявить подрядчику одно из трех требований:
1) о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок;
2) о соразмерном уменьшении установленной за работу цены;
3) о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК).
На основании п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Из заключения специалиста №, выполненного <данные изъяты> от 30.07.2021 года, следует, что при проведении исследования фактически выполнен следующий объем работ: устройство траншеи – 19,53 куб.м; установка винтовых свай 1,5м в количестве 14 штук, устройство опалубки – 218,84 кв.м., вязка арматурных каркасов – 1750,72 м, установка труб ф57 – 21,06 м; заливка бетона – 50,63 куб.м; демонтаж опалубки – 202,19 кв.м.. Фактически качественно выполнен следующий объем работ с возможностью использовать результат работ для дальнейшего строительства: устройство штраншеи – 78,53 куб.м., установка и бетонирование свай – 4 куб.м. Стоимость выполненных работ и материалов по устройству фундамента, расположенного по адресу: <адрес> составляет 582803 руб.. Стоимость качественно выполненных работ и материалов, по устройству опорной стены, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 44990 рублей. Общая стоимость выполненных работ составляет 627793 рублей.
Доказательств обратному, ответчиком суду не представлено.
В судебном заседании представителем истца ФИО1 и в объяснениях ФИО1 в ходе проведения проверки указывалось на то, что ФИО1 на банковский счет дочери ФИО3 перевела двумя банковскими платежами 50000 рублей и 150000 рублей. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство судом, не представлено.
Из указанной суммы ФИО3 возвратил ФИО1 – 50000 рублей.
В ходе проведения проверки по заявлению ФИО1 по факту мошеннических действий со стороны ФИО3 при выполнении строительных работ, из объяснений ФИО3 усматривается, что им было возвращено ФИО1 также 275000 рублей.
Таким образом, из суммы в размере 2240000 рублей (деньги полученные ФИО3) – 627793 руб. (качественно выполненные работы по заключению специалиста) – 275000 рублей (денежные средства, которые якобы вернул ФИО3) подлежат исключению, что составляет 1337207 рублей, которые необходимо взыскать с ФИО3.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14886,03 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) задолженность в сумме 1337207 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14886,03 рублей, а всего 1352093,03 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 15 декабря 2022 года.
Судья Н.В.Вялых