<данные изъяты>
<данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Истринский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Жуковой О.В.,
при секретаре ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО17 об оспаривании решений, оформленных протоколом общего собрания от 28.09.2024г.
УСТАНОВИЛ:
ФИО16 обратилась в суд с иском к ФИО18 об оспаривании решений, оформленных протоколом общего собрания от 28.09.2024г.
В обосновании заявленных требований истец указала, что является собственником земельных участков, расположенных в границах ФИО19
28.09.2024г. состоялось общее собрание членов Товарищества, однако, кворума для принятия решений не имелось.
Согласно протоколу на собрании присутствовало 38 участников. Однако, в Товариществе отсутствует реестр членов Товарищества и реестр правообладателей земельных участков, расположенных в границах Товарищества.
Уведомление о собрании было размещено на информационном щите Товарищества, однако, не соблюден срок его размещения. Персональное извещение участником собрания не производилось.
Проекты документов, которые планировалось утвердить на собрании, для ознакомления не предоставлялись. В объявлении о проведении собрания указано о возможности ознакомления в Правлении Товарищества, однако, ни время, когда это возможно сделать, ни адрес места нахождения Правления не указаны, что препятствовала ознакомлению.
Проект сметы опубликован мнее чем за 7 дней до собрания.
Финансово-экономическое обоснование не предоставлено членам ФИО20 что не позволяло оценить обоснованность расчетов членских взносов.
На собрании принято решение по вопросу, не включенному в повестку собрания: вопрос об установлении размера членских взносов не внесен в повестку собрания, однако, рассматривался на собрании.
Избранный председатель ФИО4 и <данные изъяты> не являются правообладателями земельных участков в границах СНТ, и, соответственно, их избрание в органы управления противоречит требованиям закона.
Правление избирается прямым открытым голосованием на общем собрании из числа членов товарищества, в количестве не менее пяти человек с учетом обязательного присутствия в составе Правления представителей от каждой из пяти улиц товарищества. Правление было избрано в количестве 4 человек, всех с одной улицы.
Устав требует обязательной проверки сметы независимым аудитором перед утверждением общим собранием, однако, аудиторское заключение отсутствует.
Голосование по отдельным статьям сметы, а именно по вопросам «заработная плата председателю», «заработная плата бухгалтеру», «подготовка искового заявления на 5 должников, присутствие адвоката на заседании + госпошлина» не набрали необходимых 2/3 голосов.
Расходы на подготовку исковых заявлений на 5 должников, присутствие адвоката на заседании +госпошлина» не могут быть включены в состав членских взносов. Судебные издержки, включая услуги юристов и госпошлину, не входят в закрытый перечень доступных расходов, не являются текущими расходами, а связаны с принудительным исполнением обязательств должников. Такие затраты относятся к целевым взносам.
Также истец полагает, что размер членских взносов не может являться как частное от деления расходной части сметы на количество отдельных участков, т.к. количество участков и количество членов различаются.
Решение по отдельным статьям расходной части сметы принято с нарушением требований закона о квалифицированном большинстве голосов.
Просит с учетом уточнений удовлетворить заявленные требования.
В судебное заседание истец не явилась, извещена. Представитель истца ФИО9 требования с уточнениями поддержал.
Председатель <данные изъяты> ФИО10 против требований возражала, ссылаясь на их необоснованность.
ФИО5, ФИО6, ФИО7 не явились, их представитель ФИО11 против требований возражал.
ФИО4 не явился, извещался надлежащим образом.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ФИО16 является собственником земельных участков, расположенных в границах <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> проведено общее отчетно-выборное собрание членов со следующей повесткой:
1. Выборы председателя собрания и утверждение регламента выступлений на собрании,
2. Доклад председателя <данные изъяты> текущем положении дел и задачах на следующий отчетный период,
3. Ситуация с системными должниками <данные изъяты>
4. Доклад ревизора <данные изъяты>
5. Вопрос о распределении мощности трансформатора и учета нагрузки и переходе на сельский тариф. Работа и выборы энергетической комиссии,
6. Вопрос о закрытии с нашей стороны прохода в <данные изъяты>
7. Выборы органов управления <данные изъяты>
8. Приходно-расходная смета и финансово-экономическое обоснование размера членских и целевых взносов на 2025 год,
9. Разное.
В соответствии с протоколом в собрании приняло участие 38 человек, что достаточно для кворума.
В соответствии с ст. 181.3 ГК РФ
1. Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В соответствии с ст. 181.4 ГК ПРФ
1. Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
2. Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.
Согласно ст. 181.5 ГК РФ
Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
В суд предоставлен неутвержденный реестр членов <данные изъяты>
Также предоставлен протокол общего собрания членов <данные изъяты>
В соответствии с <данные изъяты>
В регистрационном листе на оспариваемое собрание указано на наличие 70 участников в Объединении <данные изъяты>
С учетом указанных противоречий в документах, не устраненных ответчиком в ходе судебного разбирательства, суд видит возможным учитывать численный состав Товарищества из количества земельных участков на его территории – 67.
В соответствии с <данные изъяты> решения по вопросам, указанным в п. 8.2.1 (внесение дополнений и изменений в Устав), в п. 8.2.7 (принятие решений о реорганизации), а также в п. 8.2.2 в части исключения из членов Товарищества, принимается квалифицированным большинством голосов в две трети участников Общего собрания. В соответствии с п. 8.7 Устава общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствуют более чем 50% членов товарищества.
Для проведения собрания необходимо 34 участника объединения (кворум), в регистрационном листе указано 38 участников.
При этом ФИО16 и ФИО12 поименованы 2 раза.
В ходе судебного разбирательства установлено, что члены <данные изъяты>
С учетом исключения из подсчета голосов указанных, на собрании присутствовало 32 участника, т.е. кворум для собрания отсутствовал.
Истец ссылается на то, что участники объединения не уведомлялись надлежащим образом.
В соответствии с п.8.6 Устава уведомление о созыве общего собрания доводится до сведения членов Товарищества персональным устным извещением каждого члена Товарищества через членов Правления – уполномоченных представителей от каждой из 5-ти улиц Товарищества, а также размещением письменного объявления на информационном стенде товарищества не позднее, чем за две недели до даты его проведения.
В данном случае истец не отрицала, что объявление было размещено на информационном щите Товарищества, однако, ответчик не доказал, когда она размещено, а также не предоставил доказательства личного уведомления каждого участника Товарищества.
Указанное свидетельствует о ненадлежащем уведомлении о проведении собрания 28.09.2024г.
Из текста объявления следует, что материалы к собранию до членов Товарищества надлежащим образом не доводились (<данные изъяты>
Также суд соглашается с позицией истца в части возможности утверждения годового отчета и готовой сметы товарищества перед общим собранием после проверки ревизионной комиссией и независимой аудиторской организацией (п. 12.3 Устава). Доказательств проверки смет аудиторской организацией в ходе судебного разбирательства не предоставлено.
Отдельно следует отметить, что выборы состава Правления проведены в существенными нарушениями действующего законодательства. В нарушении положений п. 9.3 Устава в состав правления вошли 4 человека, при этом ФИО4, ФИО5, ФИО6 не являющиеся собственниками земельных участков на территории <данные изъяты> и, следовательно, не могут входить в состав Правления в связи с положениями п. 9.3, а также норм Федерального закона №217-ФЗ от 29.07.2017г. «О ведении садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
С учетом вышеизложенного, суд полагает, что собрание проведено с существенным нарушением норм действующего законодательства, в связи с чем решения, принятые на нем, является недействительными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Признать недействительными решения, оформленные протоколом общего собрания членов <данные изъяты> от 28.09.2024г.
Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 государственную пошлину 3000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.
Судья ФИО2
городского суда О.В. Жукова
Мотивированное решение изготовлено 25.12.2025г.