19RS0001-02-2022-004831-62
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июня 2022 года Дело № 2-2888/2021
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Стрельцовой Е.Г.,
при секретаре Черепановой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коллекторское агентство «Регион» к ФИО1 Р,Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Коллекторское агентство «Регион» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО МФК «Мани Мен» заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику ООО МФК «Мани Мен» был предоставлен заем в сумме 63 105 руб., а ответчик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Однако заемщик в нарушение условий договора не производил платежи в установленные сроки, в связи с чем за ним образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ общество уступило истцу право требования задолженности по вышеуказанному договору. В связи с чем истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа в размере 124 633,99 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 63 105 руб., задолженность по процентам – 60 065,55 руб., неустойка – 1 463,44 руб., а также судебные расходы.
Представитель истца ООО «Коллекторское агентство «Регион» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте его проведения надлежащим образом. В иске содержится ходатайство представителя Общества по доверенности ФИО2 о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела.
На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), принимая во внимание то, что ответчик извещался о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 ГПК РФ способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Абаканского городского суда, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему. Согласно п. 3 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).
В соответствии с п. 1 ст. 8 названного Закона микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.
В п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает сумму один миллион рублей.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.
В силу положений, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» (займодавец) и ФИО1 (заёмщик) заключён договор займа №, в соответствии с которым займодавец предоставил заёмщику заём в сумме 63 105 руб. Срок действия договора – до фактического исполнения сторонами всех обязательств по нему. Срок возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа – 126 день с момента передачи денежных средств (п.2 договора).
В соответствии с п. 4 договора на сумму займа в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ начисляются проценты за пользование из расчёта: с 1 дня займа до 87 дня – 365 % годовых, с 88 дня – 66,98 %, с 89 дня по 125 день – 0% годовых, с 126 дня по дату полного погашения суммы займа – 365 % годовых.
Согласно п.6 договора количество платежей по договору девять. Первый платеж в сумме 12 114,87 рублей уплачивается ДД.ММ.ГГГГ. Последующие платежи в сумме 12 114,87 рублей каждый 14 день после первого платежа.
Таким образом, между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 возникли взаимные обязательства, вытекающие из договора займа, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 307, 309, 310, 408 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.
За время действия договора заемщик неоднократно нарушал график гашения задолженности и процентов за пользование денежными средствами, предоставленными взаем, в связи с чем за ним образовалась задолженность.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Коллекторское агенство «Регион» заключен договор цессии (об уступке права (требования)), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к должникам цедента, поименованным в приложении № к договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Требования цедента к должникам по кредитным договорам переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые действительно существуют к моменту перехода прав.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что правом требования задолженности по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1, обладает ООО «Коллекторское агентство «Регион».
В соответствии с представленным истцом расчетом у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 124 633,99 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 63 105 руб., задолженность по процентам – 60 065,55 руб., неустойка – 1 463,44 руб.
Данный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и может быть положен в основу судебного решения в части взыскания суммы основного долга в размере 63 105 рублей, процентов в размере 60 065 рублей 55 коп.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Из смысла вышеуказанного следует, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения и не являться способом обогащения кредитора.
Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходит из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, сроки нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер начисленной Банком неустойки (за просрочку уплаты процентов) в связи с несвоевременным исполнением обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование денежными средствами до 500 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов гражданского дела, исковое заявление составлено и подписано представителем ФИО2, действующей на основании доверенности.
В подтверждение представлен договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Коллекторское агентство «Регион», согласно п.1.2 которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика услуги по иску ООО «КА «Регион» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (консультирование, подготовка досудебной претензии, искового заявления, получение копий решений).
Сторонами определен размер вознаграждения в размере 10 000 руб. (п. 4.1. договора).
Представленной в материалы дела расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата ФИО2 услуг в размере 10 000 рублей.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ), что отражено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Вместе с тем, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, что отражено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Оценивая данные обстоятельства, принимая во внимание, что исковые требования ООО «КА «Регион» удовлетворены, исходя из объема выполненной представителем работы, с учетом длительности процесса, ценности защищаемого права, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов 6 000 руб. на оплату услуг представителя.
Судебные расходы состоят, том числе и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).
Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт уплаты истцом при подаче иска государственной пошлины в общей сумме 3 692,68 руб.
В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанной сумме.
Кроме того, истцом в подтверждение понесенных почтовых расходов на отправку почтовой корреспонденции ответчику, представлена почтовая квитанция на сумму 74 руб. 40 коп.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию почтовый расходы в размере 74 руб. 40 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Коллекторское агентство «Регион» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по РХ) в пользу ООО «Коллекторское агентство «Регион» (ИНН №) задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере: основной долг – 63 105 рублей, проценты – 60 065 рублей 55 коп., неустойка – 500 рублей, а также судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 3 692 рубля 68 коп., почтовые расходы – 74 рубля 40 коп., на оплату юридических услуг – 6000 рублей.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.
Председательствующий Е.Г.Стрельцова
Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 30.06.2022
Судья Е.Г.Стрельцова