Дело *****
УИД 26RS0012-01-2022-004794-47
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 октября 2022 года город Ессентуки
Ессентукский городской суд Ставропольского края
в составе:
председательствующего судьи Емельянова В.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению И.О.И. к Б.Ю.В. о признании сделки недействительной (ничтожной),
УСТАНОВИЛ:
И.О.И. обратилась в суд с иском к Б.Ю.В. о признании сделки недействительной (ничтожной).
В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от <дата> принадлежала квартира, состоящая из трех комнат общей площадью 67,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. К периоду июня 2021 года у истца возникли отношения с ответчиком, и он ей сделал предложение выйти за него замуж. Она поддалась на уговоры ответчика о том, что до заключения брака в ЗАГСе необходимо зарегистрировать его (прописать) в квартире и оформить ? долю квартиры на ответчика, этим доказать ее серьезное намерение на создание семьи. По заверению ответчика, после заключения брака, ответчик должен был обратно возвратить и переоформить ? долю в праве на спорную квартиру.
<дата> Б.Ю.В. был зарегистрирован в квартире, <дата> под влиянием обмана и заблуждения со стороны ответчика, она подписала договор купли-продажи ? доли в праве собственности на спорную квартиру.
Указанный договор купли продажи от <дата> был составлен и заверен П.Д.С., нотариусом <адрес> нотариального округа СК. В присутствии нотариуса, под влиянием ответчика, она была вынуждена сообщить нотариусу, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.
Денежных средств за проданную долю в квартире она не получала ни до подписания договора купли-продажи ни после его подписания.
<дата> получена выписка из ЕГРП, заверенная нотариусом, где право собственности на 1/2 в праве на спорную квартиру перешло на ответчика. В силу своей доверчивости, она поверила ответчику о необходимости временно оформить на него 1/2 доли в квартире.
Ответчик уговорил ее совершить сделку лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, убедил ее поехать к нотариусу и подписать опорный договор. До подписания спорного договора ответчик убедил ее в том, что это документ оформляется в обеспечение заключения брака.
При подписании оспариваемого договора купли-продажи, заблуждение было настолько существенно, что она, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о намерениях ответчика и о действительном положении дел.
<дата> между нею и ответчиком Б.Ю.В. был заключен брак. В настоящее время ей известно, что ответчик заключая брак преследовал одну единственную цель, оформить на себя спорную долю в праве на ее квартиру.
Не прожив вместе и одного месяца, брачные отношения с ответчиком фактически прекращены. С момента переоформления на него долю в квартире и заключения брака, ответчик вел себя агрессивно, от него в ее адрес поступали угрозы причинения вреда здоровью, в связи с чем, она была вынуждена проживать от него отдельно по другому адресу и обратиться в правоохранительные органы.
На протяжении следующего года она неоднократно просила ответчика обратно оформить долю в квартире, но ответчик всячески уклонялся от ее возврата.
<дата> решением мирового судьи судебного участка ***** <адрес> брак между истцом и ответчиком расторгнут.
На основании изложенного, просит суд:
Признать спорную сделку купли-продажи квартиры общей площадью 67,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, заключенную между И.О.И. и Б.Ю.В. недействительной (мнимой), (притворной) или (совершенной под влиянием существенного заблуждения).
Применить последствия недействительности, (ничтожной) сделки между И.О.И. и Б.Ю.В., вернуть стороны по сделке в первоначальное положение.
В судебном заседании истец И.О.И. и ее представитель К.Р.С. требования искового заявления поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Также представили пояснения, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).
Пункт п. 4.1 спорного договора купли-продажи, где Б.Ю.В. принял (купил) у И.О.И. указанную долю квартиры за 875 000 рублей и в соответствии с п. 4.2 указанного спорного договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, однако фактически никакого расчета не производилось.
Отсутствие расчета между сторонами спорного договора в размере 875 000 рублей 00 копеек до его подписания, подтверждает и сам ответчик, где в его письменных возражениях на исковое заявление утверждает, что с <дата> до момента установления серьёзных отношений по <дата> и фактически до даты подписания договора им на банковские карты истца переведено 219 900 рублей.
Из вышеуказанного следует, даже если допустить, что ответчик переводил истцу 219 900 рублей подписав спорный договор купли-продажи <дата>, не осуществляя за него расчет в размере 875 000 рублей 00 копеек до его подписания (недобросовестное поведение), извлек преимущество из своего недобросовестного поведения.
Довод ответчика, о том, что с <дата> по <дата> на карты истца было переведено 219 900 рублей для личных целей истца не соответствуют действительности, не по указанной дате начала переводов не по размеру.
<дата> и <дата> ответчик перевел истцу 180 тысяч рублей не для личных целей истца, а для оплаты изготовления кухонной мебели - по инициативе ответчика, так как с <дата> ответчик уже переселился к истцу в её квартиру, и был чрезвычайно недоволен имеющейся на кухне истца мебелью и варочной плитой, (существующая у истца ранее кухонная мебель, истца вполне устраивала). Итого, кроме переводов <дата> и <дата> на сумму 180 000 руб., на счета истца не поступало крупных сумм, а только на текущие расходы для приобретения продуктов питания, бытовых и хозяйственных мелочей предназначенных для совместного разового потребления.
Довод ответчика о передаче истцу 241 400 рублей наличными не соответствует действительности и в природе на это не может быть доказательств. Со своих средств снятыми наличными, ответчик по своему усмотрению покупал предметы мебели (обеденный стол, стулья, дополнительный матрас, раковину в ванную комнату (новая раковина установленная истцом в 2020 году ответчика не устроила), набор слесарных инструментов, многочисленные удочки, спиртные напитки для личного употребления и другие предметы, как для личного, так и для общего бытового использования.
Довод ответчика о средствах, переведенных на счет сына истца (И.М.А.) якобы для личного пользования этими средствами истца, не соответствует действительности. Истец указанными средствами не распоряжалась.
Переведенные на счет сына истца (И.М.А.) 1 000 000 рублей, <дата> (т.е. через 8 дней после завершения сделки) к истцу не имеют никакого отношения.
Ответчик, указанные денежные средства в размере 1 000 000 рублей перевел на счет И.М.А. из следующих оснований: по заверению ответчика, после заключения брака, ответчик должен был обратно возвратить и переоформить ? долю в праве на спорную квартиру. И только из-за боязни того, что истец потратит эти денежные средства и не сможет ответчику их возвратить, преследуя умысел оставить у себя и квартиру и денежные средства, как заемные возвратить обратно себе, <дата>, как не имеющие отношение к сделке купли-продажи перевел их И.М.А. Ответчик настолько обманным путем продумал способ сохранения этих средств и долю в квартире, что опасался хранить их у себя на счету из-за притязаний его бывшей семьи, в частности, приемного сына ранее неоднократно судимого. Переведенные на хранение И.М.А. средства были под контролем ответчика.
Также в судебном заседании представитель истца обратил внимание на то, что и ответчик и представитель ответчика указали, что денежные средства, указанные в договоре – 875 000 рублей не передавались до его подписания, как это указано в договоре купли-продажи.
Ответчик Б.Ю.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. причина неявки не известна. Ранее представил в суд возражения на исковое заявление, в которых указал, что в 2021 году он проживал в <адрес> края по адресу <адрес>. В начале мая того же года через социальные сети познакомился с истцом. На момент знакомства истец была с декабря 2020 года временно безработной и об официальных ее источниках доходов ему неизвестно. В ходе личных встреч в <адрес> и в <адрес>, а также общения по телефону с ответчиком, было принято решение о заключении официального брака. Учитывая наличие у истца престарелых родителей и двух сыновей, один из которых студент, истцом было предложено переместиться в <адрес>, где продолжить дальнейшую семейную жизнь
В ходе дальнейших отношений, с истцом было принято совместное добровольное решение о продаже принадлежащей ему на праве собственности квартиры из двух комнат по адресу: <адрес>, общей площадью 49,7 кв. м., По заверениям истца, вырученные от продажи вышеуказанной квартиры денежные средства, он должен был передать ей для личного пользования. В свою очередь, истец обязалась продать ему ? доли принадлежащей ей квартиры, состоящей из трех комнат общей площадью 67,9 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>. Каких-либо корыстных целей он не имел и о возвращении после заключения брака с истцом и переоформлении 1/2 доли ее квартиры обратно речи не шло.
<дата> он продал, принадлежащую ему квартиру по договору купли-продажи объекта недвижимости. Все вырученные от продажи денежные средства поступили на его счет и банковские карты ПАО Сбербанк.
Исполняя договорные обязательства по продаже и освобождению своей квартиры в <адрес>, <дата>, согласно достигнутой ранее договоренности, истец инициативно зарегистрировала его в своей квартире, а <дата> у нотариуса <адрес> П.Д.С., по территориальному месту своей работы, подписала договор купли-продажи 1/2 доли <адрес> городе Ессентуки, указав в договоре стоимость отчуждаемой доли в 875 900 рублей.
Все организационные вопросы по регистрации, поиску нотариуса, подготовки и представлению документов для совершения сделки инициативно осуществляла истец. Сделка была совершена на добровольной основе, без каких-либо корыстных умыслов и в строгом соответствии с действующим законодательством, доводы истца о том, что сделка купли-продажи спорной квартиры была проведена под влиянием существенного заблуждения, не соответствует действительности.
Все оговоренные ранее денежные средства за проданную долю в квартире истец получила путем перевода через Сбербанк-Онлайн на свои банковские карты, наличными денежными средствами и на счет своего старшего сына И.М.А..
В частности, в период с <дата> (до момента установления серьезных отношений) по <дата>, им на банковские карты истца переведено 219 900 рублей и <дата> на счет ее сына И.М.А. - 1 млн. рублей. Итого: 1219000 рублей. Кроме того, в период с <дата> по <дата> со своих банковских карт им снято наличными и передано истцу 241 400 рублей.
Необходимость перевода истцом денежных средств на имя своего сына И.М.А. и получения от ответчика наличных денежных средств, истец мотивировала нежеланием показывать доход в своих сведениях о наличии счетов и иной информации, о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, что в последующем найдет отражение в декларации о доходах истца за 2021 год, как госслужащего, являясь на протяжении полугода временно безработной.
Распоряжалась истец полученными от него денежными средствами самостоятельно, на погашение задолженности по коммунальным услугам, уплату имущественного и транспортного налога, а также закупку кухонной мебели с барной стойкой и встроенной бытовой техникой, стеллажей для книг и двух бельевых антресолей, туалетных столиков и подставки под телевизор, зеркал и т.д., а также на оплату обучения своего младшего сына К.В.В., составление проекта и закупку приборов учета, отдельных систем отопления и водоснабжения для двух двухэтажных строений, расположенных по адресу: <адрес>, по месту своей регистрации и проживания сыновей и родителей истца.
<дата> между ним и истцом был заключен брак. В период с июля по август 2021 года Б.Ю.В. руководил сборкой закупленной истцом за наличный расчет у ИП К.Ф.Б. комплекта кухонной и комнатной мебели. Занимался благоустройством квартиры.
Таким образом, в период с <дата> до <дата> он проживал с истцом по адресу: <адрес>, совместно вели бюджет и домашнее хозяйство, посещали кафе и кинотеатры, в кругу сыновей и родителей истца отмечали дни рождения и семейные торжества. Поддерживали добрые дружеские отношения с соседями по подъезду. Оплату всех коммунальных услуг производил он за свой счет. Кроме того, периодически переводил истцу на банковскую карту денежные средства на питание и бытовые нужды, итого: 41000 рублей. Каких-либо просьб со стороны истца обратно переоформить долю в квартире в его адрес не поступало.
<дата>, в интересах дестабилизации семейных отношений, истец, заручившись поддержкой его родной сестры С.Л.В. инициировала ее обращение в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес> о, якобы нанесении им истцу телесных повреждений. В результате проведенного административного расследования данные факты не нашли своего подтверждения. С данного момента истец проживала со своими детьми и родителями по месту регистрации: <адрес>.
<дата> по заявлению истца решением мирового судьи судебного участка ***** <адрес> брак между ним и истцом был расторгнут.
Доводы, изложенные истцом в исковом заявлении о том, что они прожили вместе менее одного месяца не состоятельны что, подтверждается приложенными фотографиями.
Таким образом, считает, что требования истца - признание сделки по купли- продажи квартиры между ним и истцом недействительной, не имеют под собой никакой юридической основы и имеют своей целью ввести в заблуждение суд и, незаконно завладеть его 1/2 доли квартиры по адресу по адресу: <адрес>.
Представитель ответчика М.Ю.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований также в судебном заседании пояснил, что Б.Ю.В. продал свою квартиру в <адрес>, но чтобы не остаться на улице, предложил оформить на него половину квартиры истца, за долю в квартире он перевел ей 1 500 000 рублей и оформил указанную долю по договору купли-продажи. Сумму в размере 1 000 000 рублей истец указала для того, чтобы оформить данную сделку у нотариуса. Часть денежных средств Б.Ю.В. перечислил истцу, часть денег ее сыну. Часть денег он снимал на приобретение мебели. До заключения договора купли-продажи денежные средства за долю квартиры не передавались.
Выслушав участников судебного заседания, изучив и оценив материалы гражданского дела, и дав оценку доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Вместе с тем, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, а также способов доказывания тех или иных обстоятельств, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации и федеральных законов.
Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На основании ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).
На основании ст. 178 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 167 настоящего Кодекса.
Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.
По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Судом установлено, что И.О.И. на основании свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество от <дата> принадлежала <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.
<дата> между истцом И.О.И. и ответчиком Б.Ю.В. заключен брак.
На основании решения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ***** <адрес> края мирового судьи судебного участка ***** <адрес> от <дата>, брак между Б.Ю.В. и И.О.И. , зарегистрированный <дата>, расторгнут.
Согласно договору купли-продажи квартиры от <дата> И.О.И. продала ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Б.Ю.В. за 875 000 рублей.
Как указано в п. 4.2 Договора купли-продажи, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.
Однако, в ходе рассмотрения спора по существу ответчик Б.Ю.В. и его представитель М.Ю.А. не отрицали, что при заключении договора купли-продажи от <дата> деньги за покупку <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ответчик Б.Ю.В. истцу И.О.И. не давал, денежные средства им переводились на счет сына истца И.М.А. <дата>, после заключения договора, однако, характер их назначения, стороной не доказан. Денежные средства в размере 219 900 рублей, которые переведены Б.Ю.В. истцу И.О.И. не подтверждают их назначение, а именно, что они переведены в счет приобретения доли квартиры.
В момент подписания договора купли-продажи от <дата> денежные средства в сумме 875 000 рублей от Б.Ю.В. не передавались, иных доказательств, подтверждающих факт получения И.О.И. денежных средств в указанном размере и принятых на себя обязательств, суду представлено не было, ввиду чего, договор купли-продажи от <дата> с указанными в нем условиями, является незаключенным, как безденежный. В судебном заседании ответчик не отрицал, что деньги И.О.И. до подписания договора не передавал.
Таким образом, проанализировав приведенные выше нормы права, имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, объяснения сторон, суд приходит к суждению об обоснованности исковых требований истца и необходимости признать договор купли-продажи квартиры от <дата> недействительным.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление И.О.И. к Б.Ю.В. о признании сделки недействительной (ничтожной) – удовлетворить.
Признать спорную сделку купли-продажи квартиры общей площадью 67,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, заключенную между И.О.И. и Б.Ю.В. недействительной.
Применить последствия недействительности, (ничтожной) сделки между И.О.И. и Б.Ю.В., вернуть стороны по сделке в первоначальное положение.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Ессентукский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2022 года
Председательствующий, судья: В.А. Емельянов