дело № 22 -2114 судья Почуева В.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года г. Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,

судей: Гудковой О.Н., Кузнецовой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Кудиновой И.В.,

с участием прокурора Абиюка А.А.,

осужденного ФИО5,

защитника адвоката Лапина П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Родионовой О.Н. и осужденного ФИО5 на приговор Донского городского суда Тульской области от 27 июня 2023 года, по которому

ФИО5, <данные изъяты>, несудимый;

осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ и назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 03.01.2023 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

по делу принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., выслушав мнение осужденного ФИО5, в режиме видеоконференц-связи, адвоката Лапина П.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Абиюка А.А., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установил а:

ФИО5 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей ФИО1 совершенное в период с 20 часов 00 минут 02.01.2023 до 02 часов 00 минут 03.01.2023 в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Родионова О.Н. в защиту интересов осужденного ФИО5 выражает несогласие с приговором.

Приводя положительные данные о личности осужденного и обстоятельства, смягчающие наказание полагает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание.

Просит приговор суда изменить, снизив срок назначенного осужденному ФИО5 наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5 выражает несогласие с приговором суда, ввиду несправедливости назначенного ему наказания.

Не оспаривая выводы суда о доказанности его вины и квалификацию содеянного, обращает внимание, что он сразу же признал вину, раскаивается в содеянном, давал признательные показания, сотрудничал с правоохранительными органами, что необходимо учесть при назначении наказания.

Приводя положительные данные о своей личности и обстоятельства, смягчающие наказание, полагает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание.

Выражает несогласие с заключением психиатрической экспертизы и полагает, что необходимо провести новую экспертизу.

Просит приговор суда изменить, снизив размер назначенного ему наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры г.Донской находит приговор суда законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением уголовного и уголовно-процессуального законов, назначенное наказание соответствующим тяжести содеянного. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО5 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности:

показаниями самого осужденного ФИО5 в ходе предварительного следствия, которые он полностью подтвердил в судебном заседании;

показаниями потерпевшей ФИО2 свидетелей ФИО3 ФИО4

а также письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от 03.01.2023, зафиксированного на фототаблицу – <адрес>, в ходе которого обнаружен и осмотрен труп ФИО1 изъяты: смывы с дверного проема кухни, с кухонной тумбы, пластиковая бутылка, смывы с подоконника, с отопительной батареи кухни, бутылка с алкогольным напитком водка объемом 0,5л, бутылка с алкогольным напитком водка объемом 0,7л, швабра с наслоением бурого вещества, тряпка с наслоением бурого вещества, наволочка с наслоением бурого вещества;

протоколом выемки от 03.01.2023, зафиксированного на фототаблицу, у подозреваемого ФИО5 мобильного телефона модели «РОСО», зеленой куртки, футболки, черных спортивных штанов, черных кроссовок;

протоколом выемки от 09.01.2023, из ГУЗ ТО «БСМЭ» образца крови ФИО1 одежды ФИО1 халата, носков, куртки, спортивных кроссовок;

протоколами получения образцов для сравнительного исследования от 03.01.2023, у ФИО5 образца слюны и крови;

протоколом освидетельствования от 03.01.2023, в ходе которого у ФИО5 были получены срезы ногтевых пластин, а также смывы с правой и левой руки;

протоколом проверки показаний на месте от 03.01.2023, зафиксированного на фототаблицу, согласно которому подозреваемый ФИО5 рассказал об обстоятельствах произошедшего и продемонстрировал нанесение им ударов ФИО1 деревянной шваброй;

заключением эксперта №72 от 21.03.2023 со схемами, согласно которому причиной смерти ФИО1 <данные изъяты>, явилась тупая травма головы с повреждением головного мозга, осложнившаяся травматическим отеком головного мозга, что подтверждает макроскопическая картина при вскрытии и результаты судебно-гистологического исследования. Давность наступления смерти ФИО1 ориентировочно, до 1-х суток на момент исследования трупа 03.01.2023 в 13 часов 37 минут. При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены телесные повреждения: тупая травма головы: кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки и в вещество головного мозга (гистологически - признаки ушиба вещества головного мозга, диффузное субарахноидальное кровоизлияние с рассеянными лейкоцитами, паренхиматозные кровоизлияния в головном мозге со скудной лейкоцитарной реакцией), кровоизлияния в мягкие ткани головы (гистологически - кровоизлияния в мягких тканях с клеточной реакцией, сосудистыми изменениями, отеком стромы, дистрофией и некрозом мышечных волокон), кровоподтек (1) на веках левого глаза с переходом в лобную и скуловую область, кровоподтек (1) на левой ушной раковине и околоушной области, кровоподтек (1) на правой половине лица с переходом на шею, кровоподтек (1) на веках правого глаза, ушибленная рана (1) на правой ушной раковине, ушибленная рана (1) в правой лобной области. Тупая травма головы причинена воздействиями (удары) тупых твердых предметов (предмета), давностью, ориентировочно, до 12 часов на момент наступления смерти, причинила тяжкий вред здоровью (квалифицирующий признак – опасность для жизни; пункты 6.1.3. приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и состоит с наступлением смерти в прямой причинно-следственной связи. Кровоподтеки (19) на передней поверхности правого бедра с переходом на переднюю и наружную поверхность правой голени, кровоподтек (1) на передней поверхности левого бедра в нижней трети, кровоподтек (1) на тыльной поверхности левого предплечья и кисти, кровоподтек (1) на правом плече в верхней и средней трети, кровоподтек (1) на правой кисти с переходом на тыльную поверхность правого предплечья и наружную поверхность правого плеча. Данные неопасные для жизни повреждения причинены воздействиями (удары) тупых твердых предметов (предмета), имеют давность, ориентировочно, в пределах 1-2 суток на момент наступления смерти, в причинной связи с наступлением смерти не состоят, согласно п. 9 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. При судебно-химическом исследовании в крови трупа ФИО1 найден этиловый спирт в концентрации 0,37 г/л.

Тупая травма головы причинена не менее чем 14-ю ударными воздействиями тупых твердых предметов. Кровоподтеки на верхних и нижних конечностях причинены не менее, чем 23-мя ударными воздействиями тупых твердых предметов. В обнаруженных повреждениях отобразились общие свойства травмирующих предметов - тупые твердые предметы. Характерные и специфические признаки травмирующих предметов не отобразились. Места приложения травмирующих сил (силы) соответствуют местам возникновения установленных при исследовании повреждений. Направление действия травмирующих сил было ближе к перпендикулярному относительно области травмирования (для наружных повреждений - кровоподтеков и ран). Повреждения на теле ФИО1 имеют одинаковую морфологическую картину, что указывает на короткий промежуток времени их причинения, что, в свою очередь, исключает возможность установления последовательности возникновения. ФИО1 была обращена к травмирующим предметам передней, задней, боковыми, верхней областью головы; задненаружной и наружной поверхностью правой верхней конечности, задней поверхностью левой кисти и предплечья, предненаружной поверхностью правой нижней конечности и передней поверхностью левого бедра;

заключением эксперта <данные изъяты>, согласно которому образование у ФИО1 тупой травмы головы в виде кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки и в вещество головного мозга (гистологически - признаки ушиба вещества головного мозга, диффузное субарахноидальное кровоизлияние с рассеянными лейкоцитами, паренхиматозные кровоизлияния в головном мозге со скудной лейкоцитарной реакцией), кровоизлияний в мягкие ткани головы (гистологически - кровоизлияния в мягких тканях с клеточной реакцией, сосудистыми изменениями, отеком стромы, дистрофией и некрозом мышечных волокон), кровоподтека (1) на веках левого глаза с переходом в лобную и скуловую область, кровоподтека (1) на левой ушной раковине и околоушной области, кровоподтека (1) на правой половине лица с переходом на шею, кровоподтека (1) на веках правого глаза, ушибленной раны (1) на правой ушной раковине, ушибленной раны (1) в правой лобной области при обстоятельствах, указанных ФИО5 в протоколе допроса подозреваемого от 03.01.2023; в протоколе допроса обвиняемого от 03.01.2023; протоколе проверки показаний на месте от 03.01.2023 с участием ФИО5; протоколе допроса обвиняемого ФИО5 от 02.03.2023 не исключается, так как выявлено совпадение давности образования повреждений, механизма травмирования, областей травмирования и травмирующих предметов (различные участки «швабры»), установленными объективно и изложенными в представленных материалах;

заключением эксперта <данные изъяты>, зафиксированного на фототаблицу, согласно которому кровь ФИО1 – А группы. Кровь ФИО5 – 0 группы. В смывах с дверного проема кухни, подоконника кухни, отопительной батареи и тумбочки помещения кухни, на фрагменте ткани (у следователя – тряпке), пластиковой бутылке, наволочке, изъятых в ходе осмотра места происшествия, на носках, халате, куртке, кроссовках ФИО1 в срезах ногтевых пластин с левой руки ФИО5 найдена кровь человека А группы, которая могла произойти от ФИО1 В срезах ногтевых пластин с правой руки, смывах с обеих рук ФИО5 крови не обнаружено;

заключением экспертов <данные изъяты>, согласно которому на деревянной швабре, представленной на экспертизу, обнаружена кровь ФИО1 На кроссовке на правую ногу ФИО5 обнаружен кровь человека, установить генетические признаки которой не представилось возможным;

картой вызова скорой медицинской помощи № 3709(1548) от 03.01.2023, согласно которой 03.01.2023 в 07 часа 00 минут поступил вызов, что по адресу: <адрес>, умерла ФИО1;

протоколом установления смерти человека от 03.01.2023, согласно которому 03.01.2023 в 07 часов 15 минут, констатирована смерть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ

протоколами осмотра предметов и постановлением о признании их в качестве вещественных доказательств.

Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей оценены судом в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре ФИО5 потерпевшей и свидетелем из материалов дела не усматривается, поэтому они обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел существенных противоречий, влияющих на выводы суда, в показаниях потерпевшей и свидетеля обвинения.

Суд указал, по каким основаниям и какие доказательства признал относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для вывода о виновности ФИО5 в совершенном преступлении.

Каждое из исследованных доказательств оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства - в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст. 87,88 УПК РФ и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании, не имеется.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

При этом достаточная совокупность приведенных в приговоре и указанных выше доказательств подтверждает, что наступление смерти ФИО1 от тупой травмы головы с повреждением головного мозга, осложнившейся травматическим отеком головного мозга, находится в прямой причинной связи с умышленными действиями осужденного ФИО5, который причинил потерпевшей тяжкий вред здоровью.

При наличии достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО5 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, и правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст.111 УК РФ.

Квалификация действий осужденного ФИО5 в приговоре мотивирована убедительно, при этом все признаки данного преступления получили в его действиях объективное подтверждение.

Все диспозитивные и квалифицирующие признаки совершенного осужденным ФИО5 преступления надлежаще мотивированы судом в приговоре, не согласиться с данной судом оценкой действиям осужденного у судебной коллегии оснований не имеется.

Учитывая характер примененного осужденным насилия к потерпевшей, нанесение им деревянной шваброй, которую применил как предмет, используемый в качестве оружия, не менее 14 ударов по голове, шее и не менее 23 ударов по верхним и нижним конечностям ФИО1 тяжесть причиненных им последствий, суд обоснованно пришел к выводу о том, что характер действий осужденного свидетельствует о наличии у ФИО5 прямого умысла на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности ее смерть.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно квалифицировать действия ФИО5 в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами УК РФ.

Судебная коллегия считает, что фундаментальных нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного заседания, препятствующих постановлению в отношении ФИО5 законного и обоснованного приговора, допущено не было. Процессуальные права осужденного как на досудебной стадии уголовного производства по делу, так и в ходе судебного разбирательства были соблюдены.

При рассмотрении дела судебной коллегией не установлено нарушений, которые бы ограничили право стороны защиты на представление доказательств, либо повлияли на вынесение законного и обоснованного приговора. Права сторон обвинения и защиты на представление доказательств были обеспечены судом в равной мере.

В ходе судебного разбирательства председательствующим были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации, предоставленных им прав, которыми они воспользовались в полной мере.

Как видно из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации, гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции и реализации права на защиту.

Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Судебное следствие по делу было завершено судом только после исследования всех представленных сторонами доказательств, совокупность которых признана судом достаточной для выводов суда, изложенных в приговоре. В апелляционных жалобах осужденного отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Приведенные в приговоре доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, судебная коллегия не усматривает, а утверждение стороны защиты об обратном расценивает как несостоятельное.

Нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, отсутствуют.

Приведенный в приговоре анализ и оценка доказательств соответствует требованиям закона. Приговор по своему содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему; обвинительный уклон и односторонность, противоречивость в выводах суд не допустил.

По смыслу закона в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п.3, 4 ч.1 ст.305, п.2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Указанные положения закона судом при рассмотрении уголовного дела и вынесении обвинительного приговора в отношении ФИО5 полностью соблюдены.

Обстоятельства, при которых ФИО5 совершил преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, в том числе наличие умысла, судом установлены правильно, выводы суда о его виновности с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, надлежащим образом исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания следует, что нарушений принципа состязательности и равноправия сторон, вопреки утверждениям в жалобах, в судебном заседании не допущено.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации судом первой инстанции установлено не было. В связи, с чем основания утверждать, что виновность осужденного ФИО5 установлена на порочных и неисследованных доказательствах, отсутствуют.

Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от осужденного образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оценка данных доказательств иным образом не основана на законе, а ее обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

Как следует из уголовного дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведено в рамках уголовно-процессуального закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного разбирательства.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Приговор постановлен на основании доказательств, свидетельствующих о виновности осужденного ФИО5

Все протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, то есть уполномоченными должностными лицами, в них имеются подписи участников. Каких-либо замечаний и дополнений в ходе проведения указанных следственных действий, от участников не поступило, что свидетельствует о том, что указанные следственные действия были проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий руководил судебным заседанием в соответствии с требованиями ст. 243 УПК РФ, принимая все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Данные о том, что председательствующий каким-либо образом выражал свое мнение в поддержку стороны обвинения, в деле отсутствуют.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Оснований считать, что в деле отсутствуют достаточные доказательства виновности осужденного ФИО5, у судебной коллегии не имеется.

Заключение комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО5, вопреки доводам стороны защиты, является обоснованным и дано на основании необходимого объема информации о его личности.

Заключение комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ. Выводы экспертов являются научно-обоснованными и мотивированными.

Доводы осужденного ФИО5 о том, что судебно-психиатрическая экспертиза в отношении него проведена неполно, основанием для назначения стационарной судебно-психиатрической экспертизы не являются, поскольку выводы экспертов о его психическом состоянии объективны, не содержат противоречий, сомнений в их достоверности не имеется. Предоставленных материалов уголовного дела, данных, которые были получены в результате исследования, было достаточно для дачи заключения (л.д.246-248 т.1).

С учетом заключения комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы и поведения осужденного в ходе судопроизводства суд обоснованно счел его вменяемым.

При определении вида и размера наказания осужденному ФИО5, суд принял во внимание требования ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данных о его личности, состояние его здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, пришел к обоснованному выводу, что оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ, не имеется и иное наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать его исправлению.

Также суд обосновал отсутствие оснований для назначения ФИО5 дополнительного наказания и применения в отношении него положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ. С данными выводами согласна и судебная коллегия.

Выводы суда о назначении ФИО5 наказания в виде реального лишения свободы являются правильными, сделаны с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, надлежаще мотивированы в приговоре и не вызывают сомнений.

Все смягчающие наказание обстоятельства и иные обстоятельства, на которые в своих апелляционных жалобах ссылается сторона защиты были известные суду на момент вынесения приговора, учтены судом при решении вопроса о виде наказания.

Вместе с тем приговор в части назначения наказания осужденному ФИО5 подлежит изменению.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

По смыслу закона, правила, изложенные в ч. 1 ст. 62 УК РФ, могут применяться судами при наличии хотя бы одного из перечисленных в пунктах «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, если при этом отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства (п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Вместе с тем, суд первой инстанции, назначая осужденному наказание, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств не сослался в описательно-мотивировочной части приговора на ч. 1 ст. 62 УК РФ и не привел оснований, по которым указанные положения при назначении ФИО5 наказания не были применены.

Описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать четкие формулировки по вопросам, связанным с назначением наказания и во всех случаях наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких вопросов при его исполнении. Отсутствие в приговоре ссылки на ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении осужденному наказания свидетельствует о том, что суд назначил ему наказание без учета данной нормы уголовного закона.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона, является существенным, повлиявшим на исход уголовного дела, поскольку в результате повлекло назначение осужденному несправедливого наказания.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия считает необходимым с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчить осужденному ФИО5 наказание.

Вид исправительного учреждения ФИО5 определен правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачете в срок отбывания времени содержания под стражей, вещественных доказательствах, разрешены судом верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в отношении ФИО5, органами предварительного следствия и судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определил а :

приговор Донского городского суда Тульской области от 27 июня 2023 года в отношении ФИО5 изменить:

смягчить назначенное ФИО5 наказание по ч.4 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ до 7 (семи) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы;

в остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Родионовой О.Н. и осужденного ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление на указанное определение могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи