Дело № 2-513/2022
25RS0010-01-2020-000650-65
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 августа 2022 года г. Находка Приморского края
Мотивированное решение составлено 15 августа 2022 года (в порядке статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Адамовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к частному учреждению здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Владивосток» о возмещении вреда,
при участии в судебном заседании:
помощника прокурора города Находки Силинской А.С. (служебное удостоверение),
от истца – адвоката Бондаренко Е.В. (удостоверение адвоката, доверенность),
от ответчика – ФИО1 (паспорт, доверенность),
от третьих лиц – явка представителей не обеспечена,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что в период с марта 2019 года по октябрь 2019 года получала медицинскую помощь в частном учреждении здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Владивосток» (далее по тексту – ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина»), на основании заключённого договора о проведении операции. По мнению истца, оказанные медицинские услуги были некачественными, привели к причинению вреда здоровья истцу, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика 2000000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 145950 рублей 81 копейку – в счёт возмещения материального ущерба, из которых: 98740 рублей – стоимость проведённой операции, 40810 рублей 81 копейка – стоимость медицинских препаратов, 6400 рублей – затраты на проведение дополнительного медицинского обследования.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, сославшись в том числе на результаты проведённой судебной экспертизы по вопросам качества оказания медицинских услуг истцу, производство которой было поручено краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Хабаровского края (далее по тексту – КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Хабаровского края).
Ответчик в лице представителя против удовлетворения иска возражал со ссылкой на надлежащее качество оказанных истцу услуг.
Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Приморскому краю, общество с ограниченной ответственностью Страховая медицинская организация «Восточно-страховой альянс» (далее по тексту – ООО СМО «Восточно-страховой альянс», привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ранее суду представлены ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителей третьих лиц.
В порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.
Выслушав участников судебного заседания, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что между ФИО2 (пациентом) и ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» (исполнителем) был заключён договор от05марта 2019 года № 92034 на предоставление медицинских услуг, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства предоставить пациенту следующие услуги: ежедневный осмотр врачом-гинекологом с наблюдением и уходом среднего и младшего медицинского персонала в отделении стационара, в количестве 7 койко-дней, общей стоимостью 16800 рублей; лапараскопические операции на матке (4категории сложности), стоимостью 80000 рублей; соскобы ц/канала, полости матки, стоимостью 1940 рублей.
Общая цена договора составила 98740 рублей.
05 марта 2019 года истцу была оказана медицинская услуга в виде лапароскопии, экстирпации матки с придатками. В послеоперационный период было выявлено ятрогенное повреждение левого мочеточника с формированием мочеточниково-влагалищного свища, также выявлен мочевой затёк в брюшную полость с вытеканием наружу через культю влагалища.
В дальнейшем 15 мая 2019 года истцу была проведена еще одна операция – нижнесрединная лапораскопия, пластика левого мочеточника. Позже была проведена цистоуретерскопия справа, во время которой был выявлен пузырно-влагалищный свищ, структура н/3 правого мочеточника.
Для устранения указанных повреждений 18 сентября 2019 года была проведена операция в виде пластики пузырно-мочеточниково-влагалищного свища, уретеронеоанастомоза по Бази справа (внутреннее дренирование), дренирования брюшной полости, после проведения данной операции и выписки истца у ФИО2 было восстановлено самостоятельное мочеиспускание.
Оценивая доводы истца о том, что при проведении вышеуказанных медицинских вмешательств ответчиком были допущены дефекты лечения и оказания медицинской помощи, суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика было назначено проведение судебно-технической экспертизы по вопросам качества оказания медицинских услуг истцу, проведение экспертизы было поручено экспертам государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее по – ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы»).
Согласно заключению от 10 февраля 2021 года № 10-6-318/2020 (томдела 1, листы 145 – 159), составленному экспертами ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», нарушений качества оказания медицинских услуг истцу выявлено не было.
С результатами данной экспертизы не согласился истец, с учётом имеющихся противоречий в выводах экспертов им заявлено ходатайство о назначении повторной судебной медицинской экспертизы в отношении истца, с привлечением дополнительных специалистов и постановкой перед экспертами дополнительных вопросов, проведение экспертизы было поручено экспертам КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Хабаровского края.
Согласно выводам, содержащимся в заключении от 15 апреля 2022 года № 003п, составленного экспертами КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Хабаровского края (том дела 2, листы 83 – 135), метод лечения заболевания истца (быстрорастущей миомы матки, сочетающейся с аденомиозом, тазо-перитонеальными спайками, которые приводили к возникновению болей в нижних отделах живота и пояснице) в виде лапароскопического оперативного удаления (экстирпации) матки с её придатками был выбран обоснованно и правильно. У ФИО2 не имелось противопоказаний к лапароскопическому удалению матки.
Методика и этапы выполнения операции экстирпации матки с придатками были правильными. Согласно ретроспективному анализу данных медицинской карты в момент проведения данной операции наступило повреждение левого мочеточника в нижней трети, что экспертной комиссией расценено как ятрогенное осложнение оперативного лечения. Ятрогенное повреждение левого мочеточника у ФИО2 было диагностировано на 2-е сутки после операции и относится к раннему выявлению операционных осложнений, то есть может считаться своевременным. Повреждение правого мочеточника при проведении операции 05 марта 2019 года не имелось.
После диагностирования 07 марта 2019 года у ФИО2 повреждения левого мочеточника больная была осмотрена совместно с заведующим отделения урологии и в этот же день ей была проведена операция: «Цистоскопия. Уретероскопия слева». Согласно данным протокола операции ятрогенное повреждение (пересечение) левого мочеточника было подтверждено, однако не описывается, были ли выполнены какие-либо мероприятия по устранению данного повреждения. Согласно сложившейся практике, данным специальной медицинской литературы, необходимо было, с учетом конкретной ситуации, выбрать возможный вариант лечения: первичная реконструктивная операция (пластика мочеточника), стентирование или перевязка мочеточника, дренирование мочевого затека, нефростомия и отсроченная пластика мочеточника. Поскольку никаких мероприятий для отведения мочи из левой почки у больной при данной госпитализации (с 04 марта 2019 годапо 18 марта 2019 года ) не было выполнено, экспертная комиссия сочла, то объём мероприятий, выполненный врачами в марте 2019 года ФИО2 в условиях ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» для минимизации негативных последствий повреждения левою мочеточника был неполным, недостаточным.
Также экспертной комиссией отмечено, что при выписке 18 марта 2019года из гинекологического отделения ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» ФИО2 были даны необходимые рекомендации для минимизации негативных последствий повреждения левого мочеточника, однако непонятно почему операция по устранению травмы мочеточника была назначена через 2 месяца, а не ранее, если учесть, что отведение мочи от левой почки не было сформировано, и моча, истекающая с травмированного мочеточника, привела к формированию свища (мочеточнико-вовлагалищного), мочевого перитонита в виде инфильтрата (локального воспаления) в малом тазу.
15 мая 2019 года ФИО2 была проведена операция («Нижнесрединная лапаротомия, пластика н/3 левого мочеточника по Бази с антирефлюксным механизмом») по восстановлению проходимости левого мочеточника. Данный метод был выбран обоснованно, операция проведена технически правильно.
Причиной выделения мочи из влагалища после проведённой 15 мая 2019 года ФИО2 операции по восстановлению проходимости левого мочеточника явилось формирование пузырно-влагалищного свища. Причиной образования данного свища явился инфильтрат малого таза, прилегающий к стенке пузыря и вызвавший воспалительно-некротические изменения в стенке мочевого пузыря и влагалища. Причина образования мочеточниково-мочепузырно-влагалищной фистулы – это воспалительно-некротические изменения в стенке органов и мягких тканей в области малого таза, возникшие после гинекологической операции экстрипации матки, при которой произошло повреждение левого мочеточника.
18 сентября 2019 года ФИО2 была проведена операция «Пластика пузырно-мочеточииково-влагалищного свища, уретеронеоанастомоз по Бази справа (внутреннее дренирование). Дренирование брюшной полости». Метод устранения мочеточниково-пузырно-влагалищной фистулы был выбран правильно, результат в виде прекращения подтекания мочи из половых путей был достигнут. После устранения мочеточниково-пузырно-влагалищной фистулы и выписки 02 октября 2019 года ФИО2 из стационара, согласно данным медицинской карты, у неё было восстановлено самостоятельное мочеиспускание.
По мнению экспертной комиссии между проведением операции – удаления матки с придатками и повреждением левого мочеточника в ходе операции имеется прямая причинно-следственная связь, т. к. данное повреждение образовалось в результате действия врача. Однако такая связь носит случайный характер, поскольку его возникновению способствовали объективные трудности при проведении операции. Т. е. возникновение осложнения в виде травмы левого мочеточника в данном случае наступило не от нарушения оперативной техники или небрежности в проведении оперативного пособия. Проводимая ФИО2 операция относится к хирургическим вмешательствам III-IV категории сложности, когда интра- и послеоперационные осложнения возможны, но происходят они не из-за нарушений стандартной хирургической техники или каких-либо специальных действий/бездействий хирурга, а за счёт особенностей организма пациентки и особенностей самой операции. В данном случае у ФИО2 имело место стойкая утрата общей трудоспособность, моча длительно вытекала через влагалище, что требовало интенсивною применения средств гигиены и памперсов и проведения нескольких операций.
По мнению экспертной комиссии, анализ клинической ситуации ФИО2 показывает, что ятрогенное повреждение левого мочеточника у пациентки было диагностировано на 2-е сутки после операции, что относится к раннему выявлению операционных осложнений, т. е. было своевременным. В этот же день ФИО2 была осмотрена совместно с заведующим отделения урологии и ей была проведена операция: «Цистоскопия. Уретероскопия слева», которая подтвердила травму мочеточника. Далее, согласно сложившейся врачебной практике, данным специальной медицинской литературы, необходимо было обеспечить отвод мочи от левой почки, т. е. с учётом конкретной ситуации, выбрать возможный вариант лечения: первичная реконструктивная операция (пластика мочеточника), стентирование или перевязка мочеточника, дренирование мочевого затека, нефростомия и отсроченная пластика мочеточника. Однако никаких мероприятий для отведения мочи из левой почки у больной при госпитализации в период с 04 марта 2019 года по 18 марта 2019 года предпринято не было. ФИО2 была запланирована плановая госпитализация (на оперативное лечение) в урологическое отделении только на 13 мая 2019 года, т. е. через 2 месяца 7 дней после травмы мочеточника. Все это время (более 2 месяцев) у больной происходило выделение мочи из повреждённого мочеточника в брюшную полость с формированием мочеточниково-влагалищного свища, инфильтрата малого газа, который впоследствии стал причиной формирования пузырно-влагалищного свища, стриктуры (сужения) правою мочеточника. Непринятие мер для отведения мочи из левой почки, при травме мочеточника, в период первой госпитализации (март 2019 года) является дефектом лечения, а отсутствие своевременного перевода больной в урологическое отделение – дефектом организации оказания медицинской помощи. Данные дефекты обусловили ухудшение состояния больной, поскольку способствовали образованию инфильтрата в малом тазу, мочеточнико-пузырно-влагалищных свищей, что потребовало проведение в последующем неоднократных операций для их устранения.
Данное ухудшение состояния здоровья ФИО2, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, расценено экспертной комиссией как причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2
Повторная судебная экспертиза была назначена по причине наличия противоречий в выводах экспертов ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», перед экспертами в рамках повторной экспертизы были поставлены дополнительные вопросы.
При производстве судебной экспертизы экспертами КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Хабаровского края была использована специальная литература, что отражено в данном экспертном заключении. Заключение изготовлено в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы экспертов мотивированно обоснованы ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, исследование проводилось всесторонне и полно. При даче заключения эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Никаких достоверных доказательств, опровергающих данное экспертное заключение, суду не представлено.
В силу предписаний статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено частью 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.
При таких обстоятельствах на основании статьи 67 ГПК РФ суд находит экспертное заключение, составленное КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Хабаровского края, достоверным и допустимым.
Согласно статье 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об основах охраны здоровья) медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.
Из части 2 статьи 98 Закона об основах охраны здоровья следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.
Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.
В пункте 21 статьи 2 Закона об основах охраны здоровья определено, что качество медицинской помощи – совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьёй 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, установленных данной статьей, а также в иных случаях, предусмотренных законом.
В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь, здоровье. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем и других.
Как установлено судом из материалов дела, работниками ответчика не принималось мер для отведения мочи из левой почки у ФИО2 при госпитализации в период с 04 марта 2019 года по 18 марта 2019 года, в результате чего до проведения операции 15 мая 2019 года у больной происходило выделение мочи из повреждённого мочеточника в брюшную полость с формированием мочеточниково-влагалищного свища, инфильтрата малого газа, который впоследствии стал причиной формирования пузырно-влагалищного свища, стриктуры (сужения) правою мочеточника. Непринятие мер для отведения мочи из левой почки, при травме мочеточника, в период первой госпитализации (март 2019 года) является дефектом лечения, а отсутствие своевременного перевода больной в урологическое отделение – дефектом организации оказания медицинской помощи. Данные дефекты обусловили ухудшение состояния больной, поскольку способствовали образованию инфильтрата в малом тазу, мочеточнико-пузырно-влагалищных свищей, что потребовало проведение в последующем неоднократных операций для их устранения.
Руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, суд приходит к выводу о том, что истцом понесены нравственные страдания в связи с повреждением здоровья, физической болью, вследствие чего ответчик должен компенсировать истцу моральный вред в денежном выражении.
Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, тяжесть перенесенных истцом физических и нравственных страданий, интенсивность болевых ощущений, длительность лечения пострадавшего, длительность реабилитационного периода, состояние сильного нервного и эмоционального напряжения, подтвержденные медицинскими документами, требования закона, разумности и справедливости, суд полагает удовлетворить исковые требования частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.
Разрешая спор в части требований истца о возврате ему 98740 рублей (стоимости оказанной 05 марта 2019 года медицинской услуги в виде лапароскопии, экстирпации матки с придатками) на основании договора от05марта 2019 года № 92034 на предоставление медицинских услуг (том дела 1, листы 8-11), судья руководствуется предписаниями пунктов 1, 2 статьи 779 ГК РФ, согласно которым по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются в том числе к договорам оказания медицинских услуг.
Кроме того, решая вопрос о правовой квалификации правоотношений сторон в части возможности применения к ним специального законодательства в сфере защиты прав потребителей, суд принимает во внимание, что в данных отношениях одной из сторон выступает истец, заказывающий услуги для своих личных, семейных, домашних, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – ответчик, являющийся организацией, оказывающей услуги за плату.
Следовательно, на спорные правоотношения сторон помимо норм ГК РФ распространяются требования законодательства о защите прав потребителей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
По мнению суда, указанные в решении суда выше дефекты оказания медицинской помощи и лечения являются существенными, в связи с чем у ФИО2 имеется право на отказ от исполнения договора с ответчиком и возврат уплаченных по договору денежных средств.
При этом суд учитывает, что цена договора от 05 марта 2019 года №92034 складывается из стоимости нескольких оказанных истцу услуг: ежедневный осмотр врачом-гинекологом с наблюдением и уходом среднего и младшего медицинского персонала в отделении стационара, в количестве 7койко-дней, общей стоимостью 16800 рублей; лапараскопические операции на матке (4 категории сложности), стоимостью 80000 рублей; соскобы ц/канала, полости матки, стоимостью 1940 рублей. Поскольку не имеется доказательств ненадлежащего качества оказанной истцу услуги по соскобам ц/канала, полости матки, стоимостью 1940 рублей, данные денежные средства не подлежат возврату истцу.
При этом так как ухудшение здоровья истца было обусловлено проведением лапараскопических операций на матке (4 категории сложности), стоимостью 80000 рублей, и непринятием мер по устранению осложнений после данной операции по результатам осмотром в отделении стационара, общей стоимостью 16800 рублей, данные денежные средства должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.
Оценивая доводы истца о необходимости возмещения ему убытков в размере 40810 рублей 81 копейки в виде стоимости медицинских препаратов, приобретенных в период лечения после проведённой 05 марта 2019 года операции, и стоимости услуги в виде компьютерной томографии в размере 6400 рублей, суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и статьёй 4 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» застрахованному лицу гарантируется бесплатное оказание медицинской помощи при наступлении страхового случая в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования и базовой программы обязательного медицинского страхования.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишён возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Однако истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что вышеуказанные расходы на лечение и иные дополнительные расходы были обусловлены отсутствием возможности получения медицинской помощи в рамках программ обязательного медицинского страхования.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании данных расходов не подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку истцом заявлены исковые требования о компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью и защите прав потребителей, то в соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) он освобождён от уплаты государственной пошлины.
Из положений подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ следует, что если истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобождён от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Из взаимосвязи указанных положений приведенной правовой нормы, а также части 1 статьи 103 ГПК РФ следует, что если истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из той суммы, которую должен уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.
Поскольку истцом является физическое лицо, которым заявлено требование неимущественного характера, при подаче искового заявления он должен был оплатить, если бы не был освобождён от уплаты, государственную пошлину в размере 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.
Кроме того, в силу пункта 6 статьи 52 НК РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50копеек и более округляется до полного рубля.
Поскольку государственная пошлина относится к федеральным налогам (подпункт 10 пункта 1 статьи 13 НК РФ), то указанный порядок округления до полного рубля должен применяться при исчислении размера государственной пошлины.
Данные выводы подтверждены правовой позицией, изложенной в пункте 17 раздела «Процессуальные вопросы» Обзора практики Приморского краевого суда по гражданским делам за первое полугодие 2015года, утверждённого постановлением президиума Приморского краевого суда от20июля 2015 года.
Таким образом, размер государственной пошлины по требованию о возврате денежных средств по договору оказания услуг должен составлять 3104 рубля.
Следовательно, с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа Приморского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3404 рублей исходя из размера удовлетворённых требований имущественного характера о возврате денежных средств (3104 рубля), компенсации морального вреда (300 рублей).
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые последним судебные расходы на оплату услуг судебных экспертов в общем размере 92835 рублей 67 копеек, размер расходов подтверждён чеками-ордерами от 06 октября 2021 года на сумму 61536 рублей 32 копейки (том дела 2, лист 53), от 17 января 2022 года на сумму 20986 рублей 55 копеек, от17 января 2022 года на сумму 10312 рублей 80 копеек (представлены в судебном заседании 08 августа 2022 года).
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Владивосток» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; место нахождения: 690003, <...>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты> 1189635 рублей 67копеек, из которых: 1000000 рублей – в счёт компенсации морального вреда; 96800 рублей – в счёт возврата денежных средств по договору оказания медицинских услуг; 92835 рублей 67 копеек – в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг экспертов.
Исковое заявление в остальной части оставить без удовлетворения.
Взыскать с частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Владивосток» в доход бюджета Находкинского городского округа Приморского края государственную пошлину в размере 3 404рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.
Судья Д.А. Алексеев