Решение по делу № 2-1188/2023 от 22.03.2023 - о признании заключенного наследодателем договора дарения квартиры от 05.07.2017 недействительным, прекращении права собственности ответчика на квартиру, исключении записи из ЕГРН, включении жилого помещения в состав наследственной массы.

Дело № 2-1188/2023

УИД 55RS0004-01-2023-000795-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Селиверстовой Ю.А.

при секретаре Шевченко Г.М.

с участием в подготовке и организации судебного разбирательства помощника судьи Теодозова С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 22.03.2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании заключенного наследодателем договора дарения квартиры от 05.07.2017 недействительным, прекращении права собственности ответчика на квартиру, исключении записи из ЕГРН, включении жилого помещения в состав наследственной массы,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд города Омска с названным иском к ответчику, в тексте которого и в судебном заседании просил признать недействительным заключенный 05.07.2017 между ее матерью ФИО3 и ее сыном ответчиком ФИО2 договор дарения квартиры с кадастровым номером ... по адресу: ..., Омск город, Омская область, который был зарегистрирован в ЕГРН 17.07.2017, поскольку, по мнению истца, на дату заключения данного договора дарения ФИО3 не отдавала отчет своим действиям и не могла ими руководить. наследодателем ФИО4, которая приходилась ему бабушкой по линии матери, купли-продажи квартиры по адресу: Омск, улица 6 <...>, с применением последствий недействительности данной сделки. Просила применить последствия недействительно сделки посредством включения указанной квартиры в состав наследственной массы к имуществу после смерти ФИО3, которая умерла 18.11.2022 в спорной квартире. Указанная сделка была совершена в возрасте 86 лет, при этом у ее матери ФИО3 примерно с 80летнего возраста, то есть с 2011 года, стала наблюдаться забывчивость, кратковременные потери памяти. В 2014 году ФИО3 не могла уже нормально готовить: могла три дня подряд варить картофель и ставить его в холодильник, могла добавить в готовящийся гороховый суп свежий минтай. ФИО3 могла пустить в дом посторонних людей. 20.03.2016 отец умер, после чего она забрала ФИО3 к себе. На протяжении двух дней ФИО3 не могла понять, что он умер. После его смерти она забрала ФИО3 к себе на шесть месяцев, в период постоянного проживания с ней ФИО3 проливала воду, поливая цветы, пользовалась полотенцем истца, забывала закрывать холодильник, в связи с чем истец везде развешала таблички с надписями «Мама, не поливай цветы», «Мама, не подходи к замку», «Мама, закрой холодильник». На вопросы ФИО3 всегда отвечала нормально, было видно, что она из ума не выжила. Она постоянно спрашивала, что с ее квартирой на улице Кирова, кто в ней живет, просила возвратить ее в квартиру на улице Кирова. Не могла найти свой носовой платок. Через шесть месяцев ФИО3 ушла жить к своему сыну – ответчику ФИО2 с 08.08.2016 до ноября 2016 года. С декабря 2016 по 23.06.2017 года ФИО3 жила у нее. С 23.06.2017 по 12.01.2018 – жила у сына ФИО2, с 12.01.2019 – жила у нее. С 20.01.2019 до двадцатых чисел декабря 2019 года ФИО3 жила у сына ФИО2, после чего ответчик принял меры к найму сиделки, против чего истец возражала, предлагая ухаживать за матерью по 2-3 месяца. В конце декабря 2019 года до сентября 2020года за ФИО3 ухаживала сиделка, с 20.09.2020года по апрель 2021 года – истец, с апреля по август 2021 года – сиделка, с августа 2021 года по март 2022 года – истец, с марта по май 2022 года – сиделка, с июня по 02.08.2022 – истец, с 02.08.2022 по дату смерти – ответчик и сиделка. К психиатру она никогда не обращалась. По 2016 год ФИО3 наблюдалась в поликлинике по месту жительства в ГБ № 2 на ул. 3 Транспортная. В 2016 году она открепила ее от этой поликлинике и прикрепила ее в поликлинику БСМП № 2. До 2016 года единственный раз она обращалась к врачу в 2014 году. За период с 2016 по 2018 год истец один раз вызывала участкового терапевта 26.01.2018 году по поводу того, что у ФИО3 была сильная слабость, из-за чего кружилась голова. Терапевт выписала препараты для улучшения работы сосудов головного мозга. Она пропила два месяца таблетки, после чего начала ходить, почувствовала себя лучше. На самочувствие она никогда не жаловалась, на вопросы о самочувствии всегда говорила, что чувствует себя отлично. Она была очень сильной. По состоянию на 2017 год она ходила своими ногами с помощью истца, при этом ей было сложно зайти в автобус. Для получения пенсии ФИО3 оформила доверенность на имя истца на период с 2016 по 2019 годы. ФИО3 была в адекватном состоянии, ответчик ее приглашал на свадьбу своей дочери в 2016-2017 году, ответчик ей купил красивое платье. ФИО3 говорила поздравление молодым. Когда истец вышла замуж, у ее мужа была однокомнатная квартира на Ленинградской площади, которую они передали государству в 1983 году. После этого отец ФИО3 – ФИО5 передал в собственность истца свою квартиру по адресу: ..., в которой истец проживает по настоящее время. Ответчику квартиру не передавали, но родители купили ему земельный участок в дер. .... Истец не считает срок исковой давности пропущенным, т.к. о праве собственности ответчика на квартиру истец узнала 27.01.2023. Потом ответчик построил на данном участке жилой дом. Истец платила за спорную квартиру до ноября 2020года. В ноябре 2020года ответчик сказал, что теперь он будет платить за квартиру сам и попросил научить вносить платежи по всем услугам. Тогда истец научила ответчика платить по всем платежам за данную квартиру. До этого истец платила за спорную квартиру из пенсии ФИО3, поскольку у истца была выданная ФИО3 доверенность, в том числе на право получения пенсии. Через 6 месяцев после смерти ФИО6 она сидела за столом с ФИО3 на юбилее, все вокруг радовались и танцевали, а ФИО3 сказала ей: «Почему все на похоронах танцуют?». На широкую огласку данные обстоятельства истец не предствляла. Ее мать ФИО3 никогда не смывала в туалете, а пользовалась ершиком. Без спроса трогала компьютер истца, в связи с чем истец повесила на компьютер табличку «Мама, не трогай компьютер». При жизни истец состояние здоровья сомнению не подвергала, к врачам не обращалась. Снижение памяти у ее матери было обусловлено возрастом, поэтому не было необходимости обращаться за медицинской помощью. В 2016 году ее отец ФИО7 ей говорил, что он еще не решил, кому подарить данную квартиру. Однажды ее отец, когда он уже не вставал, он предлагал ей оформить квартиру на сына истца ФИО8.

Представитель истца ФИО9, действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по изложенным истцом основаниям, указав, что истца ответчик не уведомил о намерении их матери подарить ему квартиру, не пригласил истца на сделку. ФИО3 в силу возраста не могла полностью отдавать отчет своим действиям. За год до этого в 2016 году на данную квартиру был получен дубликат регистрационного удостоверения на данную квартиру. Квартира перешла в собственность ответчика в связи с частичной недееспособностью ФИО3 по возрастному критерию, что повлекло уменьшение наследственной массы. До 2019 года ответчик не нес бремени содержания жилого помещения. Квартира использовалась дарителем для личного проживания до самой смерти. Условий об использовании дарителем или пожизненной ренты договор дарения не содержит, не исключено введение дарителя в заблуждение.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимал, направил в суд его представителя ФИО10, действующую на основании доверенности, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что с 1999 года между его родителями и сторонами шла речь о том, чтобы передать данную квартиру в собственность ответчика. При этом ФИО3 лично подтвердила данное намерение подарить их сыну ответчику ФИО2 даже после смерти ее супруга, в том числе в память о нем. Ответчик ФИО2 вместе с его матерью ФИО3 приехали в помещении государственной регистрационной службы, где озвучили намерение произвести государственную регистрацию договора дарения указанной квартиры. Государственный регистратор проверила их документы, текст договора дарения, задавала ФИО3 вопросы о мотивах заключения сделки, на которые ФИО3 разумно и связно ответила, сама добровольно расписалась в данном договоре также в присутствии государственного регистратора, который также сфотографировал ответчика и ФИО3 Бремя содержания данной квартиры он несет с 2019 года по настоящее время. До этого платежи за спорную квартиру уплачивала истец ФИО1 за счет пенсионных средств ФИО3, которая выдала в 2016 году на имя ФИО1 доверенность на право получения ее пенсии. О назначении судебной посмертной психиатрической экспертизы в подтверждение доводов о психической несостоятельности ФИО3 истец не заявила по своему усмотрению, несмотря на неоднократные разъяснения суда. Таким образом, надлежащие доказательства доводам истца о том, что ФИО3 на дату совершения 05.07.2017 договора дарения квартиры не отдавала отчета своим действиям и не могла ими руководить, не подтвержден. Никаким тяжелыми заболеваниями ФИО3 на дату совершения сделки не страдала, сильнодействующих препаратов не принимала, почти не обращалась за медицинской помощью. Накануне совершения оспариваемой сделки 17.06.2017 она лично участвовала в праздновании свадьбы дочери ответчика ФИО11 – ФИО12, на котором лично и адекватно поздравляла молодых. Ясность сознания она сохраняла до самой смерти 18.11.2022, подвижность и возможность самостоятельно передвигаться утратила незадолго до смерти осенью 2022 года. Просила отказать в иске по существу и в связи с пропуском срока исковой давности.

Выслушав участников судебного заседания, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 177 ГК РФ (в той же редакции), сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела видно и подтверждено сторонами в судебном заседании, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан в порядке приватизации от 29.10.1992 № 58 в общую совместную собственность родителей сторон – ФИО7 и ФИО3 была передана квартира по адресу: Омск, улица ... (л.д. 11 тома 2).

27.07.2016 отец сторон ФИО7 умер (л.д. 164 об тома 1).

Из материалов заведенного нотариусом ФИО13 наследственного дела следует, что в состав наследственной массы после его смерти была включена ? доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру и размещенные во вкладах денежные средства.

Истец и ответчик как дети наследодателя ФИО7 от принятия данного наследства отказались, супруга наследодателя ФИО3 27.07.2016 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии данного наследства по закону, в котором самостоятельно указала номер мобильного телефона с указанием «(сын)», собственноручно указала полностью свои фамилию, имя и отчество, расписалась (л.д. 165 тома 1).

Свидетельство о праве на наследство по закону в отношении ? доли спорной квартиры было выдано ФИО3 21.11.2016 (л.д. 171 тома 1).

Таким образом, с даты открытия наследства после смерти ФИО7 его супруга и мать сторон ФИО3 являлась собственником всего жилого помещения – квартиры по адресу: Омск, улица ..., которой 08.04.2015 был присвоен кадастровый номер ... (л.д. 141 тома 1). При этом за регистрацией перехода к ней права собственности на ? долю наследодателя ФИО7 она обратилась в июле 2017 года (л.д. 139 тома 1).

В материалы дела по запросу суда представлена копия договора дарения, заключенного 05.07.2017 между ФИО3 как дарителем и ответчиком ФИО2 как одаряемым, по которому даритель подарила, а одаряемый принял в дар указанную квартиру по адресу: Омск, ..., стоимость которой на дату заключения договора была оценена в сумме 1 654 57 руб. 35 коп. Каких-либо условий договор дарения не содержит. В пункте 8 указано на то, что право собственности на указанную квартиру возникает у одаряемого с момента государственной регистрации в компетентных органах Омской области. В договоре имеется подпись от имени одаряемого ФИО2 и дарителя ФИО3 с расшифровкой фамилии и инициалов (л.д. 155-156 тома 1).

Также со стороны компетентных органов в материалы дела представлена копия заявления ФИО3, предъявленного ею лично 05.07.2017 в 10.00часов в Управление Росреестра по Омской области, в котором она просила осуществить государственную регистрацию перехода права собственности к ФИО2, что указано собственноручно ФИО3, лично указала, что в браке не состоит, поставила в данном заявлении подпись, сообщила номер домашнего телефона для связи, расписалась за предупреждение о возможном приостановлении (отказе) государственной регистрации (л.д. 153-154 тома 1).

Принадлежность подписи от имени ФИО3 как дарителя в указанном договоре и заявлении не оспаривалась в ходе судебного разбирательства.

Государственная регистрация перехода права собственности от ФИО3 к ФИО2 произведена уполномоченным органом 17.07.2017, в связи с чем с той даты ответчик является собственником указанной квартиры.

18.11.2022 ФИО3 умерла, после чего 20.01.2023 истец ФИО1 обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу ФИО14 для принятия наследства, в связи с чем было заведено наследственное дело № 33860395-4/2023 (л.д. 85-105 тома 1). В состав наследственной массы вошли размещенные в открытых на имя наследодателя вкладах денежные средства в размере 44 154 руб. 56 коп., а также 600акций ПАО Сбербанк.

После заключения договора дарения ФИО3 продолжила проживать в спорной квартире, состоять на регистрационном учете по месту жительства. Также в этом жилом помещении были зарегистрированы ответчик ФИО2, его супруга, сын.

Данные обстоятельства также не оспаривались в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд полагает их установленными.

Обстоятельства заключения наследодателем договора дарения квартиры по адресу: Омск, улица ..., послужили основанием для предъявления данного иска истцом со ссылкой на то, что ФИО3 на момент заключения данного договора 05.07.2017 не отдавала отчет своим действиям и не могла ими руководить, что, возможно, данный договор прикрывал договор ренты с пожизненным содержанием, что, возможно, наследодатель была введена в заблуждение при оформлении данной сделки.

При подготовке дела к судебному разбирательству суд, распределив бремя доказывания, в соответствии со статьей 57 ГПК РФ оказал истцу содействие в собирании и истребовании доказательств: из учреждений здравоохранения были истребованы медицинские карты на имя ФИО3, допрошены свидетели, истцу разъяснялась необходимость предъявить в срок не позднее 15.03.2023 ходатайство о назначении судебной психиатрической (посмертной) экспертизы в определении о принятии иска и подготовке дела к судебному разбирательству (которое истец получила лично 03.03.2023) и – повторно - в предварительном судебном заседании 15.03.2023 (как это следует из протокола судебного заседания на бумажном носителе и на аудиозаписи). В то же время, истцом по своему усмотрению ходатайство о назначении судебной посмертной психиатрической экспертизы стороной истца до окончания судебного разбирательства заявлено не было.

Из представленной в материалы дела по запросам суда медицинской документации ФИО3 следует, что за врачебной помощью она обращалась амбулаторно лишь 07.10.2022, при этом терапевт указал в протоколе приема, что ФИО3 находился в сознании, ходить перестала последние 1,5 месяца, находится в положении сидя, речь правильная. Таким образом, даже спустя более пяти лет с даты заключения оспариваемого договора 05.07.2017 в возрасте 91 года ФИО3 сохраняла сознание, правильную речь и не ходила не более чем 1,5 месяца.

Медицинская документация на имя ФИО3 за предыдущий период по запросу суда в материалы дела не представлена с указанием на ее отсутствие. При этом истец ФИО1 поясняла в ходе судебного разбирательства, что она практически не вызывала ее матери ФИО3 врача, т.к. ФИО3 была очень сильной и физически здоровой, каким-либо заболеваниями не страдала, сильнодействующих лекарственных препаратов не принимал на протяжении всего периода ее жизни, в том числе в период заключения оспариваемого договора.

Таким образом, из представленной медицинской документации следует объективное отсутствие у ФИО3 по состоянию на дату заключения 05.07.2017 оспариваемого договора симптомов изменения познавательной сферы (мышления, памяти, интеллекта), признаков временного и постоянного расстройства личности, отсутствие у неё выраженных когнитивных нарушений (снижение памяти, интеллекта, критики), органической несостоятельности центральной нервной системы.

Данные обстоятельства подтверждены в ходе судебного разбирательства показаниями допрошенных по ходатайству стороны ответчика судом в качестве свидетелей ФИО12, ФИО15, ФИО16

Так, свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что ответчик ФИО2 – ее отец. 07.06.2017 у нее была регистрация брака, 17.06.2017 – на ... была свадебная церемония, на которой присутствовала ее бабушка ФИО3, которая на тот момент сама ходила, участвовала в церемонии и праздновании, была красиво одета, вела себя адекватно, из тех кого она знала - она всех узнавала, общалась со знакомыми людьми. Иногда она могла ошибиться в имени, но не из-за неузнавания, а из-за оговорок. Психическое состояние у нее было нормальное, адекватное. Первые памперсы она стала одевать в 2020году, до этого она полностью себя обслуживала, самостоятельно ходила в туалет, соблюдала нормы гигиены. 27.03.2017 свидетель с женихом приезжали в гости к истцу, у которой тогда жила ФИО3, чтобы поздравить ее с днем рождения. Бабушка участвовала в чаепитии, вела себя адекватно, всех узнавала. Даже в 2021 году ФИО3 также была адекватна, в ясном сознании, всех узнавала, участвовала в общении и чаепитии. Бабушка всегда узнавала ее и ее брата, своих детей. Когда нанимала сиделку уже в 2022 году, сиделка спросила у ее бабушки, показывая на отца свидетеля – ответчика ФИО2, - кто это? На это бабушка сказала: «Что за вопрос? Это мой сын». Бабушка лично объясняла сиделке, что данную квартиру она подарила сыну. Адекватность ее бабушки ФИО3 подтверждается тем, что до конца 2017 года она увлекалась чтением книг, т.к. ранее она была преподавателем литературы, цитировала «Онегина» - по конец 2017 года. Затем у нее была операция на зрение, после чего она стала читать меньше. Когда она жила у истца ФИО1, бабушка жаловалась ей на то, что хочет домой, т.к. у истца не было телевизора, истец ей многое запрещала. Из-за отсутствия телевизора бабушка постоянно читала. Из-за просьб ее бабушки увезти ее домой ее отец ФИО2 перевез ее в их с дедушкой (умершим) квартиру по адресу: Омск, улица Кирова, дом 9, квартира 35, нанял ей сиделку, чтобы она чувствовала себя комфортно. Так бабушка жила до самой смерти, при этом она до конца сохраняла ясность сознания, почти до смерти самостоятельно ходила, имела хорошее здоровье, которое ухудшал лишь возраст. У нее по состоянию на 2017 год не было потерь памяти, забывчивости, каких-либо расстройств психики, бреда, галлюцинаций. Пояснила, что не подтверждает, что у ФИО3 были провалы в памяти, что она забыла с дачи приехать домой. Пояснила, что ФИО3 почти до самой смерти была в ясном сознании, ориентировалась в пространстве, времени, окружающей действительности.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что ФИО3 с 1976 года работала в отделе кадров завода № 51, принимала свидетеля на работу. Затем они увиделись в 2011 году на юбилее ФИО17 – супруги ФИО2 29.07.2017 года у супруги ФИО2 был день рождения, на котором была свидетель и ФИО3, а также была ФИО1 ФИО3 рассказывала ей, что она подарила сыну квартиру, а дочери квартиру и дачу она и ее муж подарили раньше. ФИО3 читала книги, газеты, разгадывала кроссворды. Когда сноха ФИО3 – ФИО17 шла с работы (период совместной со свидетелем работы с 2003 по 2019 год) и покупала сканворды, поясняя, что бабушка ФИО3 любит их разгадывать. Свидетель ее видела один раз в год каждый год на дне рождения ее подруги. На 55 лет ФИО17 также присутствовала ФИО3, которая лично поздравляла ее на этом празднике, причем поздравляла ее в стихах.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что он проживает по адресу: Омская область, Омский район, с. ... ФИО2- его сосед по улице. Свидетель часть вплоть по 2021 год постоянно видел маму ФИО2 – ФИО3, которую часто видел на улице, когда она выходила из автомобиля при приезде или при отъезде. Бабушка была разумна, адекватная, никаких странностей в ее поведении не было, она здоровалась с ним, поддерживала обычный разговор. Передвигалась самостоятельно.

Суд принимает пояснения данных свидетелей, поскольку они соответствуют данным медицинской документации и следующим из материалов наследственного дела после смерти ФИО7, материалов регистрационного дела на спорную квартиру вышеприведенным документальным доказательствам.

Также в ходе судебного разбирательства также были допрошены свидетели по ходатайству стороны истца – ФИО18, ФИО19, ФИО24, ФИО20, ФИО21

Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 – вторая супруга его отца ФИО18, он сын мужа истца от первого брака. ФИО3 проживала вместе с семьей ФИО1 после смерти супруга. При свидетеле она не жаловалась на состояние здоровья. Бреда, галлюцинаций у нее не было. Они практически не общались: когда он приходил в период ее проживания у ФИО1, ФИО3 сидела в уголке, здоровалась с ним, на этом их общение заканчивалось.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснила, что она была соседка ФИО3 из квартиры ... в городе Омске. ФИО3 жила на шестом этаже, свидетель – на седьмом этаже. Также свидетель была старшей по дому с 2015 года по настоящее время. Она общалась с мужем ФИО3 по 2016 года. После смерти ФИО6 она ни разу не видела ФИО3 До этого она видела ФИО3 только в зимнее время (т.к. лето свидетель проводила на даче). В общение с ФИО3 она фактически не вступала, по поводу содержания многоквартирного имущества по сложившейся традиции она разговаривала с супругом ФИО3

Свидетель ФИО21 в судебном заседании пояснила, что она - подруга дочери истца – ФИО22 (сейчас Зус) Елены. Она часто видела ФИО3 – примерно раз в две недели – раз в месяц в какие-то период времени и замечала в ее поведении странности. Например, на дне рождения ФИО23 в 2010году ФИО3 ее не узнала. После смерти ФИО6 ФИО3 всегда спрашивала у ФИО1 про свидетеля – кто это, на что ФИО1 говорила, что это подруга Лены. Когда они потом пили чай, она спрашивала, будут ли они обедать. Ей ФИО1 отвечала, что обедать будут позже. Через какое-то время ФИО3 вновь спрашивала, когда они будут обедать. Также в ванной на полотенце ФИО3 была табличка «Мария Михайловна», чтобы ФИО3 пользовалась именно этим полотенцем. На подоконнике свидетель видела записку «Не поливать цветы». Когда ФИО3 просили посидеть, она вставала и шла. До 2017 года она была достаточно общительна, после этого времени она стала менее общительной. Бреда, галлюцинаций свидетель у ФИО3 не видела.

Свидетель ФИО24 в судебном заседании пояснила, что она является дочерью ФИО1 С ФИО1 она не проживает с 2010года. Раз в неделю приходила к ней в гости. ФИО3 ходила своими ногами. Она нуждалась в помощи посторонних: ФИО1 постоянно отправляла в туалет. После напоминания со стороны ФИО1 ФИО3 самостоятельно ходила в туалет. Биотуалет ей купили в 2022 году, тк. к 2022 году она стала отказывалась ходить сама в туалет. Свидетеля как свою внучку ФИО3 узнавала, но ее детей могла назвать другим именем или не узнать. Летом 2014 года ФИО3 поехали в Ракитинку с ФИО2 Он уехал днем домой, а ей наказал, чтобы она приехала домой в 18 часов на автобусе. Но ФИО3 не приехала на этом автобусе. Потом выяснилось, что она забыла, что ей нужно было приехать домой, она так же была на огороде на участке ответчика. В 2015 году осенью супруг ФИО3 заболел, он и ФИО3 из квартиры не выходили, ФИО1 им привозила покушать. После смерти ФИО6 ФИО3 постоянно задавала вопросы, «где отец». ФИО3 жила у ФИО1 Бреда, галлюцинаций у ФИО3 никогда не было, на здоровье ФИО3 никогда не жаловалась, наоборот, всегда говорила, что чувствует себя отлично. Она не хотела сама есть. ФИО1 ей подсказывала ей, что нужно взять ложку, нужно взять хлеб. Первоначально она была достаточно общительна, впоследствии она стала менее общительной, возможно, потому, что она не узнавала свидетелям. Еще при жизни с супругом она стала плохо готовить, могла добавить в суп рыбу. Она могла прятать вещи, ключи. Как ФИО3 оформляла наследство после смерти ФИО6, ей неизвестно. Мать читала до 2022 года, но в 2022 году она могла читать одну книжку до нескольких месяцев.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 приходится ему супругой, ФИО3 по состоянию на 2017 года была в плохом состоянии. Рассуждала она здраво, но с памятью у нее было плохо. Она постоянно без спроса брала их полотенца, лезла к замкам квартиры. Она все время читала одну книгу, поливала цветы, так что вода лилась на пол. Могла не закрыть дверь в холодильник. Он постоянно каждые 40минут отправлял ее в туалет, где она постоянно пользовалась ершиком. Себя обслуживать она не могла. Самостоятельно приобретать продукты, вещи она не могла еще при жизни ее супруга, она могла суп посолить несколько раз. На здоровье ФИО3 никогда не жаловалась. Однажды к ней вызвали участкового врача, который выписал ей таблетки для улучшения состояния сосудов головного мозга. Он был с ней в хороших отношениях, сразу после похорон е супруга ФИО7 они забрали ее к себе, она жила у них почти год. Изначально ему принадлежала однокомнатная квартира на Ленинградской площади, которую он сдал в доход государства. При этом дед его супруги ФИО1 передал его супруге ФИО1 двухкомнатную квартиру по адресу: Омск, улица ..., в которой они проживают по настоящее время.

Суд, оценивая пояснения данных свидетелей со стороны истца, считает, что они не содержат бесспорных утверждений о наличии у истца психического расстройства, которое не позволяло бы ей отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что все эти свидетели не имеют познаний в данной области медицины и психиатрии. Данные свидетели не пояснили точно периоды нездоровья ФИО3, ссылаясь на то, что уже не помнят точные даты. Таким образом, их пояснения носят предположительный характер. Пояснения свидетеля ФИО21 о том, что ФИО11 ее не узнавала, суд оценивает критически в связи с отсутствием точных дат данных событий, поскольку в ходе судебного разбирательства заявлялось о том, что с конца 2017 года после перенесенной операции по зрению ФИО3 стала хуже видеть.

Пояснения истца ФИО1 и свидетеля ФИО18 о плохом состоянии здоровья ФИО3 в 2017 году, которое развилось с 2011 года, противоречат данным медицинской документации и поданному 29.07.2016 со стороны ФИО3 нотариусу заявления о принятии наследства после смерти ФИО7, перед подписанием которой нотариус убедился в адекватности ФИО3, которая, хотя и находилась в небольшом периоде с даты похорон ее мужа, но сомнений у нотариуса ее адекватность и разумность не вызвали. На тот момент у нотариуса ее дети – истец ФИО1 и ответчик ФИО2 также на ее неадекватность не указывали. Также адекватное состояние ФИО3 усматривается из представленной стороной ответчика видеозаписи от 17.06.2017 (л.д. 33 тома 2), то есть за две недели до заключения оспариваемого договора, из которого, вопреки доводам истца, ФИО3 предстает в обычном виде, в визуально адекватном состоянии, самостоятельно передвигается, красиво одета, пострижена, говорит поздравление молодым.

В соответствии со статьей 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Бесспорные доказательства отсутствия у ФИО3 способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими на дату подписания оспариваемого договора от 05.07.2017 из материалов дела не усматриваются, таким образом, доводы стороны истца о том, что на дату подписания договора ФИО3 не отдавала отчет своим действия и не руководила ими, в том числе в отсутствие доказательств наличия у нее когнитивных расстройств, суд полагает недоказанным со стороны истца с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств.

При этом также следует указать, что сам по себе преклонный возраст не может свидетельствовать о наличии у такого лица психического расстройства, в силу которого такое лицо не могло бы понимать значение совершаемых действий и не имело бы возможности ими руководить.

Оценивая доводы представителя истца о притворности сделки дарения, скрывавшей договор пожизненной ренты, суд отмечает, что в силу пункта 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Таким образом, целью дарения является передача собственного имущества без соразмерного встречного предоставления, то есть на безвозмездной основе.

В силу пункта 1 статьи 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением (пункт 2 той же статьи). Договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации (пункт 3 этой же статьи).

Таким образом, целью договоре ренты является передача собственного имущества в собственность иного лица за соразмерное встречное предоставление.

В силу пункта 2 статьи 170Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка - это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного Кодексу состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок. Применение закона, относящегося к прикрытой сделке, состоит в оценке именно тех ее условий, которые указаны в законах, на которые ссылается истец.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

Из текста договора дарения прямо усматривается, что ФИО3 передала спорную квартиру в дар ФИО2 без встречного предоставления, то есть безвозмездно. Каких-либо условий передачи дара договор дарения не содержит. В ходе судебного разбирательства сторона ответчика настаивала на том, что воля и ответчика, и ФИО3 по заключению данного договора заключалась в передаче спорной квартиры от ФИО3 в дар ФИО2, данная воля сторон, по утверждению ответчика, была реализована в полном объеме, ФИО3 с даты заключения данного договора 05.07.2017 и по дату своей смерти 18.11.2022 о несогласии с заключением данного договора не заявляла, как и о его недействительности.

При этом следует отметить, что ФИО3 подарила спорную квартиру не постороннему лицу, а близкому родственнику – сыну, с которым у нее были хорошие отношения. Об этом косвенно говорят те обстоятельства, что именно телефон сына (ответчика ФИО2) ФИО3 указала при явке к нотариусу для принятия наследства ФИО7 В ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что именно ответчик ФИО2 выполнял волю ФИО3, которая после смерти ее супруга желала жить в их с супругом спорной квартире, что ей обеспечил именно ФИО2, который для комфортного проживания ФИО3 в указанной квартире на протяжении ряда лет оплачивал ей сиделку. При этом доводы стороны истца, что это было встречным предоставлением по якобы прикрываемой сделке пожизненной ренты опровергаются фактом близкородственных отношений между ФИО3 и ответчиком ФИО2 как ее сыном, поскольку в силу пункта 1 статьи 87 Семейного кодекса РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. Соответственно в данном случае со стороны ФИО2 имеются основания полагать выполнение возложенной на него обязанности содержать свою престарелую мать, а не осуществлять встречное предоставление по предполагаемому представителем истца договору пожизненной ренты.

Таким образом, бесспорных оснований считать поступок ФИО3 по передаче в дар ФИО2 указанной квартиры неадекватным, противоречащим бытовой логике не имеется, как и оснований, по которым оказываемая ответчиком в пользу его престарелой матери ФИО3 бытовая и иная помощь подлежала бы признанию встречным предоставлением по притворной сделке.

По этим же основаниям не имеется оснований полагать, что данный договор заключен ФИО3 под влиянием существенного заблуждения.

В силу положений статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (часть 1). Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении природы сделки (часть 2). Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса (часть 6).

Как указано выше, в ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено, что в момент совершения сделки у ФИО3 были основания для заключения данной сделки с близким родственником – ее сыном, который проявлял о ней заботу, следовал ее желаниям, что не исключает наличия у ФИО3 действительной воли на отчуждение имущества при ее жизни в пользу ее сына ФИО2

То обстоятельство, что совершением данного договора ФИО2 обеспечила исключение спорной квартиры из состава наследственной массы после ее смерти, само по себе о недействительности сделки свидетельствовать не может, поскольку в силу статьи 209 ГК РФ собственник имущества вправе им владеть, пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению.

Таким образом, каких-либо доказательств того, что ФИО3 на дату совершения оспариваемой сделки заблуждалась относительно природы совершаемой сделки, не имела намерения отчуждать принадлежащую ей на праве собственности квартиру, из материалов дела в бесспорном порядке не усматривается.

При этом сам по себе факт проживания ФИО3 в данной квартире после заключения договора дарения не свидетельствует о недействительности договора дарения, поскольку и ответчик, и ФИО3 на дату заключения оспариваемого договора были зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства.

В данном случае, по мнению суда, права ФИО3 нарушены не были, она в силу статьи 1, 9 ГК РФ была вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению и в своем интересе.

Законодательного запрета на заключение сделок на основании выданного собственнику дубликата правоустанавливающего документа, в данном случае регистрационного удостоверения на спорную квартиру не установлено, в связи с чем доводы представителя истца о порочности заключенного договора по причине его заключения с подтверждением полномочий ФИО3 как собственника ? доли спорной квартиры на основании регистрационного удостоверения суд оценивает критически, поскольку права ФИО3 на спорную квартиру были в установленном порядке зарегистрированы в компетентных органах и в ЕГРН.

В нарушение пункта 1 статьи 56 ГПК РФ стороной истца бесспорных доказательств недействительности заключенного ФИО3 и ответчиком ФИО2 05.07.2017 договора дарения квартиры по адресу: Омск, ..., который был зарегистрирован в ЕГРН 17.07.2017, в материалы дела не представлено, из материалов дела они не усматриваются, в связи с чем с учетом совокупности вышеуказанных нормативных предписаний, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности предъявления данного иска.

В силу статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1). Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).

Срок исковой давности по оспариванию сделки по основаниям статей 177, 179 ГК РФ составляет один год с вышеуказанной даты, по требованиям о признании сделки притворной по основаниям статьи 170ГК РФ – три года с вышеуказанного момента.

Из материалов дела усматривается, что сведения о государственной регистрации данной сделки были внесены в ЕГРН и, таким образом, стали общедоступными – с 17.07.2017, соответственно течение срока исковой давности началось с 18.07.2017 и окончилось по оспоримым сделкам 18.07.2018, по притворной сделке – 18.07.2020года. Соответственно настоящий иск, поступивший в суд 01.03.2023, предъявлен за пределами срока исковой давности. Истец не просила восстановить срок исковой давности, полагая его не пропущенным, поскольку выписку из ЕГРН в отношении данной квартиры она получила лишь 27.01.2023. В то же время, на наличие объективных препятствий получения такой выписки в более ранние сроки сторона истца не ссылалась, пояснив, что в 2020году ответчик полностью принял бремя содержания данной квартиры на себя, в связи с чем с 2020года истец никаких платежей за спорную квартиру не вносила. По мнению суда, данные обстоятельства давали истцу основания проверить факт государственной регистрации за ФИО3 на указанную квартиру при наличии заинтересованности в сохранении данной квартиры за ФИО3 вплоть до открытия наследства или напрямую выяснить у ФИО2 мотивы, по которым он впоследствии принял на себя бремя содержания данной квартиры. Несмотря на заявление истца о том, что она уплачивала платежи за спорную квартиру по 2020году, в то же время, истцом в материалы дела представлены квитанции о внесении платы за данную квартиру по октябрь 2019 года. Таким образом, в данном случае суд полагает необходимым исходить из представленных документальных доказательств, соответственно ФИО2 принял на себя бремя содержания данной квартиры с ноября 2019 года.

С учетом указанных обстоятельств доводы стороны ответчика о том, что ей достоверно не было известно о заключении оспариваемого договора как с даты внесения соответствующих сведений в ЕГРН от 17.07.2017, так и с даты принятия на себя в полном объеме ответчиком бремени содержания квартиры с ноября 2019 года, суд оценивает критически и приходит к выводу о том, что доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по рассматриваемым исковым требованиям заслуживают внимания, а иск подлежит оставлению без удовлетворения, в том числе по мотивам пропуска срока исковой давности.

В силу статьи 144 ГПК РФ в связи с отказом в иске принятые по данному делу меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на жилое помещение – квартиру с кадастровым номером ... по адресу: ..., Омск город, Омская область, подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт ...) к ФИО2 (паспорт ...) о признании заключенного наследодателем договора дарения квартиры с кадастровым номером ... по адресу: ..., Омск город, Омская область, от 17.07.2017 недействительным, прекращении права собственности ответчика на квартиру, исключении записи из ЕГРН, включении жилого помещения в состав наследственной массы оставить без удовлетворения.

Отменить принятые определением Октябрьского районного суда города Омска от 03.03.2023 по гражданскому делу№ 2-1188/2023 меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на жилое помещение – квартиру с кадастровым номером ... по адресу: ... Омск город, Омская область.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течении месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Селиверстова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 29.03.2023 года.

Судья Ю.А. Селиверстова