Решение по делу № 2-996/2023 от 17.07.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело № 2-996/2023

Поступило в суд 14.02.2023 года

УИД 54RS0004-01-2022-007877-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2023 г. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Зюковой О.А., при секретаре Телепиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 96837 рублей 37 копеек по кредитному договору <***>(5041701676), заключенному между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком ФИО1. В обоснование иска указано, что ФИО1 был предоставлен кредит в размере 99986 рублей 48 копеек под 33% годовых на срок 120 месяцев с условием возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитов. Ответчик исполняла обязанности по возврату кредита и уплате процентов ненадлежащим образом. В связи с чем за период с 16.09.2014 года по 24.11.2022 год образовалась задолженность. Банк потребовал возврата задолженности направив соответствующее требование ответчику. Однако ответчик данное требование не выполнила и до настоящего времени задолженность не погашена. 14.02.2022 года ПАО КБ «Восточный» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», поэтому все права и обязанности ПАО КБ «Восточный» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства. При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 3105 рублей 12 копеек, которую просит взыскать с ответчика.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 3).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 59), о причинах неявки суду не сообщила. В письменных возражениях на иск с иском не согласилась, просила применить последствия пропуска исковой давности, который истек 20.03.2018 года (л.д. 44-46).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в рамках кредитного договора <***>(5041701676), заключенного 19.11.2013 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 была предоставлена кредитная карта с лимитом 100000 рублей 00 копеек до востребования под 33% годовых, платежный период 25 дней, дата начала платежного периода – 20.12.2013 года (л.д. 10-11).

По условиям кредитования ответчик обязалась вносить ежемесячно минимальный платеж, однако из представленной выписки по счету следует, что с сентября 2014 года ответчик минимальные платежи не вносила.

Ответчиком в возражениях на иск не оспаривается заключение указанного выше договора и получение карты.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Часть 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Истец, ссылаясь на то, что банком направлялось требование о досрочном возврате всей суммы задолженности, не представляет доказательства этого. Между тем, согласно п.7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022, предъявление банком заявления о выдаче судебного приказа на взыскание всей суммы долга по договору займа (кредита) в связи с неисполнением заемщиком обязательства вносить ежемесячные платежи означает досрочное востребование кредитором суммы займа (кредита) с процентами в соответствии со ст. 811 ГК РФ, что изменяет срок исполнения обязательства заемщиком.

Из материалов дела следует, что 28.02.2017 года по заявлению банка мировым судьей выносился судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному выше кредитному договору (л.д. 56). Следовательно, обратившись за выдачей судебного приказа, банк изменил срок исполнения обязательства заемщиком ФИО1 и срок исковой давности следует исчислять с февраля 2017 года.

Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч.1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Судебный приказ был отменен 14.06.2017 года, что подтверждается соответствующим определением мирового судьи (л.д. 55).

Согласно разъяснениям в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С учетом приведенных разъяснений, на дату отмены судебного приказа (14.06.2017 г.) неистекшая часть срока исковой давности составляет более 6 месяцев и в таком случае срок исковой давности истекает не позднее июня 2020 года.

Исковое заявление подано в суд 12.12.2022 г., то есть за пределами установленного судом срока исковой давности, что является основанием для отказа в иске. При отказе в иске судебные расходы не подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199, ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***>(5041701676) от 19.11.2013 года в размере 96837 рублей 37 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья /подпись/ О.А. Зюкова