УИД: 77RS0019-02-2023-009833-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-443/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о признании недействительным договора дарения.

В обоснование заявленных требований указано, что 04.05.2017 между фио, ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 37,6 кв.адрес договору купли-продажи ФИО1 перешла 1/5 доля в праве собственности на квартиру, ФИО2 перешло 4/5 доли в праве собственности на квартиру. Стоимость квартиры составила сумма На момент сделки купли-продажи ответчик была несовершеннолетней, поэтому сделка совершалась от имени ее матери фио 16.05.2017 истец зарегистрировался в вышеуказанной квартире. 05.06.2017 истец подарил 1/5 долю в праве собственности на квартиру своей дочери ФИО2 10.07.2017 истец снялся с регистрационного учета в квартире, при этом истец не понимал значения своих действий, а также тот факт, что утратит право пользоваться квартирой. В п. 7 договора дарения указано, что стороны не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть заключаемого договора. Однако истец является инвалидом 3 группы, в связи с наличием психического заболевания. В результате сделки истец лишился права собственности на единственное жилье и не имеет регистрации по месту жительства. Оформление договора дарения не имело для истца никакой цели, поскольку за месяц до дарения истец приобрел долю в праве собственности на свое единственное жилье. Договор дарения был заключен по инициативе фио, которая воспользовалась тем, что истец с 2010 состоит на учете в ПНД № 15 с диагнозом шизофрения. Истец не имеет своего жилья, ночует в хостелах, когда не находится на лечении. Указывая на то, что в момент заключения договора истец не понимал значения договора дарения и его юридических последствий истец просит признать недействительным договор дарения 1/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, заключенный 05.06.2017 между ФИО1 и ФИО2; применить последствия недействительности сделки в виде восстановления записи в ЕГРН о праве собственности ФИО1 на 1/5 долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Также поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать. Указала на пропуск срока исковой давности.

Третье лицо нотариус фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором не согласен с исковыми требованиями.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 названной статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 2. ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по п. 1 ст. 177 ГК РФ обязано доказать наличие соответствующих оснований недействительности такой сделки.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны по договору в момент заключения договора, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, 01.12.2022 ФИО1 установлена 3 группа инвалидности по общему заболеванию, бессрочно.

16.06.2023 ФИО1 установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию, бессрочно.

04.05.2017 между фио, ФИО1 и фио, действующей от имени и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 37,6 кв.м (том 1, л.д. 18-21).

По договору купли-продажи ФИО1 перешла 1/5 доля в праве собственности на квартиру, ФИО2 перешло 4/5 доли в праве собственности на квартиру. Стоимость квартиры составила сумма

05.06.2017 между ФИО1 и фио, действующей от имени и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, заключен договор дарения 1/5 доли в квартире, расположенной по адресу: адрес (том 1, л.д. 23-24).

Согласно договору дарения, ФИО1 подарил дочери ФИО2 1/5 долю в указанной выше квартире.

Из п. 7 договора дарения следует, что лица, подписавшие настоящий договор, подтверждают, что они не ограничены в дееспособности, под опекой, попечительством и патронажем не состоят, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять свои права и исполнять обязанности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обстоятельства его заключения, что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие их заключить данный договор на крайне невыгодных для сторон условиях, договор не заключается под влиянием стечения тяжелых для сторон обстоятельств.

Как следует из выписки из ЕГРН, собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, является ФИО2, право собственности зарегистрировано 08.06.2017 (том 1, л.д. 26-26).

В материалы дела представлены медицинские документы ФИО1: выписка из истории болезни № 6412 от 25.11.2010 г., выписка из истории болезни № 4499, выписной эпикриз № карты: 16628/2022, выписной эпикриз № карты: 46071/2022, экспериментально- психологическое обследование от 23.05.2023 г., выписной эпикриз № карты: 84509/2022, согласно которым истец проходил психиатрическое лечение, в связи с наличием психических заболеваний (том 1, л.д. 29-44, 55-).

Согласно справке № 6 от 17.01.2023 г. истец наблюдается в клинике психиатрии им. фио с диагнозом «приступообразная шизофрения, шизоаффективный вариант, депрессивный тип» с 27.12.2022 г. (том 1, л.д. 45).

Как следует из ответа ПНД № 15 адрес от 18.01.2023 ФИО1 состоит на учете в психоневрологическом диспансере с 26.11.2010 с диагнозом приступообразная шизофрения, шизоаффективный вариант, смешанный (биполярный) аффективный тип (том 1, л.д. 46).

Согласно ответу ПНД № 15 адрес от 26.01.2023 истец проходил лечение: с 30.08.2005 г. по 07.11.2005 в клинике психиатрии им. фио; с 25.09.2010 по 25.11.2010 в ПБ № 4 им. Ганнушкина; с 15.12.2010 по 02.03.2011 в клинике психиатрии им. фио; с 30.06.2011 по 04.08.2011 в ПБ № 4 им. Ганнушкина; с 07.10.2021 по 17.11.2021 в клинике психиатрии им. фио; на диспансерном наблюдении состоит в ПНД № 15 с 26.11.2010 (том 1, л.д. 47-48).

Согласно справке № 29 истец с 07.10.2021 по 27.05.2022 находился на лечении в клинике психиатрии им. фио (том 1, л.д. 49).

Также, из ответа ПНД № 15 адрес от 10.02.2023 следует, что истец в течение 2014 диспансер не посещал; в 2015 осмотрен дважды; в 2016 обратился с жалобами на неустойчивость настроения; в течение 2017 посещал диспансер ежемесячно, в марте-апреле 2017 был спад настроения, который потом стабилизировался; в 2018 посещал диспансер ежемесячно, психическое состояние оставалось стабильным. С 19.05.2021 снят с регистрационного учета в адрес, проживал в адрес, после возращения в Москву жил у знакомых или на работе в храме (том 1, л.д. 50-51).

Ответчик в обоснование своих возражений представила заключение врача-психиатра от 02.06.2017, согласно которому ФИО1 осознает значение своих действий и может руководствоваться ими (том 1, л.д. 115).

По запросу суда поступили сведения из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на квартиру с кадастровым номером 77:02:0024017:1392, расположенную по адресу: адрес, согласно которому собственником квартиры является ФИО2

Кроме того, по запросу суда поступили медицинские карты ФИО1

В ходе рассмотрения дела допрошен свидетель фио, которая пояснила суду, что на момент заключения сделки дарения истец находился в здравом уме, понимал значение своих действий. Истец сам предложил подарить долю в квартире своей дочери. В 2017 истец работал в храме переводчиком. Врачи объясняли, что заболевание ФИО1 не мешают ему понимать последствия своих действий. ФИО1 регулярно препараты не принимал, врачей также посещал нерегулярно.

В ходе рассмотрения дела допрошен свидетель фио, которая пояснила суду, что знает ФИО1 с 2015, оснований полагать о недееспособности истца не возникало, он производил впечатление адекватного, здравомыслящего человека. ФИО1 говорил, что не хочет платить налоги, поэтому квартиры ему не нужны. Собирался жить в адрес с мамой. Свидетель указала, что участвовала только в сделках купли-продажи с участием несовершеннолетней, какие потом сделки совершали стороны, свидетель не знает. Свидетель не требовала от ФИО1 справок, оснований предполагать о неадекватности истца не имелось.

Суд принимает показания свидетелей, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности. Кроме того, показания свидетелей не противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно разъяснениям п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2008г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По ходатайству стороны истца, определением суда от 18.07.2024 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Согласно экспертному заключению № 2618-ПЭ, эксперты пришли к следующим выводам:

1. У ФИО1 с 1991 обнаруживались и обнаруживаются в настоящее время признаки наличия хронического психического расстройства в форме шизоаффективного расстройства смешанного типа. Указанное психическое расстройство на момент составления договора дарения от 05.06.2017 не сопровождалось психотической симптоматикой, дефицитарные расстройства (интеллектуально-мнестические и эмоционально-волевые) определялись как легко выраженные и не лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими (не препятствовали правильному восприятию им событий окружающего мира).

2. Имеющееся у ФИО1 хроническое психическое расстройство при составлении и подписании договора дарения доли от 05.06.2017 г. не лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

3. ФИО1 по своему психическому состоянию при составлении и подписании договора дарения доли от 05.06.2017 г. мог понимать значение своих действий и руководить ими.

4. ФИО1 по своему психическому состоянию (в силу своего возраста и состояния здоровья) начиная с 05.06.2017 по 22.08.2023 мог понимать значение своих действий и руководить ими.

У ФИО1 в юридически значимый период, при составлении и подписании договора дарения доли от 05.06.2017, а также после его составления и подписания не выявляются выраженные нарушения в мнестико-интеллектуальной деятельности и эмоционально волевой сфере, которые лишали бы его способности адекватно воспринимать и отражать окружающую действительность, самостоятельно принимать решения, а также целенаправленно действовать в собственных интересах.

Истец указал, что не согласен с выводами судебной экспертизы, представил в материалы дела письменную консультацию психиатра № 21/25-а, согласно которому экспертное заключение не отвечает положениям ст. 8 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (том 5, л.д. 185-196).

В судебном заседании допрошен эксперт фио, которая пояснила суду, что поддерживает выводы судебной экспертизы. Эксперт указала, что освидетельствование проводила она, второй эксперт не участвовал, так как это не регламентировано. Психические дефекты у истца наблюдались, но в 2017 дефект был легкий, в 2023 умеренный. Анализ медицинской документации показывает, что с 05.06.2017 по 22.08.2023 состояние истца было неоднородным, сопровождалось обострениями психического расстройства, однако поддавалось медикаментозной коррекции. В период с 2015 по 2021 истец на стационарном лечении не находился, был социально адаптирован, проживал с семьей, сохранял трудовую занятость. Многочисленные стационирования в период с 2021 по 2023 связаны с изменением социального статуса истца, обусловлены псевдоневротической (непсихотической симптоматикой).

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Доводы истца о том, что проведение экспертизы было поручено не государственному экспертному учреждению, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ производство экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам, обладающим специальными знаниями, необходимыми для ответа на поставленные вопросы. Экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо конкретным экспертом или экспертами ("Обзор судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 14.12.2011).

Отклоняя данный довод, суд также учитывает, что привлеченные к проведению судебной экспертизы специалисты обладали специальными знаниями, необходимыми для проведения по делу экспертизы.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Разрешая заявленные требования по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей, заключение судебной экспертизы, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств того, что истец был введен в заблуждение в момент подписания договора дарения от 05.06.2017, не понимал и не осознавал значения своих действий. Наоборот, из материалов дела следует, что ФИО1 при дарении доли в квартире своей дочери действовал осознанно и добровольно.

Суд приходит к выводу об отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск подлежит удовлетворению. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Кроме того, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, а истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности. Рассматривая данные ходатайства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Вместе с тем, в п. 12 данного постановления, указано, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Истец в обоснование ходатайства о пропуске срока исковой давности указывает, что в силу своего заболевания с 2017 и до обращения к адвокату не понимал, что такие обстоятельства-основание для признания сделки недействительной, когда они возникли и о возможности судебной защиты.

Однако, из материалов дела и заключения судебной экспертизы следует, что истец по своему психическому состоянию с момента заключения сделки и до обращения в суд мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 обратился с иском 22.08.2023, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства истца и восстановления срока исковой давности не имеется, истцом пропущен срок исковой давности, что в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные) к ФИО2 (паспортные данные) о признании недействительным договора дарения - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через канцелярию Останкинского районного суда адрес в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 05.06.2025

Судья фио