РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2023 года г. Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Наделяевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Телегиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-118/2023 (УИД 77RS0031-02-2022-007018-64) по иску ФИО1 к ООО «Мегаполис» о взыскании расходов на устранение недостатков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании расходов на устранение недостатков, мотивируя свои требования тем, что 22.11.2019 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № *. Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе передача квартиры №*, расположенной по адресу: *. 27.01.2022 между сторонами был подписан передаточный акт объекта долевого строительства. В ходе эксплуатации жилого помещения истцом выявлены существенные строительные недостатки.

Истец направил в адрес ответчика претензию, требования удовлетворены не были, ответ на претензию не поступил.

Поскольку недостатки устранены не были, истцом было инициировано проведение экспертизы, по итогам которой ООО «Спецновострой» было составлено техническое заключение №* от 16.02.2022, согласно которому стоимость устранения выявленных недостатков составляет 360 552,25 руб.

Истец с учетом уточнений иска в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 395 815,64 руб., неустойку за период с 05.04.2022г по 31.01.2023г в размере 1 195 363,23 руб., неустойку за период с момента принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки в размере 3 958,15 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01.02.2023, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 50 000 руб., юридические расходы в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истцом заключен договор для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу, что на отношения сторон распространяется Закон «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (далее Закон), в части не урегулированной специальными законами.

В соответствии ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 22.11.2019 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № *.

Согласно п. 3.1 договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Объектом долевого строительства, исходя из условий договора, является квартира №101, расположенная по адресу: *.

Цена договора составила 4 685 526,80 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в деле документами и не оспаривается ответчиком.

Как следует из материалов дела, акт приема-передачи подписан сторонами 27.01.2022.

В соответствии с п.6.2 договора гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет с даты подписания уполномоченным органом разрешения на ввод в эксплуатацию. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания первого акта приема-передачи или иного документа о передачи помещения в объекте. Гарантийный срок оборудования, не являющегося инженерным или технологическим, материалов и комплектующих, на которые гарантийный срок установлен их изготовителем, соответствует гарантийному сроку изготовителя. Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1год и начинает исчисляться с момента подписания передаточного акта.

Согласно исковому заявлению истцом были выявлены недостатки при строительстве объекта.

По обращению истца ООО «Спецновострой» было составлено заключение от 16.02.2022, согласно которого на объекте были выявлены недостатки, возникшие вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил, применяемых на обязательной и добровольной основе. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 360 552,25 руб., в связи с чем, истцом в адрес ответчика 15.03.2022 была направлена претензия, содержащая требования о возмещении расходов на устранение недостатков.

Однако, требования истца удовлетворены не были, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика, не согласившись с размером расходов на устранение недостатков, заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы. На основании определения суда от 14.07.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО Компания «Софт-АВ».

Согласно заключению выполненной ООО Компания «Софт-АВ» экспертизы №* (л.д 105-160), в квартире №*, расположенной по адресу: * присутствуют строительные недостатки, сформулированные в наименовании документов находящихся в деле, которые перечислены по характерным признакам состояния установленных допусков наименования, материала конструкции/отделки в таблице строительные недостатки, определены наименования причин возникновения недостатков. Рыночная сметная стоимость устранения недостатков составила 395 815,64 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объект недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1)

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2)

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6)

При этом, согласно п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 г.) по смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с ответчика расходов в счет стоимости устранения недостатков подлежащими удовлетворению и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере 395 815,64 руб.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за невыполнение (задержку выполнения) требования о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 05.04.2022 по 31.01.2023 в размере 1 195 363,23 руб.

Суд полагает, что размер взыскиваемой суммы противоречит положениями п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки за период с 05.04.2022 по 31.01.2023г в размере 395 815,64 руб.. Так же требование истца о взыскании неустойки за каждый день просрочки, начиная с 01.02.2023г по дату фактического возврата денежных средств, суд находит подлежащим удовлетворению.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение прав истца как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд полагает определить в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 397 315,64 руб. (395 815,64 руб.+ 395 815,64 руб.+ 3000 руб.=397 315,64 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены судебные расходы на проведение оценки в размере 50 000 руб., в связи с необходимостью защиты нарушенного права, подтверждены документально, в связи с чем, суд находит их подлежащими удовлетворению.

Также истцом понесены почтовые расходы в размере 163,80 руб., подтверждены документально, в связи с чем, суд находит их подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Изучив представленные доказательства в совокупности, а также учитывая сложность настоящего гражданского дела, количество состоявшихся судебных заседаний, срок рассмотрения гражданского дела, объем выполненных работ, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 446,31 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Мегаполис» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (* г.р., место рождения *, паспорт *) денежные средства в размере 395 815,64 руб., неустойку в размере 395 815,64 руб., неустойку 1% от стоимости устранения недостатков в размере 395 815,64 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01.02.2023 по дату фактического возврата денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по экспертизе в размере 50 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб., штраф в размере 397 315,64 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Мегаполис» (ИНН <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 11 446,31 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья Е.И. Наделяева