УИД 86RS0013-01-2023-000177-42
Дело № 2-195/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 апреля 2023 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре судебного заседания Аббасовой А.А., с участием сторон ФИО1 и ФИО2, представителя истца адвоката Антропова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-195/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что 15 января 2016 года между сторонами зарегистрирован брак, который расторгнут на основании их совместного заявления от 30 января 2020 года. В период брака приобретено транспортное средство № стоимостью 250 000 руб. Автомобиль приобретен за счет средств, полученных им по кредитному договору от 15 августа 2019 года № 652422. Апелляционным определением суда ХМАО – Югры от 12 апреля 2022 года по делу о разделе имущества автомобиль признан совместным имуществом, а кредитная задолженность – общим долговым обязательством супругов, с ответчика в его пользу взысканы денежные средства по договору за период с 18 марта 2020 года по 18 сентября 2020 года в размере 35 708,11 руб. В настоящее время кредитная задолженность погашена полностью. За период с 18 октября 2020 года по 28 июня 2022 года оставшаяся сумма кредита и процентов составили соответственно 200 295,51 руб. и 34 398,73 руб., следовательно, задолженность ответчика 117 347,11 руб. Ссылаясь на ст. 309, 310, 325 ГК РФ, ст. 39, 45 СК РФ, ст. 61 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 117 347,11 руб. и судебные расходы в размере 3 547 руб. (л.д. 5-7).
Письменные возражения на иск ответчиком не представлены (л.д. 2-4, 19-20, 23, 52-53, 58).
Истец ФИО1 и его представитель адвокат Антропов А.И. в судебном заседании просили иск удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, поскольку автомобиль был приобретен за счет накопленных денежных средств, и она не знала о получении истцом кредита.
Выслушав стороны, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор от 15 августа 2019 года № 652422, по которому истец получил кредит в размере 300 000 руб. под 16,40% годовых сроком на 36 месяцев (л.д. 11-12).
Решением Радужнинского городского суда от 09 декабря 2020 года по делу № 2-369/2020 признаны совместным долгом супругов обязательства по кредитному договору от 15 августа 2019 года № 652422, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО1, при этом во взыскании уплаченных по кредитному договору денежных средств ему отказано (л.д. 24-30).
Апелляционным определением суда ХМАО – Югры от 16 марта 2021 года решение суда от 09 декабря 2020 года в части удовлетворения указанных выше требований ФИО1 отменено, в его иске в данной части отказано (л.д. 31-35).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 года отменено апелляционное определение от 16 марта 2021 года, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 36-39).
Апелляционным определением суда ХМАО – Югры от 14 сентября 2021 года решение суда от 09 декабря 2020 года в части удовлетворения указанных выше требований ФИО1 отменено, в его иске в данной части отказано (л.д. 40-42).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 года отменено апелляционное определение от 14 сентября 2021 года, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 43-46).
Апелляционным определением суда ХМАО – Югры от 12 апреля 2022 года решение суда от 09 декабря 2020 года в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании уплаченных по кредитному договору средств отменено, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, внесенные в счет оплаты по кредитному договору, за период с 18 марта 2020 года по 18 сентября 2020 года в размере 35 708,11 руб. (л.д. 13-17, 31-35, 36-39, 40-42, 43-46, 47-51).
Согласно апелляционному определению от 12 апреля 2022 года супруг, исполнивший солидарную обязанность по погашению общего долга как полностью, так и в части, имеет право требования к другому супругу о компенсации расходов за вычетом своей доли (л.д. 13-17, 47-51).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ судебные акты по гражданскому делу № 2-369/2020 имеют преюдициальное значение для настоящего спора, в связи с чем доводы ответчика относительно обстоятельств приобретения автомобиля и отсутствии у нее сведений о заключении истцом кредитного договора не могут быть приняты судом во внимание.
Из справок ПАО Сбербанк следует, что за период с 18 октября 2020 года по 28 июня 2022 года по кредитному договору ФИО1 уплатил основной долг в размере 200 295,51 руб. (7 509,82 + 7 524,39 + 7 711,92 + 7 732,11 + 7 836,97 + 8 164,47 + 8 059,86 + 8 237,61 + 8 286,86 + 8 460,35 + 8 520,13 + 8 638,80 + 8 805,68 +8 881,78 + 9 044,10 + 9 131,47 + 9 258,66 + 9 466,46 + 9 519,48 + 9 669,82 + 9 786,76 + 20 048,01) и проценты за пользование кредитом в размере 34 037,25 руб. (2 692,50 + 2 677,93 + 2 490,40 + 2 470,21 + 2 365,35 + 2 037,85 + 2 142,46 + 1 964,71 + 1 915,46 + 1 741,97 + 1 682,19 + 1 563,52 + 1 396,64 + 1 320,54 + 1 158,22 + 1 070,85 + 943,66 + 735,86 + 682,84 + 532,50 + 415,56 +36,03), всего 234 332,76 руб. Задолженность по кредиту и процентам в настоящее время отсутствует, кредит погашен полностью (л.д. 18, 61-63).
Из приведенных сведений следует, что истцом допущена арифметическая ошибка при определении уплаченной им суммы процентов за пользование кредитом, поскольку с учетом изложенных в справке банка сведений ФИО1 за период с 18 октября 2020 года по 28 июня 2022 года уплатил проценты за пользование кредитом в размере 34 037,25 руб., а не 34 398,73 руб., как это указано в иске (л.д. 6, 61).
Размер выплаченных истцом по кредитному договору денежных средств, равно как и размер взыскиваемой суммы ответчиком не оспорены, какими-либо доказательствами не опровергнуты.
В соответствии со ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
Пунктом 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
В силу пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Таким образом, на основании приведенных норм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию половина уплаченных истцом средств в счет исполнения кредитных обязательств, то есть, 117 166,38 руб. (234 332,76 руб. / 2), а в части взыскания 180,73 руб. (117 347,11 – 117 166,38) в иске надлежит отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 547 руб. подтверждаются чек-ордером ПАО Сбербанк от 09 февраля 2023 года (л.д. 6) и с учетом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям, что согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 543,33 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1, <данные изъяты> с ФИО2, <данные изъяты> денежные средства в размере 117 166,38 руб. руб. в счет возмещения исполненных обязательств по кредитному договору от 15 августа 2019 года № 652422, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 543,33 руб.; всего взыскать 120 709,71 руб. (Сто двадцать тысяч семьсот девять рублей 71 копейку).
Во взыскании 180,73 руб. и остальной части судебных расходов в иске отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.
Резолютивная часть решения оглашена 04 апреля 2023 года.
Решение в окончательной форме принято 04 апреля 2023 года.
Судья подпись Г.К. Гаитова
КОПИЯ ВЕРНА
Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-195/2023 Радужнинского городского суда ХМАО – Югры.
Решение в законную силу не вступило. 04.04.2023.
Судья Г.К. Гаитова
Секретарь суда