Дело № 2-103/2023

45RS0008-01-2022-002176-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Закировой Ю.Б.,

при секретаре Мининой Е.В.,

рассмотрев в с. Кетово Кетовского района Курганской области 4 мая 2023 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК Согласие» обратилось в Кетовский районный суд Курганской области с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 856 530 руб. 09 коп. В обоснование иска указано, что 07.06.2020 произошло ДТП с участием автомобиля Скания <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля Шевроле Круз, г/н № под управлением ФИО1 Виновником ДТП признана ФИО1 Гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО «Аско-Страхование». На основании требования истца и Закона об ОСАГО №40-ФЗ от 25.04.2002 ПАО «Аско-Страхование» возместило ООО «СК Согласие» причиненные убытки в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей. Таким образом, ущерб подлежащий возмещению ответчиком составляет: 1 256 530 руб. 90 коп. (сумма ущерба, без учета износа, выплаченная истцом СТОА) – 400 000 руб. (сумма, страхового возмещения, полученная от страховщика виновника) - 856 530 руб. 09 коп. В связи с изложенным просят взыскать с ответчика ущерб в размере 856 530 руб. 09 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 11 765 руб. 31 коп., проценты в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения по день фактического исполнения ответчиком судебного решения, расходы по оплате услуг почтовой связи.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, и ее представитель по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании возражали против заявленных требований, просили в случае частичного удовлетворения заявленных требований, взыскать с истца с учетом пропорциональности судебные расходы по оплате экспертизы и услуг представителя.

Представитель третьего лица ПАО "АСКО" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд с учетом мнения явившихся сторон, определил рассмотреть дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в отсутствие представителя истца, третьего лица.

Заслушав объяснения, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что между ООО «СК «СОГЛАСИЕ» и ООО «АвтоПрофи» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования транспортных средств (переданных в лизинг) №ТЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в отношении автомобиля Скания <данные изъяты> на период с 19.06.2018 по 20.06.2023, застрахованные риски – угон, ущерб, выгодоприобретатель в случае «конструктивной» гибели и угону/хищению является ООО «Скания Лизинг», в иных случаях ООО «АвтоПрофи».

07.06.2020 произошло ДТП с участием автомобиля Скания <данные изъяты> № под управлением ФИО2 и автомобиля Шевроле Круз, г/н № под управлением ФИО1 Виновником ДТП признана ФИО1

По обстоятельствам ДТП постановлением от 07.06.2020 ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ в связи с тем, что 07.06.2020 в 15 час. 15 мин. на 301 км. а/д «Иртыш» Варгашинского района Курганской области, управляя автомобилем Шевроле Круз, г/н № при развороте налево заблаговременно не заняла крайнюю левую полосу, в результате допустила столкновение в автомобилем Скания, г/н № под управлением ФИО2, транспортные средства получили механические повреждения, чем нарушила пп 8.5 ПДД.

Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя автомобиля Скания № № не установлено.

Согласно платежного поручения от 02.09.2020 № ООО «СК «СОГЛАСИЕ» осуществило выплату страхового возмещения, оплатив ООО «Первый кузовной» стоимость восстановительного ремонта по страховому акту 99848/20 от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № размере 1256530, 90 руб.

Согласно иска ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», где на момент ДТП была застрахована ответственность владельца автомобиля Шевроле Круз на основании договора ОСАГО, осуществило выплату ООО «СК «СОГЛАСИЕ» 400000 руб. в пределах лимита ответственности, в связи с чем, ООО «СК «СОГЛАСИЕ» просит взыскать с ФИО1 в порядке суброгации в свою пользу 856530,90 руб.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу части 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, происходит перемена лиц в обязательстве путем перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона (статья 387 ГК РФ): страховщик заменяет собой страхователя в его требованиях к лицу, ответственному за убытки и соответственно право требования страховщика производно от прав требования потерпевшего к лицу, ответственному за причинение вреда.

В обоснование размера ущерба, заявленного ко взысканию, истцом представлен заказ - наряд № ООО "Первый Кузовной", согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Скания №, составляет 1256530,90 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, который оспаривал размер причиненного ущерба, судом назначено проведение документальной оценочной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО "НЭАЦ «ИнформПроект»".

Согласно заключению эксперта ООО "НЭАЦ «ИнформПроект» № от 29.03.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Скания №, на момент ДТП, имевшего место 07.06.2020, без учета износа, составила 1216000 рублей.

Оценив заключение судебной экспертизы, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, проведено лицом, обладающим специальными познаниями в области технической экспертизы транспортных средств и оценочной экспертизы, оно объективно, достаточно ясно, составлено с учетом имеющихся повреждений, полученных застрахованным автомобилем в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, не усматривает оснований не доверять выводам эксперта, признает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, подтверждающим размера ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ООО "СК "Согласие", которое произвело выплату страхового возмещения в счет возмещения страхователю причиненных вследствие страхового случая убытков, выполнило свои обязательства по договору имущественного страхования транспортного средства в полном объеме, в связи с чем, к истцу перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор по существу и руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из того, что ответственность причинителя вреда ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, размер, причиненного ей ущерба превышает установленный законом лимит, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещенные страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 816 000 руб. (1216000 - 400 000).

Разрешая заявленные исковые требования ООО "СК "Согласие" к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с момента вступления в законную силу решения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 48 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о начислении и взыскании процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму задолженности в размере 816 000 руб., начиная со дня вступления данного решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом были заявлены требования на сумму 856 530,9 рублей, которые были удовлетворены судом частично в размере 816 000 руб. (95,26%), исходя из положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 11207,63 коп.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 78 руб., за отправку копии иска ответчику, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 29.08.2022, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям 74,30 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца с учетом пропорциональности удовлетворенных требований судебных расходов по оплате экспертизы и услуг представителя.

В подтверждение несения расходов представлены соглашение об оказании юридических услуг заказчику от 16.12.2022, заключенное между ФИО1 и ФИО3, согласно п. 4.1, стоимость услуг установлена в размере 15000 руб., а также товарный чек ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 руб. об оплате услуг за проведение автотехнической экспертизы.

Представитель ответчика ФИО3 участвовал по устному ходатайству в судебных заседаниях 23.12.2023, 13.01.2023, 08.02.2023, 14.02.2023, 19.04.2023, 24.04.2023, 04.05.2023.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, является оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом срока, сложности рассмотрения дела, проведенной представителем работы и количества судебных заседаний, с учетом категории спора, а также исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание то обстоятельство, что итоговое постановление было принятом в пользу заявителя, суд полагает, что заявленные истцом требования удовлетворены частично (95,26%) заявление о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 711 руб. (15 000 * 4, 74%).

Так же в силу ст. 98 ГПК РФ, с ООО "СК "Согласие" в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1185 рублей (25000 *4,74%).

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» № в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 816 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 11207 рублей 63 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере 74 рубля 30 копеек.

Взыскать с ФИО1 № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» № проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 816 000 рублей в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, подлежащие начислению со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу до полной уплаты взысканной суммы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 № судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 711 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 1185 рублей.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26.05.2023.

Судья Ю.Б. Закирова