Решение по делу № 2-8263/2022 от 10.10.2023 - о взыскании денежных средств по соглашению об оказании юридических услуг.

Дело № 2-8263/2022

86RS0004-01-2023-008701-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2023 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре судебного заседания Фалей Т.Ю., с участием представителя истца ФИО1, ответчика Фомина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Возрождение» к Фомину <данные изъяты> о взыскании денежных средств по соглашению об оказании юридических услуг,

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Возрождение» (далее – СНТ «Возрождение», СНТ, Товарищество) обратилось в суд с иском, в котором указало, что между СНТ и адвокатом Фомин А.С. было заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи, в соответствии с которым адвокат обязался выполнить работу по определению права на земли общего пользования в СНТ «Возрождение». В соответствии с п.2.2 соглашения адвокат обязался провести работу с Администрацией города Сургута, земельным комитетом, по составлению заявлений, при необходимости – участие в арбитражном суде. На основании пункта 4.1.1 соглашения адвокату было выплачено 70 000 руб. за консультацию и изучение документов, и 100 000 руб. за участие в суде первой инстанции. При подписании договора адвокат Фомин А.С. оформил квитанцию на 30 000 руб., документ о получении от истца остальных денежных средств не представил. По утверждению истца, адвокат указанные в соглашении услуги не выполнил, акты выполненных работ, отчеты о проделанной работе предоставить отказывается. Основываясь на изложенном, истец просит расторгнуть соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи, заключенное между СНТ «Возрождение» и адвокатом Фомин А.С.; взыскать с Фомин А.С. денежные средства в сумме 170 000 руб., выплаченные ответчику по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление СНТ «Возрождение» к Фомин А.С. о расторжении договора, о взыскании денежных средств по соглашению об оказании юридических услуг в части требования о расторжении договора, оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании представитель СНТ «Возрождение» ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по доводам искового заявления. Сообщила, что факт получения адвокатом Фомин А.С. подтверждается аудиозаписью разговора между адвокатом и председателем Товарищества ФИО2, от которой Фомин А.С. требовал подписать акты оказанных услуг на сумму 170 000 руб. и написать заявление о расторжении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Между тем, по мнению представителя истца, услуги адвокатом так и не были выполнены, поскольку права на общие земли СНТ так и не оформлены. Выразила несогласие с утверждением ответчика о том, что соглашением № была предусмотрена общая стоимость услуг адвоката в размере 170 000 руб. Указала, что данным соглашением отдельно была предусмотрена стоимость услуг по консультированию и изучению документов, и отдельно – по участию адвоката в суде, которое не имело места, поскольку никакой спор в суде не возбуждался. Иные озвученные ответчиком услуги, в том числе, по созыву общего собрания членов СНТ, корректировке проектов решений общих собраний членов СНТ, составлению запросов, в предмет соглашения не входили и не подлежали оплате.

Ответчик Фомин А.С. в судебном заседании выразил полное несогласие с иском. Утверждал, что свою работу по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ выполнил в полном объеме, что подтверждается, в том числе промежуточным актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным прежним председателем СНТ ФИО3 Пояснил, что текст соглашения №, печатный и рукописный, составлялся им самостоятельно, при этом второй экземпляр соглашения у него отсутствует. В предмет соглашения входило оказание адвокатом юридической помощи по определению права на земли общего пользования в СНТ «Возрождение». При этом предполагалось, что адвокат будет выполнять следующие услуги: 1) консультирование по вопросам созыва общих собраний СНТ, 2) составление заявлений в Администрацию <адрес> по вопросам передачи земель в собственность СНТ или в собственность граждан – членов СНТ, 3) корректировка документов, создаваемых по результатам проведенных общих собраний членов СНТ, в том числе, решений общих собраний, уведомлений о результатах проведения общих собраний, 4) составление запросов в государственные и муниципальные учреждения, в ом числе в архивный отдел Администрации <адрес>, 5) получение информации из Администрации <адрес> и передача этой информации Заказчику. Ответчик утверждал, что стоимость услуг по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ была согласована в общем размере 170 000 руб. Участие в суде, согласно соглашению, обязательным не являлось, данная услуга должна была выполняться при необходимости. Поскольку предполагалось, что при оказании данного объема юридической помощи могут возникнуть судебные разбирательства, он и прежний председатель СНТ ФИО3 решили отразить эту услугу в соглашении, чтобы не заключать дополнительное соглашение, однако отдельно эта услуга не тарифицировалась. Пояснил, что дополнительного соглашения между ним и СНТ, уточняющего положения соглашения № или дополняющего объем оказываемых услуг, не заключалось. Сообщил также, что заявления от истца с предложением расторгнуть соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ ему не поступало. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав аудиозапись, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Возрождение» (Доверитель) и адвокатом Фомин А.С. (Адвокат) было заключено соглашение № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Адвокат по поручению Доверителя принял на себя обязательство н оказание следующих видов юридической помощи: определение права на земли общего пользования СНТ «Возрождение».

В соответствии с п.2.2 договора в его рамках Адвокат консультирует Доверителя по вопросам, связанным с предметом спора, изучает и проводит правовую экспертизу представленных Доверителем документов, касающихся предмета спора, проводит работу с Администрацией г.Сургута, земельным комитетом, занимается составлением заявлений, осуществляет, при необходимости, участие в Арбитражном суде ХМАО-Югры.

Согласно разделу 4 договора стороны согласовали следующие порядок и условия оплаты:

- п.4.1.1 – за консультации, изучение документов – 70 000 руб.;

- п.4.1.2 – за представительство в предварительном заседании и рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции – 100 000 руб.

При этом оплата по договору за выполнение поручения, предусмотренного пунктами 4.1.1 и 4.1.2 соглашения должна производиться Доверителем в следующем порядке: при заключении соглашения – 30 000 руб., затем платежи по 55 000 руб. и 85 000 руб. (п.4.2 соглашения)

Оплата вознаграждения производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу адвокатского образования наличными денежными средствами.

При отказе Доверителя на каком-либо этапе исполнения поручения от оказания адвокатом юридической помощи, полученное вознаграждение за выполненный этап, а также фактически понесенные им расходы, связанные с выполнением поручения, не возвращаются (п.4.3 соглашения).

Ответчиком Фомин А.С. не оспаривалось, что что общая сумма полученных им от СНТ «Возрождение» денежных средств по соглашению № составляет 170 000 руб.

Данное обстоятельство подтверждается также квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ из Сургутской специализированной коллегии адвокатов на сумму 30 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140 000 руб.

Расходными кассовыми ордерами СНТ «Возрождение» подтверждается, что денежные средства в сумме 140 000 руб. были взяты в кассе Товарищества председателем СНТ ФИО3 для оплаты услуг адвоката по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., 11.30.2020 – 65 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг по соглашению № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик представил Промежуточный акт выполнения работы, подписанным ДД.ММ.ГГГГ им и председателем СНТ «Возрождение» ФИО3

Согласно акту, представитель Доверителя признал выполнение по соглашению следующих работ: изучение правовых документов, представленных доверителем, консультации правового характера, составление запросов в архивный отдел Администрации г.Сургута о предоставлении оригиналов СТ «Автомобилист» Решение исполнительского комитета Ханты-Мансийского автономного округа от 03.11.1989 года о согласовании места расположения объекта, об изъятии земель и отводе их предприятиям, организациям под различные виды строительства» № 205 и все последние решения и распоряжения, связанные с СТ «Автомобилист»), получено постановление от 31.10.1995 года № 111 «Об утверждении материалов регистрации прав на землю», постановление администрации г.Сургута № 807 от 05.05.2006 года, решение от 09.08.1988 года № 166 «О создании садоводческих товариществ», решение от 03.10.1989 года № 205 «О согласовании места расположения», распоряжение № 858-р от 10.08.1998 года «О регистрации предпринимательских структур», постановление от 20.07.1987 года «Об утверждении материалов регистрации прав землепользователей и выдаче документов на право пользования землей», список землепользователей района по состоянию на 17.05.1993 года, постановление от 25.05.1993 года № 35 «Об утверждении материалов перерегистрации»; проведена работа с администрацией г.Сургута по факту вынесения необходимого распоряжения о передаче земель общего пользования, а именно дороги, подстанции и линии электропередач; по данным вопросам составлено и направлено письмо главе города Сургута, получен ответ, который находится у председателя; проведена работа с кадастровым инженером в части определения земли общего пользования, принято решение продолжить работу в данном направлении после истечения срока ранее выданного распоряжения на СТ «Автомобилист»; осуществлена координация действий председателя и правления СНТ «Возрождение» в части проведения собрания о воде членам товарищества, об оформлении общего имущества в собственность и земель общего пользования, собрания членов кооператива о согласии передачи земель общего пользования СНТ «Возрождение». В акте указано, что работа на данном этапе выполнена Адвокатом в полном объеме, претензий между Адвокатом и Доверителем не имеется; предполагалось составление окончательного акта выполненных работ после окончания всех видов работ.

Таким образом, из промежуточного акта следовало, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ услуги Адвоката по соглашению № были выполнены не в полном объеме.

Сторона истца утверждала, что Адвокат услуги по соглашению № не выполнил вообще, поэтому просила вернуть Товариществу деньги, уплаченные по соглашению в полном объеме – 170 000 руб.

Исследованными доказательствами данное утверждение опровергается, поскольку из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, по крайней мере, консультирование, составление запросов, работа с Администрацией г.Сургута были Адвокатом выполнены.

Доводы стороны истца о том, что оформления прав на земли общего пользования СНТ «Возрождение» так и не произошло, судом отклоняются.

Достижение результата, ради которого заключается договор возмездного оказания юридических услуг, не является существенным условием договора, поскольку даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Оплата по договору об оказании юридических услуг не может ставиться в зависимость от решений компетентных органов, так как по договору об оказании юридических услуг оплачивается сама деятельность, а не ее результат.

Анализ промежуточного акта выполнения работы и других документов, в том числе заключения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из Решения № Совета Адвокатской палаты ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, позволяет суду прийти к выводу что услуга, за которую пунктом 4.1.1 соглашения № предусмотрено вознаграждение в размере 70 000 руб., адвокатом Фомин А.С. была оказана, принята заказчиком, и в этой части требований иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В то же время из буквального содержания соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что стороны согласовали общую стоимость услуг в сумме 170 000 руб. Согласно пункту 4.1.2 соглашения, стоимость услуг представительства в предварительном заседании и рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции оговорена сторонами отдельно от услуг по консультированию и изучению документов, а также отдельно от работы с Администрацией г.Сургута, составления заявлений.

Между тем, в судебном заседании установлено, и не оспаривалось стороной ответчика, что представительство интересов СНТ в суде предполагалось, но фактически адвокатом не осуществлялось, поскольку никакое дело в каком-либо суде с участием СНТ «Возрождение» в рамках исполнения соглашения № не возбуждалось.

Как пояснили стороны, дополнительного соглашения к соглашению №, которым бы предусматривалось отнесение сумм, уплаченных за услугу, предусмотренную пунктом 4.1.2, в счет оплаты иных услуг Адвоката, не заключалось.

Более того, суд считает условие об участии Адвоката в Арбитражном суде ХМАО-Югры не согласованным сторонами, поскольку в соглашении не указано, в связи с наличием какого спора или рассмотрением какого дела адвокат должен участвовать в арбитражном суде. Сама услуга по участию в арбитражном суде сформулирована как не обязательно необходимая, но как обязательная к оплате.

В то же время, как установлено выше, данная услуга была оплачена истцом в полном объеме в размере 100 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Ответчик Фомин А.С. не доказал оказание им услуг на сумму полученной предварительной оплаты за услугу, указанную в п.4.1.2 соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах с Фомин А.С. в пользу СНТ «Возрождение» подлежит взысканию сумма 100 000 руб., уплаченная товариществом по соглашению № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск садоводческого некоммерческого товарищества «Возрождение» к Фомин А.С. о взыскании денежных средств по соглашению об оказании юридических услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Фомин А.С. в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Возрождение» денежные средства в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска садоводческого некоммерческого товарищества «Возрождение» к Фомин А.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Решение в окончательной форме принято 10.10.2023 г.

Судья И.В. Бурлуцкий

Копия верна

Судья И.В. Бурлуцкий