УИД 47RS0008-01-2022-000185-78

№ 2-4572/2022 22 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Дерягиной Д.Г.,

при секретаре Александровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Киришский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в связи с причинением ущерба транспортному средству в размере 162 382 руб., расходы на проведение независимой оценки в сумме 8 000 руб. и 3 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что по вине ответчика ФИО2 автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость устранения которых не покрывается страховым возмещением, выплаченным страховой компанией в пользу истца.

Поскольку между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение во внесудебном порядке о выплате возмещения ущерба, истец обратился с вышеназванными требованиями в суд.

Определением Киришского городского суда Ленинградской области от 12.04.2022 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Истец в судебное заседание не явился, от получения судебной корреспонденции в адресе регистрации уклонился, в связи с чем конверт с повесткой возвращен в адрес суда за истечением срока хранения на почте.

Ответчик в судебное заседание не явился, от получения судебной корреспонденции в адресе регистрации уклонился, в связи с чем конверт с повесткой возвращен в адрес суда за истечением срока хранения на почте.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При таких обстоятельствах суд, учитывая надлежащее извещение ответчика и истца о судебном разбирательстве, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> имело место ДТП по адресу: <данные изъяты> с участием трех транспортных средств – <данные изъяты> под управление собственника ФИО1, <данные изъяты> собственником которого является ФИО3, под управлением ФИО2, а также <данные изъяты> под управлением собственника ФИО4

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от XX.XX.XXXX виновной в ДТП признана ответчик ФИО2, которая в результате неправильно выбранной дистанции до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты> под управление ФИО1 совершила с ним столкновение, т.е. нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части.

Ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО <данные изъяты> СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах», в счет возмещения ущерба выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению от 23.09.2021 ООО «Северо-западный региональный центр независимых экспертиз» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген г.р.з. С266АН58 без учета износа составляет 439 004 руб., с учетом износа – 374 346 руб., утрата товарной стоимости – 36 742 руб.

Основываясь на результатах указанного заключения, истец просил взыскать с ответчика разницу между суммой страхового возмещения и суммой действительного ущерба, в том числе утраты товарной стоимости автомобиля.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1069, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований по праву, поскольку ответчик ФИО2 признана виновной в ДТП, в котором транспортное средство истца получило повреждения.

При таких обстоятельствах, поскольку истец вправе требовать от виновного в ущербе лица полного возмещения убытков, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 75 746 руб. (439 004 +36 742 - 400 000).

Оснований для взыскания суммы ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта в размере 514 400 руб., как указано в расчете истца, не имеется, поскольку материалами дела не подтверждается данная величина стоимости восстановительного ремонта.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на составление экспертного заключения в размере 8 000 руб., а также 3 500 руб., расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из следующего.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 23.09.2021 ФИО1 обратился к ООО «Автора Групп» за оказанием консультативно-юридических услуг, а именно для подготовки и направления претензии в САО «Ингосстрах» в связи с ДТП от XX.XX.XXXX, обращения к финансовому уполномоченному, обращения в суд к ответчикам СПАО «Ингосстра», ФИО2, ФИО3, в связи с чем сторонами был заключён договор XXX.

Стоимость услуг по договору составила 35 000 руб. По условиям договора должна была оплачиваться при заклчюении договора.

Кроме того, в материалах дела имеет договор № XXX между ООО «Автора Групп» и ФИО1, согласно которому исполнитель ООО «Автора Групп» приняло на себя обязательство выехать в ОГИБДД Калининского района Санкт-Петербурга по ДТП от XX.XX.XXXX, требования образованы в связи с вызовом заказчика на XX.XX.XXXX.

Стоимость услуг составила 8 000 руб., оплачивается заказчиком при заключении договора.

Согласно представленному в материалы дела акту XXX от XX.XX.XXXX к договору стороны пришли к соглашению о том, что согласно данному акту договор XXX от XX.XX.XXXX можно считать выполненным в полном объеме, по качеству и срокам оказания услуг заказчик претензий не имеет. При этом в перечне услуг значится одна услуга – выезд в ОГИБДД Калининского района Санкт-Петербурга по ДТП от XX.XX.XXXX, требования образованы в связи с вызовом заказчика на XX.XX.XXXX. Стоимость услуги обозначена в размере 8 000 руб.

Также в соответствии с актом от XX.XX.XXXX, подписанным между ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» и ФИО1, стороны полагали выполненными услуги по договору от XX.XX.XXXX по осмотру транспортного средства <данные изъяты>, подготовке экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость оказанных услуг составила 8 500 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки ущерба в размере 8 500 руб. согласно акту от XX.XX.XXXX, поскольку данные расходы являлись обязательными для защиты нарушенного права на полное возмещение ущерба.

Расходы на консультативно-юридические услуги в размере 8 000 руб., выполненные ООО «Автора Групп» согласно акту от XX.XX.XXXX, суд полагает возможным также взыскать с ответчика в пользу истца в качестве расходов, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ, поскольку вина ответчика в ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на консультативно-юридические услуги по договору XXX в сумме 35 000 руб. суд не усматривает, поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств действительного несения данных расходов, сам по себе договор на выполнение услуг не подтверждает понесенные расходы.

Оснований для компенсации истцу морального вреда за счет ответчика суд также не усматривает, поскольку в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В настоящем случае истец связывает компенсацию морального вреда с причинением ущерба имущественным правам ФИО1 действиями ответчика ФИО2, в то время как законом не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда вследствие причинения вреда имуществу в результате ДТП.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина, расходы по уплате которой понесены при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 2 712 руб. 38 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> ущерб, причиненный имуществу, в размере 75 746 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 8 500 руб., расходы, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении, в размере 8 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 712 руб. 38 коп.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Д.Г. Дерягина

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2023 года.