52RS0001-02-2025-001862-44

Дело № 2-3550/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.12.2025 года

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ляпина А.М.,

при секретаре судебного заседания Антоновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 19-18 истец, совершая покупку в интернете со своего личного счета банковской карты АО «ТБАНК» ошибочно выполнил перевод денежных средств в сумме 293400 руб. ответчику. Правовых оснований для перевода денежных средств у истца не было, каких-либо сделок с ответчиком не имелось, намерений одарить ответчика также не имелось. Истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. На основании указанного истец просил:

- взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 293400 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 8271,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день вынесения судом решения, исчисленных исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, судебные расходы в сумме 10649 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО2, его законные представители – [ФИО]3, А.А., представитель ответчика – [ФИО]1, третьи лица – [ФИО]2, [ФИО]4, требования не признали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу принципа состязательности, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду, доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

По общим правилам и требованиям гражданского судопроизводства истец самостоятельно определяет соответствующий его интересам способ судебной защиты, в том числе предмет и основания заявляемого им иска.

Суд принимает решение, в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По данному спору истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, наличие причинно-следственной связи между уменьшением имущества на стороне истца и приобретения или сбережения имущества на стороне ответчика, размер обогащения. Ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 19-18 истец перечислил спорную денежную сумму ответчику (л.д. 9).

Ответчиком факт поступления от истца денежных средств в указанной сумме не оспаривается.

Вместе с тем, по делу установлено, что денежные средства ответчику истцом были переведены в целях исполнения обязательств за покупку криптовалюты, что подтверждается перепиской между сторонами (л.д.60-61, л.д.99-112).

Сам факт того, что истец впоследствии отказался от исполнения договора купли-продажи криптовалюты, не свидетельствует о том, что правоотношения по указанной сделке трансформировались в отношения по получению денежных средств в виде неосновательного обогащения. Напротив, данные отношения в связи с неисполнением обязанности по возврату денежных средств в связи с расторжением договора, имеют характер, основанный на возмездной сделке, т.е. не регулируются положениями ст.1102 ГК РФ.

Федеральным законом от 31 июля 2020 г. N 259-ФЗ "О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 259-ФЗ) криптовалюта признана цифровой валютой и приравнена к имуществу.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона N 259-ФЗ цифровой валютой признается совокупность электронных данных (цифрового кода или обозначения), содержащихся в информационной системе, которые предлагаются и (или) могут быть приняты в качестве средства платежа, не являющегося денежной единицей Российской Федерации, денежной единицей иностранного государства и (или) международной денежной или расчетной единицей, и (или) в качестве инвестиций и в отношении которых отсутствует лицо, обязанное перед каждым обладателем таких электронных данных, за исключением оператора и (или) узлов информационной системы, обязанных только обеспечивать соответствие порядка выпуска этих электронных данных и осуществления в их отношении действий по внесению (изменению) записей в такую информационную систему ее правилам.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона N 259-ФЗ под организацией выпуска в Российской Федерации цифровой валюты понимается деятельность по оказанию услуг, направленных на обеспечение выпуска цифровой валюты, с использованием доменных имен и сетевых адресов, находящихся в российской национальной доменной зоне, и (или) информационных систем, технические средства которых размещены на территории Российской Федерации, и (или) комплексов программно-аппаратных средств, размещенных на территории Российской Федерации (далее - объекты российской информационной инфраструктуры).

Под выпуском цифровой валюты в Российской Федерации понимаются действия с использованием объектов российской информационной инфраструктуры и (или) пользовательского оборудования, размещенного на территории Российской Федерации, направленные на предоставление возможностей использования цифровой валюты третьими лицами.

Под организацией обращения в Российской Федерации цифровой валюты понимается деятельность по оказанию услуг, направленных на обеспечение совершения гражданско-правовых сделок и (или) операций, влекущих за собой переход цифровой валюты от одного обладателя к другому, с использованием объектов российской информационной инфраструктуры.

Ответчиком представлена выписка с платформы НТХ, из которой следует, что истец являлся пользователем указанной платформы и его действия были направлены на приобретение криптовалюты.

Перевод денежных средств на счет ответчика по действительной сделке в качестве платы за приобретенную криптовалюту не является приобретением имущества без установленных сделкой оснований.

Перевод денежных средств на счет ответчика по действительной сделке в качестве платы за приобретенную криптовалюту не является приобретением без установленных сделкой оснований, потому к рассматриваемым отношениям положения главы 60 ГК РФ применены быть не могут.

По смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 313 ГК РФ денежное обязательство по договору купли-продажи может быть исполнено третьим лицом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 постановления от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

На ответчика либо третьего лица законом не возлагается обязанность проверять полномочия лица, действующего от имени истца в сделке по купле-продаже цифровой валюты.

В настоящем случае на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, поскольку спорные денежные средства истец предоставил добровольно с целью получения прибыли от оборота криптовалюты, при этом он действовал на свой страх и риск, а обязательств по возврату денежных средств ответчик не имела.

Т.о. истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению денежных средств, добровольно перечисленных истцом на банковскую карту ответчика с целью участия в торговле с финансовыми инструментами на рынке, в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Иных требований (равно как и по иным основаниям) истцом не заявлено, суд не в праве выйти за пределы заявленных требований.

В связи с указанным суд отказывает в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт [Номер]) к ФИО2 (паспорт [Номер]) о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 293400 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 8271,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день вынесения судом решения, исчисленных исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, судебные расходы в сумме 10649 руб0, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.М. Ляпин

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2025 г.