РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2022 год Дело № 2-246/2022

Приокский районный суд г.Нижний Новгород в составе:

Председательствующего судьи Кузичевой И.Н.,

При секретаре Чеховой Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

По иску ФИО1 к ООО «Стоматология Люкс» о расторжении договоров о возмездном оказании медицинских услуг и возврате уплаченной по договорам денежной суммы в связи с некачественным оказанием услуг, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Стоматология Люкс» о расторжении договоров о возмездном оказании медицинских услуг и возврате уплаченной по договорам денежной суммы в связи с некачественным оказанием услуг, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование требований, следующее:

В ДД.ММ.ГГГГ году истец обратился к ответчику - стоматологическую клинику ООО «Стоматология Люкс» с целью оказания платных стоматологических услуг - имплантации и протезирования зубов, после чего был подписан Договор № о возмездном оказании медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГг., в дальнейшем навязан договор возмездного оказания медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. и иные услуги, работы, которые являются одним единым комплексом работ и услуг, в рамках которых были проведены следующие мероприятия:

В рамках вышеуказанных договоров, согласно Выписке из медицинской карты больного ООО «Стоматология Люкс», истцу были оказаны ответчиком следующие медицинские услуги, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ

Лечение: Установлены импланты IHDEDentalНехасоnе на нижней челюсти в области 8-ми зубов.

ДД.ММ.ГГГГ

Лечение: Установлены формирователи на импланты нижней челюсти.

ДД.ММ.ГГГГ

Лечение: Временное протезирование на имплантах нижней челюсти металлокерамической конструкцией.

ДД.ММ.ГГГГ

Лечение: Установлены импланты Антожир Аксиом на верхней челюсти в области 10-ти зубов.

ДД.ММ.ГГГГ

Лечение: Установлены формирователи на импланты верхней челюсти.

ДД.ММ.ГГГГ

Лечение: Временное протезирование на имплантах верхней челюсти металлопластмассовой конструкцией.

ДД.ММ.ГГГГ

Лечение: Установлена металлокерамическая конструкция на верхнюю челюсть.

ДД.ММ.ГГГГ

Лечение: Установлена металлокерамическая конструкция на нижнюю челюсть.

ДД.ММ.ГГГГ

Лечение: Удаление имплантов в области 34,36,37 зубов.

ДД.ММ.ГГГГ

Лечение: Удаление имплантов в области 25,27 зубов.

ДД.ММ.ГГГГ

На данный момент установлены металлокерамические конструкции на верхнюю и нижнюю челюсти.

Также иные услуги, более подробно изложенные в Медицинской карте стоматологического больного №г. 08 июля, которая находится у ответчика.

Истец считает, что услуга по протезированию зубов, предоставленная ответчиком, ненадлежащего качества и с недостатками выполненной работы:

неоднократные поломки изготовленных металлокерамических конструкций, выпадение этих конструкций из полости рта, выпадение мироимплантатов из костной ткани. В течение каждого года с момента заключения первого Договора истец вынужден обращаться к ООО «Стоматология люкс», чтобы его сотрудники исправляли свой же брак, так как услуга снова выполнялась некачественно. Ответчик отказался повторно выполнить работы без повторной оплаты. За эту работу ООО «Стоматология люкс» выставлялись новые счета, несмотря на то, что ООО должно было устранять недостатки за свой счет, и истцу естественно приходилось оплачивать заново эти услуги, иными словами услуга носит длящийся характер по исправлению ранее сделанных ответчиком работ (услуг) и их недочетов (некачественного оказания услуг), считает, что это является существенным недостатком оказания услуги, выполнения работы по Договорам, заключенным с ООО «Стоматология люкс», также ООО «Стоматология люкс» полностью нарушены сроки выполнения услуг, в новые установленные сроки недостатки не были устранены.

За оказанные услуги оплата была произведена своевременно и в полном объеме согласно прайс-листам в размере 1 800 000,00 руб., данная сумма сейчас существенно увеличивается в связи с исправлением ненадлежащей работы (услуги), недостатков в иной клинике, истец несет убытки.

До сих пор истец находится без зубов, поэтому ему пришлось обратиться в другую стоматологическую клинику, где заново стали осуществляться работы по имплантации, что ведет к новым существенным финансовым затратам в связи с исправлением работы (оказанной некачественной услуги).

Данный факт истец подтверждает Консультативным заключением и Предварительным планом лечения, составленным врачом-стоматологом-хирургом, д.м.н. ФИО2.

Неоднократные Требования (претензия) Истца от "ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. о расторжении Договоров о возмездном оказании медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГг., № от 27.07.2019г. и иных, о возврате уплаченной по Договорам денежной суммы в связи с некачественным оказанием услуг в размере 1 800 000,00 рублей, а также возмещении причиненных Истцу убытков, которые увеличиваются с каждым днем, в размере 400 000,00 рублей Ответчик добровольно не удовлетворил.

Неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. составит 3% за каждый день просрочки от суммы подлежащего взысканию, учитывая на сегодняшний день исковые требования в размере 998 000,00 руб. составляет:

998 000,00 * 3% (29940,00) * 113 дн. = 3383220,00 руб.

998 000,00 руб. - сумма исковых требований.

Количество дней просрочки - 113 дня (с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ. (день подачи искового заявления).

Однако согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» «Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги)».

Таким образом, ООО «Стоматология Люкс» обязано выплатить истцу вышеуказанную неустойку в размере 998 000,00 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 2 ст. 452, п. 4 ст. 503, п. 3 ст. 730, ст. 739, п. 2 ст. 779, ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 7(8) п. 1 ст. 29, п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", истец просит суд:

1. Расторгнуть с Ответчиком - ООО «Стоматология Люкс» Договора о возмездном оказании медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГ

2. Обязать Ответчика - ООО «Стоматология Люкс» возвратить уплаченные по Договорам о возмездном оказании медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГ. денежную сумму в размере 998 000,00 рублей.

3. Взыскать с ответчика - ООО «Стоматология Люкс» неустойку в размере 29940,00 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по день исполнения решения суда.

4. Взыскать с ответчика - ООО «Стоматология Люкс» штраф в размере 50% от суммы, присужденной решением суда.

5. Взыскать с ответчика - ООО «Стоматология Люкс» в счёт компенсации морального вреда 100 000 (Сто тысяч) рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, обеспечил явку своего представителя - адвоката Редозубова К.А. по ордеру, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика адвокат Галкин В.В., по ордеру и по доверенности, просит отказать в удовлетворении заявленных требований, представил письменный отзыв, в котором указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком ООО «Стоматология Люкс» истцу были оказаны стоматологические услуги по имплантации и протезированию зубов.

Лечащим врачом ФИО1 являлся главный врач ООО «Стоматология Люкс» ФИО3.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. впервые обратился в ООО «Стоматология Люкс» ДД.ММ.ГГГГ., где с ним был заключен договор № о возмездном оказании медицинских услуг. В последующие периоды такие договоры с ним заключались неоднократно.

При первичном обращении ему был выставлен диагноз «Хронический генерализованный парадонтит легкой и средней степени тяжести в области 18,17,16,13,12,11,21,22,23,24,25,26,27 зубов (подвижность зубов I-IIстепени) - К05.31. Хронический генерализованный пародонтит тяжелой степени тяжести в области 43,42,41,31,32,33,34 зубов (подвижность зубов III степени) - К05.31. Частичное отсутствие зубов нижней челюсти - К08.1 с осложнениями в виде травматической окклюзии, снижением высоты прикуса. Проведена диагностика с применением инструментальных средств, рентгеновского исследования и с использованием компьютерной томографии. Составлен и согласован с ФИО1 план лечения, которое включало в себя хирургическое лечение с полным удалением зубов нижней челюсти, установки имплантов на нижнюю челюсть изготовление, временного протеза на нижнюю челюсть с дальнейшим протезированием зубов с опорой на импланты нижней челюсти.

В последующий период времени проведено лечение в соответствии с согласованным пациентом планом.

Результатом данного этапа лечения стало полное удаление зубов нижней челюсти, установка 8-ми имплантов в области отсутствующих 33,34,36,37,43,44,46,47 зубов, и ДД.ММ.ГГГГ. установлена ортопедическая конструкция на нижнюю челюсть «несъемный металлокерамический мостовидный протез с опорой на импланты в области 33,34,36,37,43,44,46,47». При этом пациенту разъяснено, что металлокерамическая конструкция на нижнюю челюсть установлена как временная, т.к. возможно удаление зубов на верхней челюсти в связи с наличием у пациента генерализованного парадонтита верхней челюсти и последующим изготовлением протеза на верхнюю челюсть с изменением прикуса.

ДД.ММ.ГГГГ. при обращении пациента в клинику ООО «Стоматология Плюс» был установлен диагноз «Хронический генерализованный парадонтит тяжелой степени тяжести в области 18,17,16,13,12,11,21,22,23,24,25,26,27 зубов (подвижность зубов III степени) - К05.31. Частичное отсутствие зубов верхней челюсти».

С согласия пациента определено лечение, которое включало в себя удаление 18,17,16,13,12,11,21,22,23,24,25,26,27 зубов верхней челюсти в связи с недостаточностью опорной функции данных зубов, установку имплантов и дальнейшее протезирование.

Результатом данного этапа лечения стало полное удаление зубов верхней челюсти, установка 10-тиимплантов в области отсутствующих 18,17,16,13,12,11,21,22,23,24,25,26,27 зубов, и ДД.ММ.ГГГГ. проведено протезирование верхней челюсти временной металлопластмассовой конструкцией с опорой на импланты в области 18,17,16,13,12,11,21,22,23,24,25,26,27 зубов. При этом пациенту разъяснено, что временная конструкция должна быть заменена на постоянную, в течение 3-4-х месяцев.

Таким образом, к ДД.ММ.ГГГГ. пациенту была восстановлена функция откусывания, жевания и эстетическая функция. Лечение закончено с благоприятным прогнозом.

На профилактическую гигиену полости рта, прием по поводу профилактического осмотра временной металлопластмассовой конструкции верхней челюсти и мостовидного протеза нижней челюсти ДД.ММ.ГГГГ. пациент не явился.

ДД.ММ.ГГГГ. пациент обращался в клинику ООО «Стоматология Люкс» с целью починки протеза верхней челюсти. Произведена припасовка и фиксация протеза, коррекция окклюзии. Конструкция на нижней челюсти состоятельная. Услуги по починке протеза оказаны пациенту безвозмездно.

На профилактическую гигиену и осмотр ДД.ММ.ГГГГ. клиент не являлся. По вопросам замены установленных ему временных ортопедических конструкций на постоянные - пациент не обращался.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. пациент неоднократно обращался в клинику для починки временного металлопластмассового протеза верхней челюсти, обусловленного в основном его сколами или расфиксацией.

Данные обращения не были обусловлены дефектами оказания стоматологической помощи ФИО1, поскольку протез был временный, фиксировался на временный цемент, а материал его (металлопластмасса) не является долговечным.

В то же время на контрольные и профилактические осмотры истец ни разу не являлся.

Любые дентальные импланты имеют ограниченные сроки пользования, а также зависят от состояния костной ткани самого пациента. Установленные в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 импланты и зубные протезы имели достаточно долгий и разумный срок пользования.

Предельные сроки пользования имплантами и установленными на них зубными протезами нормативными актами не регулируются и зависят от конкретной ситуации. По средней мировой статистике срок пользования имплантами и зубными протезами составляет 7-8 лет.

В данной же ситуации нежелание пациента заменить временные ортопедические конструкции на постоянные привело к тому, что с длительностью использования они практически пришли в негодность.

ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1 заключен договор возмездного оказания медицинских услуг №

ДД.ММ.ГГГГ. с пациентом было согласовано изготовление нового условно-съемного пластмассового протеза верхней челюсти на металлическом каркасе с опорой на импланты (с оплатой только за материалы), а также пациент предупрежден, что через некоторое время импланты придется удалить в связи с несостоятельностью костной ткани.

ДД.ММ.ГГГГ. по согласованию с клиентом решено переделать протезы верхней и нижней челюсти на металлокерамические протезы. Пациент предупрежден, что в будущем потребуется извлечение имплантов в связи с несостоятельностью костной ткани.

ДД.ММ.ГГГГ с пациентом согласован план лечения, включающий в себя протезирование зубов металлокерамическими мостовидными протезами верхней челюсти с применением индивидуальных абатментов Малти Юнитос опорой на импланты в области 13,14,15,16,17 зубов, в области 12,21,23 зубов, в области 25,27 зубов, а также нижней челюсти в области 34,36,37 зубов, 33,34 зубов, 44,46,47 зубов.

ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанные протезы установлены на верхнюю челюсть, а ДД.ММ.ГГГГ. - на нижнюю.

ДД.ММ.ГГГГ. пациенту оказана услуга по изготовлению каппы, предназначенной для предотвращения чрезмерного сжимания зубов во время сна.

ДД.ММ.ГГГГ пациент явился в клинику для оплаты абатментов и подтвердил, что установленными протезами доволен.

В течение последующего года на профилактические осмотры не являлся.

ДД.ММ.ГГГГ пациент обратился с жалобой на подвижность протеза в области 34,36,37. Обследованием установлено, что импланты в области 34,36 и 37 зубов не состоятельные. Объясняется это не какими-либо дефектами в оказании ему стоматологических услуг, а несостоятельностью костной ткани пациента (наблюдается убыль костной ткани в области всех имплантов).

ДД.ММ.ГГГГ. такая же проблема возникла в области 25,27 зубов в связи с несостоятельностью костной ткани. Проведено удаление имплантов с мостовидным протезом в области 25,27 зубов. На последующий прием в согласованные сроки ДД.ММ.ГГГГ. пациент не явился.

Услуги истцу оказаны надлежащего качества в соответствии с условиями заключенных договоров и планов лечения.

Лечение ФИО1 в ООО «Стоматология Люкс» осуществлено в соответствии с Клиническими рекомендациями (Протоколами лечения) при диагнозе полное отсутствие зубов (полная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного парадонтита), утвержд. Постановлением № Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от ДД.ММ.ГГГГ.

Имплантология - молодая наука, в России до ДД.ММ.ГГГГ года не было протокола протезирования на имплантах. Однако, оказанное ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ.г. лечение полностью соответствует данным рекомендациям, поскольку лечащий врач ФИО1 - к.м.н. ФИО3 постоянно повышал квалификацию в сфере имплантологии и имел к тому времени большой опыт работы в данной сфере.

Необходимо учесть, что оказанные Истцу в ДД.ММ.ГГГГ гг. услуги не являлись исправлением недостатков ранее оказанных услуг.

Доводы о навязывании договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. являются необоснованными.

Срок исковой давности по услугам, оказанным ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ г.г. истёк в ДД.ММ.ГГГГ году. Ни с какими претензиями истец к ответчику в пределах срока исковой давности не обращался.

На основании изложенного, просит ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать полностью в связи с их необоснованностью и истечением срока исковой давности (л.д.65-68 т.1).

ФИО3, привлеченный судом к участию в деле в качестве 3-го лица, полагает, что услуги ООО «Стоматология Люкс» истцу оказаны качественно, просит в иске отказать по тем же основаниям, что и ответчик.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (ст.84 ФЗ от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в российской Федерации).

Оказание медицинских услуг частными клиниками подпадает под главу 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и под Закон о защите прав потребителей. В соответствии с п. 2 ст. 779 ГК РФ правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания медицинских услуг.

Статья 782 ГК РФ в п. 1 содержит императивную норму о праве пациента в любое время расторгнуть договор оказания медицинских услуг и получить обратно всю сумму за вычетом расходов клиники за фактически оказанные услуги.

В соответствии со ст.779 ГК РФ:

1. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

2. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.4 Закона о защите прав потребителей:

1. Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

2. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.13 Закона о защите прав потребителей:

1. За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей:Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.29 Закона о защите прав потребителей:

1. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно п.п.27, 31 Постановления Правительства РФ от 04.10.2012 № 1006 «об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг»:

27. Исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.

31. За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком ООО «Стоматология Люкс» истцу были оказаны стоматологические услуги по имплантации и протезированию зубов.

ООО «Стоматология Люкс» является специализированной медицинской организацией, оказывающей населению стоматологическую помощь всех видов, имеет всю необходимую разрешающую документацию на оказание данного вида услуг, штат медицинских специалистов, обладающих соответствующим образованием, опытом работы, знанием методик лечения и квалификацией. Всё оборудование, инструмент, материалы сертифицированы.

Лечащим врачом ФИО1 являлся главный врач ФИО3. Квалификация ФИО3 подтверждается:

дипломом Пермского государственного медицинского института от 17.06.1991г. о профессиональном высшем образовании по специальности «стоматология»; удостоверением об окончании интернатуры в 1991 году по специальности «хирургическая стоматология»; удостоверением Нижегородской государственной медицинской академии об окончании клинической ординатуры по специальности «стоматология хирургическая» в 1996 году; свидетельствами о повышении квалификации по специальностям «стоматология ортопедическая» и «стоматология хирургическая» Государственного института усовершенствования врачей; удостоверением о повышении квалификации по хирургической имплантации в ортопедической стоматологии ЦНИИ Стоматологии Минздрава РФ от 1998 года; Дипломом кандидата медицинских наук от 05.02.2010г., Аттестатом о присвоении ученого звания доцента по специальности «стоматология» от ДД.ММ.ГГГГ, а также удостоверениями и сертификатами о повышении квалификации, участии в научно-практических конференциях отечественного и международного уровня по направлениям стоматологии, стоматологической хирургии, стоматологической ортопедии и имплантологии в количестве более 60-ти.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., впервые обратился в ООО «Стоматология Люкс» ДД.ММ.ГГГГ., с ним был заключен договор № о возмездном оказании медицинских услуг. В последующие периоды такие договоры с ним заключались неоднократно.

При первичном обращении ему был выставлен диагноз «Хронический генерализованный парадонтит легкой и средней степени тяжести в области 18,17,16,13,12,11,21,22,23,24,25,26,27 зубов (подвижность зубов I-IIстепени) - К05.31. Хронический генерализованный пародонтит тяжелой степени тяжести в области 43,42,41,31,32,33,34 зубов (подвижность зубов III степени) - К05.31. Частичное отсутствие зубов нижней челюсти - К08.1 с осложнениями в виде травматической окклюзии, снижением высоты прикуса. Проведена диагностика с применением инструментальных средств, рентгеновского исследования и с использованием компьютерной томографии. Составлен и согласован с ФИО1 план лечения, которое включало в себя хирургическое лечение с полным удалением зубов нижней челюсти, установки имплантов на нижнюю челюсть изготовление, временного протеза на нижнюю челюсть с дальнейшим протезированием зубов с опорой на импланты нижней челюсти.

В последующий период времени проведено лечение в соответствии с согласованным пациентом планом.

Результатом данного этапа лечения стало полное удаление зубов нижней челюсти, установка 8-ми имплантов в области отсутствующих 33,34,36,37,43,44,46,47 зубов, и 15.06.2012г. установлена ортопедическая конструкция на нижнюю челюсть «несъемный металлокерамический мостовидный протез с опорой на импланты в области 33,34,36,37,43,44,46,47». При этом истцу было разъяснено, что металлокерамическая конструкция на нижнюю челюсть установлена как временная, т.к. возможно удаление зубов на верхней челюсти в связи с наличием у него генерализованного парадонтита верхней челюсти и последующим изготовлением протеза на верхнюю челюсть с изменением прикуса.

10.09.2012г. при обращении истца в клинику ООО «Стоматология Плюс» был установлен диагноз «Хронический генерализованный парадонтит тяжелой степени тяжести в области 18,17,16,13,12,11,21,22,23,24,25,26,27 зубов (подвижность зубов III степени) - К05.31. Частичное отсутствие зубов верхней челюсти».

С согласия истца определено лечение, которое включало в себя удаление 18,17,16,13,12,11,21,22,23,24,25,26,27 зубов верхней челюсти в связи с недостаточностью опорной функции данных зубов, установку имплантов и дальнейшее протезирование.

Результатом данного этапа лечения стало полное удаление зубов верхней челюсти, установка 10-тиимплантов в области отсутствующих 18,17,16,13,12,11,21,22,23,24,25,26,27 зубов, и 20.06.2013г. проведено протезирование верхней челюсти временной металлопластмассовой конструкцией с опорой на импланты в области 18,17,16,13,12,11,21,22,23,24,25,26,27 зубов. При этом разъяснено, что временная конструкция должна быть заменена на постоянную, в течение 3-4х месяцев.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ. истцу была восстановлена функция откусывания, жевания и эстетическая функция.

На профилактическую гигиену полости рта, прием по поводу профилактического осмотра временной металлопластмассовой конструкции верхней челюсти и мостовидного протеза нижней челюсти ДД.ММ.ГГГГ. истец не явился.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обращался в клинику ООО «Стоматология Люкс» с целью починки протеза верхней челюсти. Произведена припасовка и фиксация протеза, коррекция окклюзии. Конструкция на нижней челюсти состоятельная. Услуги по починке протеза оказаны безвозмездно.

На профилактическую гигиену и осмотр ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не являлся. По вопросам замены установленных ему временных ортопедических конструкций на постоянные - не обращался.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 неоднократно обращался в клинику для починки временного металлопластмассового протеза верхней челюсти, обусловленного в основном его сколами или расфиксацией.

Протез был временный, фиксировался на временный цемент, а материал его (металлопластмасса) не является долговечным.

На контрольные и профилактические осмотры ФИО1 ни разу не являлся.

По вопросу замены временных ортопедических конструкций на постоянные - ФИО1 к ответчику не обращался.

Из объяснений ФИО3 следует, что это привело к тому, что с длительностью использования они практически пришли в негодность.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен договор возмездного оказания медицинских услуг №.

ДД.ММ.ГГГГ с ним было согласовано изготовление нового условно-съемного пластмассового протеза верхней челюсти на металлическом каркасе с опорой на импланты (с оплатой только за материалы), а также пациент предупрежден, что через некоторое время импланты придется удалить в связи с несостоятельностью костной ткани.

ДД.ММ.ГГГГ по согласованию с истцом решено переделать протезы верхней и нижней челюсти на металлокерамические протезы. ФИО1 предупрежден, что в будущем потребуется извлечение имплантов в связи с несостоятельностью костной ткани.

ДД.ММ.ГГГГ с ним согласован план лечения, включающий в себя протезирование зубов металлокерамическими мостовидными протезами верхней челюсти с применением индивидуальных абатментов Малти Юнитос опорой на импланты в области 13,14,15,16,17 зубов, в области 12,21,23 зубов, в области 25,27 зубов, а также нижней челюсти в области 34,36,37 зубов, 33,34 зубов, 44,46,47 зубов.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные протезы установлены на верхнюю челюсть, а ДД.ММ.ГГГГ. - на нижнюю.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу была оказана услуга по изготовлению каппы, предназначенной для предотвращения чрезмерного сжимания зубов во время сна.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явился в клинику для оплаты абатментов и претензий по поводу качества оказанных услуг не предъявлял.

В течение последующего года на профилактические осмотры не являлся.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с жалобой на подвижность протеза в области 34,36,37. Обследованием установлено, что импланты в области 34,36 и 37 зубов не состоятельные. Из объяснений 3-го лица следует, что это обусловлено несостоятельностью костной ткани пациента (наблюдается убыль костной ткани в области всех имплантов).

ДД.ММ.ГГГГ такая же проблема возникла в области 25,27 зубов в связи с несостоятельностью костной ткани. Проведено удаление имплантов с мостовидным протезом в области 25,27 зубов. На последующий прием в согласованные сроки 26.07.2021г. истец не явился.

ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время ФИО1 проходит лечение в ООО «Стоматологическая студия доктора ФИО2». Протезирование постоянными конструкциями на ДД.ММ.ГГГГ не начато.

Истец полагает, что медицинская помощь, оказанная ему в ООО «Стоматология Люкс» в период с ДД.ММ.ГГГГ., некачественная, в связи с чем, он вынужден был обратиться в другую стоматологическую клинику, где заново стали осуществляться работы по имплантации, исправляя работы (оказанной некачественной услуги).

В подтверждение своих доводов истец ссылается на Консультативное заключение и Предварительный план лечения, составленные врачом-стоматологом-хирургом, д.м.н. ФИО2.

Так, согласно заключению:

«Жалобы не частичное отсутствие зубов после удаления имплантатов на верхней и нижней челюсти слева, выпадание мостовидного протеза в переднем отделе на нижней челюсти во время приема пищи. Неприятный запах изо рта. Снижение слуха слева, которое появилось после предыдущего протезирования…»

«Дз: Полная адентия на верхней и нижней челюсти. Состояние после дентальной имплантации. Переимплантит в области имплантатов на нижней челюсти в области зубов 3.3, 4.3, 4.4, 4.6, 4.7. Мышечно-суставная дисфункция ВНЧС…»

«Лечение по восстановлению целостности зубных рядов на верхней и нижнейчелюсти планируется выполнить в два этапа:

I этап - удаление ранее установленных несостоятельных имплантатов на нижней челюсти 3.3, 4.3, 4.4, 4.6, 4.7 и установка имплантатов на нижней и верхней челюстях с временным протезированием металлопластмассовыми протезами на винтовой фиксации с целью восстановления целостности зубных рядов и коррекции окклюзии и положения костных элементов ВНЧС.

II этап - через 4-6 месяцев. Замена временных ортопедических конструкций на постоянные (металлокерамические или из диоксида циркония).

В промежутке между I и II этапами возможно будет необходимость проведения пластики десны…».

Для разрешения возникших в процессе рассмотрения дела вопросов на основании определения суда ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» была проведена судебно-медицинская экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

Правильно ли проводилось стоматологическое лечение пациента ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в ООО «Стоматология Люкс» в период с 08ДД.ММ.ГГГГ.?

Каковы разумные сроки службы в стоматологической практике временных зубных протезов:

- несъемного металлокерамического мостовидного протеза с опорой на импланты нижней челюсти;

- металлопластмассовой конструкции с опорой на импланты в области верхней челюсти ?

Каков разумный срок службы установленных ФИО1 в ООО «Стоматология Люкс» имплантов?

Соответствовал ли объем и качество медицинской помощи, оказанной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в ООО «Стоматология Люкс» в период с ДД.ММ.ГГГГ. стандартам и порядку оказания медицинской помощи? Если нет, то в чем конкретно это выражено, и к каким негативным последствиям привело; причинен ли в результате вред здоровью ФИО1?

Имеются ли дефекты оказания медицинской помощи, оказанной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в ООО «Стоматология Люкс» в период с 08.07.2011г. по 26.03.2021г., и если да, то состоят ли они в причинной связи с поставленным ФИО1 врачом ФИО2 диагнозом: «мышечно-суставная дисфункция ВНЧС?

Согласно выводам экспертной комиссии ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы»:

Стоматологическое лечение пациента ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в ООО «Стоматология Люкс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. проводилось правильно, адекватно имеющейся клинической ситуации. Постоянное протезирование проведено не было, сроки лечения увеличены, по данным медицинской документации есть нарушение графика диагностических осмотров, не соблюдение рекомендаций по уходу и гигиене полости рта.

Нормативно-правовых актов, регламентирующих срок службы временных стоматологических конструкций, в Российском законодательстве нет. Срок службы временной конструкции определяется ее функцией. А именно адаптация пациента в социуме на момент приживления имплантатов (эстетика, жевательная функция) и формирование профиля прорезывания мягких тканей для перехода к постоянной ортопедической конструкции.

Согласно сложившейся клинической практике срок службы временной конструкции (металлокерамической, металлопластмассовой несъемной конструкции) не более одного года.

Нормативно-правовых актов, регламентирующих срок службы дентальных имплантатов, в Российском законодательстве нет. Согласно сложившейся клинической практике, срок службы дентальных имплантатов 7 лет в данном клиническом случае, учитывая сопутствующую патологию, уровень гигиены полости рта, соблюдение рекомендаций по уходу после хирургического этапа, временного протезирования.

Чек лист соответствие ведения больного Клиническим рекомендациям (протоколом лечения) при диагнозе пародонтит. Утверждены Решением Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» 23 апреля 2013 года с изменениями и дополнениями на основании Постановления № Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от ДД.ММ.ГГГГ, актуализированы ДД.ММ.ГГГГ; Диагноз: хронический пародонтит генерализованный К 05.31.

Чек лист соответствия ведения больного Клиническим рекомендациям (протоколам лечения) при диагнозе полное отсутствие зубов (полная вторичная адентия потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления, или локализованного пародонтита) утверждены Постановлением № Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от ДД.ММ.ГГГГ.

Объем и качество медицинской помощи, оказанной ФИО1 в ООО «Стоматология Люкс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., соответствует Клиническим рекомендациям (протоколам лечения) при диагнозе пародонтит (утверждены Решением Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» ДД.ММ.ГГГГ с изменениями и дополнениями на основании Постановления № Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от ДД.ММ.ГГГГ, актуализированы ДД.ММ.ГГГГ, Клиническим рекомендациям (протоколам лечения) при диагнозе при полное отсутствие зубов (полная вторичная адентия потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления, или локализованного пародонтита) утверждены Постановлением № Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от ДД.ММ.ГГГГ.

Дефекты оказания медицинской помощи, оказанной ФИО1 в ООО «Стоматология Люкс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., не выявлены.

Согласно заключению экспертов в области хирургической стоматологии и ортопедической стоматологии, каких-либо дефектов при оказании медицинской помощи ФИО1 в ООО «Стоматология Люкс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. не выявлено, объем и качество медицинской помощи, оказанной ФИО1 в ООО «Стоматология Люкс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответствует действующим на тот период времени и в настоящее время Клиническим рекомендациям (протоколам лечения) по выставленным диагнозам, в связи с чем вопрос «причинен ли в результате вред здоровью ФИО1?» не подлежит разрешению.

Исходя из дневника записи медицинской карты № ООО «Стоматология Люкс» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., при первом обращении к стоматологу у ФИО1 уже имелись симптомы дисфункции ВНЧС (височно-нижне-челюстного сустава), зафиксированные как «травматическая окклюзия и снижение высоты прикуса». При восстановлении высоты прикуса и функциональной целостности зубного ряда (когда был изготовлен временный протез) наступила длительная ремиссия заболевания сустава. На протяжении всего времени эксплуатации временного протеза ФИО1 жалоб на расстройство функции сустава не предъявляет. В связи с тем, что постоянный протез за все время лечения ФИО1 так и не был изготовлен, а лишь проводились починки временного протеза на протяжении нескольких лет, временную конструкцию естественным стало невозможно эксплуатировать. После того, как эксплуатация временного протеза стала совершенно невозможна, заболевание ВНЧС обострилось, что и зафиксировал ФИО2 в консультативном заключении, выданном ФИО1 (дата осмотра и выдачи заключения отсутствует). На нарушение функции ВНЧС влияет также возраст. По мере старения организма происходит атрофия мышечных волокон, суставные головки нижней челюсти все более смещаются дистально, суставная поверхность уплощается, в суставном диске, суставных головках и связках наблюдается перестройка, диски деформируются, суставные бугорки атрофируются. Поэтому изменения костной основы челюстей и суставов рассматривается как явление возрастных атрофических процессов.

Таким образом, дефекты оказания медицинской помощи, оказанной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в ООО «Стоматология Люкс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не выявлены (л.д.204-209 об., т.2).

Не доверять заключению экспертов у суда оснований не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют высшее медицинское образование, стаж работы по специальности: ФИО4 - врач стоматолог-ортопед, имеет высшую квалификационную категорию и стаж работы по специальности ортопедическая стоматология 11 лет, ФИО5 - стаж работы по специальности судебно-медицинская экспертиза 11 лет, ФИО6 - врач стоматолог-хирург, имеет высшую квалификационную категорию и стаж работы по специальности хирургическая стоматология 13 лет. ДД.ММ.ГГГГ экспертами был проведен осмотр ФИО1 В распоряжение экспертов были предоставлены медицинские карты истца из ООО «Стоматология Люкс», ООО «Стоматологическая студия доктора ФИО2», 3 диска. Заключение судебной экспертизы, каких либо противоречий и неясностей не содержит. Экспертами полно и четко сформулированы ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов носят ясный и однозначный характер.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что услуги по оказанию медицинской помощи, оказанной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в ООО «Стоматология Люкс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оказаны надлежащего качества в соответствии с условиями заключенных договоров и планов лечения, оснований для удовлетворения как основных, так и производных требований - не имеется.

Доводы о навязывании договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. являются необоснованными. В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор заключен на основании волеизъявления ФИО1 и исполнен надлежащим образом.

В то же время, ООО «Стоматология Люкс» истцу была предоставлена гарантия на оказанные услуги сроком на 1 год. В период гарантийного срока каких-либо недостатков оказанных услуг выявлено не было, ни с какими претензиями истец не обращался.

Из представленного консультативного заключения д.м.н. врача-стоматолога, хирурга ФИО2 не следует, что ФИО1 в ООО «Стоматология Люкс» оказаны услуги ненадлежащего качества.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности по услугам, оказанным ФИО1 в 2011-2013 г.г. истёк в 2016 году. С претензиями истец к ответчику в пределах срока исковой давности не обращался.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, требования о расторжении договора с ООО «Стоматология Люкс» Договора о возмездном оказании медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГг. и возврате уплаченных по нему денежных средств, не подлежат удовлетворению и в связи с истечением срока исковой давности.

Согласно ст.88 ГПК РФ:

1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ: К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ст.98 ГПК РФ:

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.85 ГПК РФ:

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» просит возместить расходы за проведение экспертизы в размере 49 227,64 руб. (л.д.210 т.2).

Поскольку в иске отказано, указанные расходы подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 отказать в исковых требованиях к ООО «Стоматология Люкс» о расторжении договоров о возмездном оказании медицинских услуг и возврате уплаченной по договорам о возмездном оказании медицинских услуг денежной суммы в связи с некачественным оказанием услуг, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: а , паспорт № выдан Отделом УФМС России по в и е ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ИНН <***>, ОГРН <***> стоимость экспертизы в размере 49 227 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Приокский районный суд г.Нижний Новгород.

Судья Кузичева И.Н.