РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 23 января 2025 года по делу № 2-174/2025
УИД 43RS0034-01-2024-002386-86
Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Дурсеневой Т.Е.,
при секретаре Бурмистровой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что является собственником транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный знак <***>, которому в результате произошедшего 05.01.2024 дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного в ДТП лица - ФИО2 была застрахована в ПАО САК «Энергогарант». 12.01.2024 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания. 27.01.2024 ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на ремонт в ООО «АА-АВТО ГРУПП» (ИП ФИО3). 29.07.2024 истец передал транспортное средство для ремонта по акту приема-передачи. Ввиду того, что в установленный срок страховое возмещение не было осуществлено, 19.09.2024 истец направил в страховую компанию претензию о возмещении убытков. Письмом от 26.09.2024 ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении претензии. 01.10.2024 ООО «АА-АВТО ГРУПП» (ИП ФИО3) письменно отказало в проведении ремонта. Финансовым уполномоченным была проведена экспертиза по ценам «Единой методики», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта составляет 298 886 рублей без учета износа и 205 200 рублей с учетом износа. Решением финансового уполномоченного от 07.11.2024 его требования удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение с учетом износа в размере 205 200 рублей, выплата произведена ответчиком 14.11.2024. Поскольку ответчик нарушил обязательство по организации восстановительного ремонта автомобиля в установленный законом срок, то у истца возникло право на взыскание недоплаченного страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта без учета износа), убытков, компенсации морального вреда. Истец обратился к независимому эксперту для определения действительного размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению №973 стоимость восстановительного ремонта по средним ценам в Кировской области без учета износа составляет 583 900 рублей, расходы на проведение экспертизы - 15000 рублей. Размер недоплаченного страхового возмещения составил 93686 рублей (298886 – 205200), размер убытков – 285014 рублей (583900 – 298886). Неправомерным поведением ответчика, выразившемся в невыполнении обязательств по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства, возмещению убытков истцу причинен моральный вред. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» убытки в виде стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 285 014 рублей и на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, страховое возмещение в размере 93 686 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 46 843 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, почтовые расходы в размере 261,60 рубля.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 117-120), в котором просил отказать ФИО1 в удовлетворении иска. По существу предъявленных требований указал, что в связи с отсутствием возможности осуществить ремонт транспортного средства на СТОА, с которыми у страховщика заключены соответствующие договоры, страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий. Поскольку на основании решения финансового уполномоченного 14.11.2024 ответчик выплатил страховое возмещение в полном объеме в сумме 205 200 рублей, то требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению. Убытки, исходя из среднерыночных цен, не могут быть взысканы со страховой компании, так как последняя не может выплатить страховое возмещение больше той суммы, которая определена по Единой методике. При взыскании расходов на оплату услуг представителя просит учесть, что гражданское дело не представляет особой сложности, средняя стоимость представления интересов в суде общей юрисдикции по региону составляет 2000-3000 рублей.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, возражений по существу иска не представил, извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие явившихся участников процесса.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства – Renault Duster, государственный регистрационный знак 383РМ43.
05.01.2024 в 17 часов 20 минут около дома № 34 по улице Трактовой в городе Слободском Кировской области по вине водителя автобуса ЛиАЗ 525653-01, государственный регистрационный знак <***>, ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Renault Duster, государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Renault Duster ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис № ТТТ 7045008552), а гражданская ответственность ФИО2 — в ПАО САК «Энергогарант» (полис № ХХХ 0365804055).
12.01.2024 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) (л.д. 135).
12.01.2024 по направлению ПАО СК «Росгосстрах» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт.
16.01.2024 по инициативе страховой компании ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» подготовило экспертное заключение № 19837242, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 319 368 рублей, с учетом износа – 207 500 рублей (л.д. 122-134).
Письмом от 18.01.2024 ООО «М88» сообщило ПАО СК «Росгосстрах» о невозможности выполнения восстановительного ремонта транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный знак <***>, в установленный 30-дневный срок по причине длительного срока поставки запчастей (л.д. 137).
31.01.2024 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП» (ИП ФИО3).
19.09.2024 представитель истца обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков на ремонт в связи с неисполнением обязательств по организации ремонта транспортного средства. Указал, что 29.07.2024 потерпевший на основании направления передал автомобиль для ремонта на СТОА по акту приема-передачи, однако транспортное средство не отремонтировано, письменный отказ СТОА не выдает.
Письмом от 26.09.2024 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении претензии, рекомендовав обратиться на СТОА.
01.10.2024 истец повторно обратился на СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП» с заявлением о принятии автомобиля для ремонта (л.д. 62).
16.10.2024 СТОА сообщила о невозможности проведения ремонта в срок 30 дней по причине того, что рыночная стоимость новых сертифицированных запасных частей транспортного средства существенно выше стоимости запасных частей, определенных справочником Российского Союза Автостраховщиков (РСА) и сформированных в соответствии с требованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (л.д. 138).
Не согласившись с отказом ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении претензии, истец 04.10.2024 обратился в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с заявлением о взыскании со страховой компании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в связи с неисполнением обязательств по организации ремонта транспортного средства.
Решением финансового уполномоченного от 07.11.2024 № У-24-102105/5010-011 заявленные ФИО1 требования удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 205 200 рублей; в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.
При рассмотрении обращения финансовый уполномоченный назначил проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «ВОСТОК» от 25.10.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 298 886 рублей, с учетом износа – 205 200 рублей.
Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства заявителя на СТОА, с которыми у него были заключены договоры, поскольку данные станции не соответствовали требованиям, установленным законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем страховое возмещение подлежало осуществлению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий. Ввиду неустановления факта ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта убытки взысканию не подлежат.
14.11.2024 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 205 200 рублей.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 данной статьи) в соответствии с п.15.2 данной статьи или в соответствии с п.15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в paзмере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2 и 15.3 статьи 12 названного Федерального закона не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Организация оплаты восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином- потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает также обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшим.
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Обстоятельств, в силу которых ПАО «СК «Росгосстрах» имело право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.
Учитывая изложенное, вопреки доводам ответчика, у истца возникло право требования выплаты убытков в размере страхового возмещения в денежной форме, определенной исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.
Так как ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 205200 рублей, то следует довзыскать страховое возмещение в размере: 298886 рублей (сумма, определенная экспертизой финансового уполномоченного) – 205200 рублей = 93 686 рублей.
Из положений статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в системном толковании с положениями статьи 12 Закона об ОСАГО последствиями нарушения обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего может являться возложение обязанности по возмещению убытков, причиненных неисполнением указанного обязательства в надлежащей форме, связанных с расходами, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельном проведении ремонта по рыночным ценам.
Согласно экспертному заключению № 973 от 04.12.2024, подготовленному ИП ФИО6, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный знак <***> (без учета износа) составляет 583 900 рублей.
Суд соглашается с данным заключением, поскольку оно является относимым и допустимым доказательством, не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по средним ценам региона материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.
Поскольку ответчик не организовал ремонт транспортного средства истца на СТОА в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, то на основании приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации у истца возникло право требовать с ответчика возмещения убытков (реального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам в Кировской области). Размер убытков составляет 285 014 рублей (583 900 – 298 886), которые истец понесет для восстановления нарушенного права.
Доводы ответчика о том, что убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не могут быть взысканы со страховщика, суд отвергает как не состоятельные, поскольку убытки в виде расходов на ремонт, которые потерпевший будет вынужден понести по рыночным ценам, возникли у него по вине страховщика, нарушившего свое обязательство. При этом размер убытков, которые потерпевший вправе требовать с ответчика, в отличие от страхового возмещения по договору ОСАГО в случае надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, не ограничен лимитом ответственности страховой компании, установленным Законом об ОСАГО, и определяется по рыночным ценам.
Расходы истца на проведение независимой экспертизы составили 15 000 рублей, являются убытками истца, на основании статьи 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Учитывая, что после направления истцом претензии его требование о выплате страхового возмещения в полном объеме не было удовлетворено страховщиком при отсутствии законных к тому оснований, отказ страховщика послужил поводом для обращения с настоящим иском, суд приходит к выводу о необходимости взыскания со страховой компании в пользу истца штрафа.
Законный размер штрафа составляет: 93 686 руб. х 50 % = 46 843 руб.
В связи с тем, что ответчик не привел какие-либо исключительные обстоятельства, влекущие снижение размера штрафа, доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства отсутствуют, то суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требования истца в размере 46 843 руб.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку надлежащее страховое возмещение не было осуществлено ответчиком в установленный Законом об ОСАГО срок, то суд полагает, что тем самым было нарушено право ФИО1 как потребителя услуг, последний имеет право на компенсацию морального вреда.
С учетом требований статей 151, 1101 ГК РФ, обстоятельств дела, а также степени нравственных страданий истца, объема вины ответчика, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, в размере 5000 рублей.
Таким образом, иск ФИО1 следует удовлетворить.
Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены почтовые расходы на сумму 267 рублей 60 копеек, что подтверждается электронной копией чека АО «Почта России» от 18.12.2024 (л.д. 73- 74).
Указанные расходы понесены ФИО1 в связи с направлением в адрес ответчика, третьего лица, финансового уполномоченного копии искового заявления, осуществление чего истцом в силу положений абзаца 4 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ, а также пункта 6 статьи 132 ГПК РФ является обязательным.
Установлено, что в связи с произошедшим ДТП от 05.01.2024 истец выдал ФИО4 нотариально удостоверенную доверенность на представление его интересов во всех судебных инстанциях. За совершение нотариального действия истцом уплачено 2200 рублей.
С учетом изложенного почтовые расходы, а также расходы по оплате услуг нотариуса являются судебными издержками истца, связанными с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
В соответствии с договором оказания юридических услуг от 19.09.2024, являющимся актом приема-передачи денежных средств и актом приемки выполненных работ, истцом понесены судебные издержки по оплате услуг представителя ФИО4 в размере 20000 рублей, из которых 2000 рублей – составление досудебной претензии по убыткам, 2000 рублей – составление обращения к финансовому уполномоченному, 8000 рублей – составление искового заявления, 8000 рублей – участие в суде первой инстанции.
Вместе с тем представитель истца в судебном заседании не присутствовал, следовательно, расходы по данной услуге не могут быть взысканы с ответчика.
Принимая во внимание объем оказанной юридической помощи, уровень сложности и характер рассмотренного дела, непредставление ответчиком доказательств стоимости аналогичных услуг в регионе, суд полагает, что в оставшейся части взыскиваемая сумма расходов соответствует критерию разумности, в связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя следует взыскать 12000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20, пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11967 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №):
- страховое возмещение в размере 93 686 рублей;
- убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 285 014 рублей;
- убытки в виде расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей;
- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;
- штраф в размере 46 843 рубля;
- расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей,
- расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2200 рублей;
- почтовые расходы в размере 267 рублей 60 копеек.
Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» государственную пошлину в размере 11967 (одиннадцать тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Судья - подпись Т.Е. Дурсенева
Мотивированное решение составлено 06 февраля 2025 года
Копия верна, судья