Дело № 2а-256/2025

УИД 75RS0016-01-2025-000558-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Могоча 11 июля 2025 г.

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Гурулевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Сливанкиной Н.А.,

c участием представителя административного истца администрации Могочинского муниципального округа Забайкальского края ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Администрации Могочинского муниципального округа Забайкальского края к Главному межрайонному (специализированному) Управлению федеральной службы судебных приставов СОСП по Забайкальскому краю ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю СОСП по Забайкальскому краю ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Представитель административного истца обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что Администрация Могочинского муниципального округа является должником по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем, предметом исполнения которого является обязать администрацию Могочинского муниципального округа восстановить искусственное освещение по <адрес> (района ТУСМ, от <адрес> до пересечения с <адрес> (от <адрес> до городского парка) <адрес> (от котельной КЕ до пересечения с <адрес> указывает, что решение суда было исполнено, считает незаконным и необоснованным взыскание исполнительского сбора, просит освободить его от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству.

Заинтересованное лицо Могочинская межрайонная прокуратура в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Главного межрайонного (специализированного) УФССП СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

С учётом положений ст.150 и ч.6 ст.226 КАС РФ препятствий для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц суд не усматривает.

Выслушав представителя административного истца - администрации Могочинского муниципального округа ФИО4, поддержавшей исковые требования в полном объеме, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 - 3 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, решением Могочинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию Могочинского муниципального округа возложена обязанность восстановить искусственное освещение по <адрес> (района ТУСМ, от <адрес> до пересечения с <адрес> (от <адрес> до городского парка) <адрес> (от котельной КЕ до пересечения с <адрес> (л.д. 6-7).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предоставлен срок для добровольного исполнения требований по исполнительному документу 5 дней (л.д. 8-9).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 рублей, установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Забайкальскому краю ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства (л.д. 25).

В соответствии с ч. 6 - 8 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Рассматривая требования административного истца об освобождении от исполнительского сбора суд приходит к следующему.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации могут быть оспорены в суде.

Из представленных материалов следует, что на основании исполнительного листа Могочинского районного суда <адрес>, судебным приставом СОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство об обязании администрацию Могочинского муниципального округа восстановить искусственное освещение по <адрес> (района ТУСМ, от <адрес> до пересечения с <адрес> (от <адрес> до городского парка) <адрес> (от котельной КЕ до пересечения с <адрес>, при этом решение суда было исполнено, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным-приставом исполнителем в связи с неисполнением администрацией Могочинского муниципального округа требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения.

Между тем, из сведений, представленных администрацией Могочинского муниципального округа, установлено, что администрацией ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по ремонту элементов уличного освещения в <адрес> в 2024-2025, работа производилась в соответствии с техническим заданием, сроки выполнения работ: с момента заключения контракта до ДД.ММ.ГГГГ, работы выполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-17).

Вместе с тем, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, граждане могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из норм пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и пунктом 1 статьи 401 ГК РФ суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

В судебном заседании установлено, что Администрацией Могочинского муниципального округа решение Могочинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ исполнено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Администрацией Могочинского муниципального округа в рамках исполнительного производства исполнительный документ исполнен, в связи с чем, примененная к Администрации Могочинского муниципального округа административная санкция в виде взыскания исполнительского сбора требованиям соразмерности и справедливости не соответствует.

В связи с этим исполнительский сбор, являющийся по своей сути мерой воздействия на должника, в настоящее время с учетом приведенных выше обстоятельств не подлежит взысканию. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административный иск об освобождении от исполнительского сбора, - удовлетворить.

Освободить Администрацию Могочинского муниципального округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, установленного на основании постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Забайкальского краевого суда через Могочинский районный суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий судья Н.А. Гурулева