Дело № 2-133/2023
УИД 74RS0007-01-2022-011895-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 марта 2023 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи Ореховой Т.Ю.
при секретаре Холмогорцевой А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора № от 13 апреля 2007 года, заключенного между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору № от 13 апреля 2007 года за период с 13 ноября 2018 года по 12 августа 2022 года в размере 224 188 руб. 84 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 5 441 руб. 89 коп. указав на неисполнения обязательств по кредиту (л.д. 3-4).
Лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 79-82, 99-106).
При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления «в связи с истечением срока хранения» подлежат применению утвержденные Постановлением Правительства РФ от 31 июля 2014 года № 234 Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенные в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года № 423-П «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции.
Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.
В силу пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19 декабря 1966 года), части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 ГПК Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не представивших доказательств уважительности неявки в суд.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о полном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона... Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Других, установленных законом платежей, подлежащих уплате заемщиком, в счет исполнения кредитного договора, законом не предусмотрено, в связи с чем условия кредитного договора, устанавливающие единовременное взыскание комиссии за открытие счета и ежемесячное взыскание комиссии за ведение счета, являются незаконными.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст.361 ГК РФ). При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в одном и том же объеме, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных указанными действиями должника (ст.363 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что 31 октября 2006 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № (после перерегистрации в связи с переходом на новую информационную платформу (базу по кредитованию) физических лиц в 2011 году – 13 октября 2007 года № по условиям которого, Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 550 000 руб. под 15% годовых сроком по 31 октября 2016 года (л.д. 26, 21-25).
В обеспечение исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору № от 31 октября 2006 года (в настоящее время - № от 13 октября 2007 года), является заключение между Банком и ФИО3, ФИО2, ФИО4 договоров поручительств №, №, № от 31 октября 2006 года, согласно которым, поручители отвечают перед Банком за исполнение ФИО1 всех обязательств по кредитному договору № от 31 октября 2006 года (л.д. 27-32).
Ответчиком ФИО1 были нарушены принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, 08 июля 2022 года в адрес ответчиков истцом направлены требования (претензии) о досрочном возврате кредита, процентов, неустойки, расторжении договора кредитного договора (л.д. 233-38). Однако, требования Банка, ответчиками не исполнены.
Согласно предоставленному истцом расчету задолженности, общая сумма задолженности по кредитному договору № от 13 апреля 2007 года, за период с 13 ноября 2018 года по 12 августа 2022 года составляет 224 188 руб. 84 коп., в том числе: задолженность по неустойке – 1 445 руб. 83 коп., проценты по кредиту в размере 20 735 руб. 52 коп., ссудная задолженность в размере 203 453 руб. 22 коп. (л.д. 39-43).
Учитывая вышеизложенное, поскольку ответчиками не представлены доказательства погашения задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу, что требования Банка о взыскании задолженности по кредиту, законные и обоснованны, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 13 апреля 2007 года за период с 13 ноября 2018 года по 12 августа 2022 года в размере 224 188 руб. 84 коп.
Согласно п.п.1, 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Учитывая перечисленные положения закона, а также установленные судом обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 условий кредитного договора, требований(претензий) истца о расторжении кредитного договора, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 № от 13 апреля 2007 года, при направлении требований (претензий) в том числе о расторжении договора, подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 5 441 руб. 89 коп. (л.д. 7-8).
Поскольку требования истца удовлетворены, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 5 441 руб. 89 коп. в солидарном порядке.
Руководствуясь статьями 12, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить в полном объеме.
Расторгнуть кредитный договору № от 13 апреля 2007 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.
Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от 13 апреля 2007 года за период с 13 ноября 2018 года по 12 августа 2022 года в размере 224 188 руб. 84 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 441 руб. 89 коп.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Т.Ю. Орехова
Мотивировочная часть решения суда изготовлена 06 апреля 2023 года