Решение

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года ***

Московский районный суд *** в составе председательствующего судьи З.В. Филипповой,

при секретаре Е.Д.Пудовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 (ранее - ФИО2) к ООО «АВТОДОМ» о расторжении договора купли- продажи, взыскании денежных средств,

установил:

Первоначально ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «АВТОДОМ» с требованием о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, указывая в обоснование позиции, что ЧЧ*ММ*ГГ* между ФИО2 и ООО «АВТОДОМ» был заключен договор купли-продажи автомобиля, бывшего в эксплуатации, № АК2020/06/08-1.

В соответствии с данным договором истцу передан автомобиль BMW Х6 xDrive50i, г.р.з.: Р742С0152, черного цвета, 2009 года выпуска, VIN: *, двигатель № N63B44A20504555.

Согласно п. 2.1. договора стоимость автомобиля составляет 873 000 рублей. Оплата товара произведена истцом в полном объеме.

На момент принятия автомобиля у истца не было претензий к его техническому состоянию, комплектности и документам. Однако уже через несколько дней после приобретения автомобиля выяснилось, что он технически неисправен, а именно, неисправным оказался двигатель. Данный факт был установлен в сервисных службах ИП ФИО3 «Автосервис «DTM» и ООО «Автомобили Баварии».

При покупке автомобиля истец не имел возможности проверить техническое состояние двигателя, но продавец заверил в том, что автомобиль находится в исправном состоянии и никакого ремонта не требует. Более того, и в договоре купли-продажи, и в акте приема-передачи однозначно указано об исправности всех систем автомобиля.

Данное обстоятельство указывает на то, что автомобиль уже был неисправен на момент его продажи, но данный факт был скрыт продавцом, что является нарушение потребительских прав покупателя.

Таким образом, поскольку, истцу был продан автомобиль ненадлежащего качества, в соответствии с нормами действующего законодательства, имеет право требовать расторжения договора купли-продажи, возврата авто продавцу, а истцу - денежных средств в полном объеме, а также полного возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

На основании изложенного, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд:

- расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, бывшего в эксплуатации, № АК2020/06/08-1 от ЧЧ*ММ*ГГ*, заключенный между ФИО2 и ООО «АВТОДОМ» - автомобиля марки BMW Х6 xDrive50i, г.р.з.: Р742С0152, цвет кузова - черный, год выпуска - 2009, VIN: *, двигатель № N63B44A20504555;

- взыскать с ответчика ООО «АВТОДОМ» в пользу ФИО2 стоимость товара ненадлежащего качества в размере 873 000 рублей; убытки, причиненные в связи с продажей товара ненадлежащего качества, в размере 105 060 рублей; расходы по проведению судебной экспертизы 62 600 рублей; проценты, уплаченные по кредиту в сумме 128 716 рублей 45 копеек; штраф в размере 50% процентов от суммы присужденной судом.

Истец ФИО2 в суд не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

В судебном заседании ранее представитель ФИО2 – по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Согласно протоколу судебного заседания от ЧЧ*ММ*ГГ* представитель ответчика - ФИО5 по доверенности указывал на то, что претензию отправляли по адресу - *** 7Б. Считает, что есть нарушение подсудности, дело нужно было передать в ***. Машине 11 лет – данная машина требовала ремонта. С момента покупки до экспертизы прошло 6 месяцев. Пробег за это время 11 000 км. С выводами экспертизы мы согласны. По договору все претензии покупателем должны быть заявлены до покупки ТС, если нареканий не будет, то признается, что претензии отсутствуют. ТС обмену и возврату не подлежит. Подпись ФИО2 во всех кредитных договорах отличная от подписи в договоре цессии.

Согласно протоколу судебного заседания от ЧЧ*ММ*ГГ* представитель ФИО1 - ФИО4 по доверенности указал, что автомобиль приобретался в исправном состоянии. Скрытые повреждения выявились потом. ТС находится в гараже у ФИО1

Согласно протоколу судебного заседания от ЧЧ*ММ*ГГ* представитель ответчика - ФИО5 по доверенности указывал на то, что истец злоупотребляет правами. При вынесении решения не было сообщено о переуступки права требования. Оспариваем подпись. Считаем, что договор цессии подписал не истец. На момент вынесения заочного решения истец был ненадлежащим, так как существует уступка права требования от ФИО2 к ФИО1. Также считаем, что дело необходимо передать по подсудности в Сокольский суд или Ленинский суд.

Согласно протоколу судебного заседания от ЧЧ*ММ*ГГ* представитель ФИО1 - ФИО6: просил приобщить договор цессии от ЧЧ*ММ*ГГ*, указав, что договор цессии - уступка заключена ЧЧ*ММ*ГГ* Правопреемство через суд в 2021 г, договор цессии не влияет на ответчика.

Согласно протоколу судебного заседания от ЧЧ*ММ*ГГ* представитель ФИО1 - ФИО4 указал, что требования по существу поддерживаем. Согласны на мировое соглашение – истец согласен оставить автомобиль у себя с учетом возмещением ответчиком всех убытков. Действительный договор цессии от 2020 *** от 2021 г. не действительный. Иск подан ЧЧ*ММ*ГГ* В ноябре 2020 г. произошла уступка права требования. ЧЧ*ММ*ГГ* – экспертиза.

Согласно протоколу судебного заседания от ЧЧ*ММ*ГГ* представитель ФИО5 указал на несогласие с такими условиями мирового соглашения. По поводу процессуального правопреемства не согласны, считаем, что подписи разные. Просим назначить почерковедческую экспертизу. Оспариваем договор цессии. Возражаем против удовлетворения ходатайства о наложении обеспечительных мер. Просим вернуться к ходатайству о передаче дела по подсудности.

Согласно протоколу судебного заседания от ЧЧ*ММ*ГГ* представитель ФИО4 указал на то, что договор цессии от 2021 г действительный, но не действующий. В 2020 г произошла уступка права требования. Договор от 2020 г. действителен и действующий. Мы хотим заменить сторону взыскателя. ФИО1 хочет взыскать убытки, автомобиль оставить у себя. Договоры цессии отличаются. В договоре 2021 г конкретизируются суммы, указано, что договор принят на основании заочного решения суда. При подаче иска в суд руководствовались фактическим местом проживания ФИО2, которое подтверждается договором аренды. Определение от ЧЧ*ММ*ГГ* о правопреемстве необходимо отменить и пересмотреть по новым обстоятельствам, так как имеется договор цессии 2020 г.

Согласно протоколу судебного заседания от ЧЧ*ММ*ГГ* представитель ответчика ФИО7 указал на то, что если мы принимаем договор цессии от 2020 года, то истцом должен был быть ФИО1. Договор от 2020 г не является новым обстоятельством, так как у стороны истца он был на руках в процессе рассмотрения дела.

Согласно протоколу судебного заседания от ЧЧ*ММ*ГГ* представитель истца ФИО8 указал, что ФИО1 исходит из договора цессии 2020 *** не продан, а находится в гараже. Повторно заявляем ходатайство о правопреемстве на основании договора цессии от 2020 *** заочное решением, которым утверждено правопреемство, отменено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в неявившихся лиц.

На основании ст. 4 Закона РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон "О защите прав потребителей") продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Защита прав потребителей осуществляется судом (ст. 17 Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ЧЧ*ММ*ГГ* между ООО «Автодом» и ФИО2 был заключен договор купли – продажи автомобиля бывшего в эксплуатации № АК2020/06/08-1, а именно автомобиль марки BMW Х6 xDrive50i, государственный номер Р742С0152, черного цвета, 2009 года выпуска, VIN: *, двигатель № N63B44A20504555, стоимостью 873 000 рублей.

Согласно акта приема-передачи от ЧЧ*ММ*ГГ*, а именно п. 2, перед передачей автомобиля, покупателем в присутствии продавца проверена работоспособность, функциональность и исправность всех узлов автомобиля.

В процессе эксплуатации в автомобиле были выявлены недостатки, которые отражены в заказ – наряде № ЗН/00391 от ЧЧ*ММ*ГГ*, сервисном счете от ЧЧ*ММ*ГГ* и заказ – наряде № ЗН/00446 от ЧЧ*ММ*ГГ*. Стоимость устранения недостатков составила 107 880 рублей.

ЧЧ*ММ*ГГ* в адрес ООО «Автодом» была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли- продажи, возврате денежной суммы за приобретенный автомобиль и убытков, причиненных в связи с продажей товара ненадлежащего качества в размер 107 880 рублей.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Претензия ФИО2 была оставлена без удовлетворения.

В процессе рассмотрения дела, определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ* по делу назначена автотехническая экспертиза, перед которой поставлены вопросы:

Какие неисправности имеются в двигателе автомобиля BMW Х6 xDrive50i, г.р.з.: Р742С0152, черного цвета, 2009 года выпуска, VIN: *, двигатель № N63B44A20504555?

Каковы причины и время возникновения неисправностей в двигателе автомобиля BMW Х6 xDrive50i, г.р.з.: Р742С0152, черного цвета, 2009 года выпуска, VIN: *, двигатель № N63B44A20504555?

Какова стоимость устранения неисправностей двигателя автомобиля BMW Х6 xDrive50i, г.р.з.: Р742С0152, черного цвета, 2009 года выпуска, VIN: *, двигатель № N63B44A20504555?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Центр независимой экспертизы «ВЕРУМ» по адресу: ***, помещение 10.

Согласно заключению эксперта * С от ЧЧ*ММ*ГГ*, а именно выводам эксперта, в двигателе автомобиля BMW Х6 xDrive50i, г.р.з.: Р742С0152, черного цвета, 2009 года выпуска, VIN:*, двигатель №N63B44A20504555 имеются следующие неисправности: детали, смазываемые под давлением моторным маслом в частности: распределительные валы, постели и крышки распределительных валов имеют следы молекулярно-механического изнашивания первого рода, все цилиндры двигателя (блок цилиндров) имеют задиры, вертикально ориентированные царапины и трасы, также имеется износ в виде «ступеньки» в зоне остановки верхних компрессионных колец, маслосъемные колпачки полностью утратили эластичность и критически изношены. Во впускных коллекторах имеется значительное количество моторного масла, что не является штатным состоянием системы подачи воздуха в двигатель. Каталитические нейтрализаторы (левый и правый) имеют следы разрушений и снижения пропускной способности вследствие наслоения продуктов сгорания моторного масла.

При осмотре двигателя посредством эндоскопов установлено критическое количество попадания моторного масла в цилиндры двигателя, что в свою очередь является критерием расхода моторного масла при эксплуатации автомобиля. В электропроводку моторного отсека внесены изменения, в частности, установлен блок увеличения мощности.

С технической точки зрения выявленные повреждения двигателя развивались существенный период времени и были образованы до передачи автомобиля потребителю. Согласно договору купли-продажи ТС № АК2020/06/08-1 от ЧЧ*ММ*ГГ* и акта приема-передачи № АК2020/06/08-1 от ЧЧ*ММ*ГГ*, автомобиль был передан потребителю ЧЧ*ММ*ГГ*, а неисправности были выявлены до момента написания искового заявления ЧЧ*ММ*ГГ*. Иными словами, автомобиль находился в эксплуатации менее двух месяцев. Выявленные повреждения имеют накопительный характер и образовывались длительный период времени значительно больше двух месяцев. Изнашивание маслосъемных колпачков происходит в процессе всего периода эксплуатации автомобиля начиная с первого запуска двигателя. Установленное состояние данных деталей свидетельствует о их критическом износе (длительном процессе изнашивания), что не могло произойти единомоментно.

Изнашивание деталей, смазываемых под давлением моторным маслом, произошло вследствие чрезмерного попадания моторного масла в камеры сгорания. Одной из причин увеличенного расхода является износ маслосъемных колпачков, вследствие чего моторное масло через негерметичное соединение кромки колпачка и штока клапана попадает в цилиндры двигателя далее происходит снижение уровня моторного масла в картере ДВС и как следствие снижение его эксплуатационных свойств и образование молекулярно-механического изнашивания смазываемых деталей. Моторное масло попадающее в цилиндры в значительном количестве сгорает, что в свою очередь приводит к образованию масляного кокса и образованию задиров на стенках цилиндров абразивный износ). Продукты сгорания моторного масла по системе выхлопных газов попадают на каталитические нейтрализаторы, что приводит к снижению их пропускной способности и их разрушению вследствие превышения рабочей температуры катализаторов.

Установленный на автомобиле блок увеличения мощности влияет на общий ресурс двигателя. Длительная эксплуатация с данным блоком приводит к уменьшению общего рecypca двигателя. Установка данного блока не является первопричиной выявленных повреждений ДВС, данный блок в совокупности с ранее описанными дефектами усугубил техническое состояние ДВС.

Стоимость устранения выявленных неисправностей автомобиля BMW Х6 VIN (4XFG81190L284340, без учёта износа составляет 1 713 358,00 (один миллион семьсот тринадцать тысяч триста пятьдесят восемь) рублей, с учётом износа - 911 751,00 девятьсот одиннадцать тысяч семьсот пятьдесят один) рубль.

Материалами дела установлено, что для приобретения автомобиля истцом был взят потребительский кредит АО «Кредит Европа Банк» по договору *-СL-000000053880 от ЧЧ*ММ*ГГ* на сумму 804 303 рубля 28 копеек. В соответствии с графиком платежей истец с ЧЧ*ММ*ГГ* по дату подачи иска ФИО2 производил выплату денежных средств.

На ЧЧ*ММ*ГГ* сумма выплаченных процентов составила 128 716 рублей 45 копеек, что подтверждается справками АО «Кредит Европа Банк».

Согласно правовой позиции истца, по его мнению материалами дела подтверждается, что им были понесены убытки, связанные с продажей товара ненадлежащего качества (ст. 22 Закона о защите прав потребителей), в виде расходов при проведении экспертизы в размере 62 600 рублей (57 600 рублей – предоставление технически оборудованного места и сотрудников официального дилера ООО «Автомобили Баварии» + 5 000 рублей – транспортировка транспортного средства с места проведения экспертизы до места хранения); ремонт автомобиля в размере 105 060 рублей (79 700 рублей – ремонт в ИП ФИО3 +12 760 рублей – диагностика 12 600 рублей – замена масла и фильтров).

В связи с чем, вышеуказанные убытки, по мнению истца, подлежат взысканию с ответчика ООО «Автодом» в пользу материального истца.

Заочным решением суда от ЧЧ*ММ*ГГ* постановлено: «Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, бывшего в эксплуатации № АК2020/06/08-1 от ЧЧ*ММ*ГГ*, заключенный между ФИО2 и ООО «Автодом» на автомобиль марки BMW Х6 xDrive50i, г.р.з.: Р742С0152, цвет кузова - черный, год выпуска - 2009, VIN: *, двигатель № N63B44A20504555.

Взыскать с ООО «Автодом» в пользу ФИО2 стоимость товара ненадлежащего качества в размере 873 000 рублей; убытки 105 060 рублей; расходы за проведение экспертизы 62 600 рублей; проценты по кредиту 128 716 рублей 45 копеек; штраф 70 000 рублей.

Взыскать с ООО «Автодом» в пользу ООО «Центр независимой экспертизы «Верум» стоимость судебной экспертизы в размере 80 000 рублей.

Взыскать с ООО «Автодом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 630 рублей.

Обязать ФИО2 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автодом» транспортное средство - автомобиль марки BMW Х6 xDrive50i, г.р.з.: Р742С0152, цвет кузова - черный, год выпуска - 2009, VIN: *, двигатель № N63B44A20504555».

Определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ* постановлено отменить заочное решение Московского районного суда г.Н.Новгород от ЧЧ*ММ*ГГ* по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «АВТОДОМ» о расторжении договора купли- продажи, взыскании денежных средств. Производство по делу возобновлено.

Со стороны ООО «Автодом» имеются письменные возражения, указывая в обоснование позиции, что о решении суда они узнали ЧЧ*ММ*ГГ*, получив CMC о списании денежных средств с расчетного счета ООО «АВТОДОМ» по документу * от 12.02.2022г. ФИО2, после приобретения автомобиля BMW Х6 xDrive50i (VIN) *, 2009 года выпуска не обращался в ООО «АВТОДОМ» с претензией о расторжении договора купли-продажи, не сообщал, что во время эксплуатации вскрылись скрытые дефекты автомобиля с пробегом (бывшего в эксплуатации). На момент продажи, автомобиль был в технически исправном состоянии, о чем говорится в деле, что истец на момент приобретения претензий не имел, к его техническому состоянию. Также ООО «АВТОДОМ» не был уведомлен и ознакомлен с автотехнической экспертизой проданного автомобиля. В случае обращения Истца ФИО2 в автосалон, с возникшими у него проблемами, все неисправности устранились бы, за счет организации. Также ООО «АВТОДОМ» не получил не одной повестки в суд, для рассмотрения данного дела, находясь в полном неведении, что такая проблема существует.

В процессе рассмотрения дела, ФИО1 представлен договор цессии от ЧЧ*ММ*ГГ*, по которому заявлено требование о процессуальном правопреемстве.

Согласно содержанию предметом договора цессии от ЧЧ*ММ*ГГ* является: цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО «Автодом» (ИНН<***>), именуемому в дальнейшем «Должник», в соответствии с решением Московского районного суда *** по гражданскому делу * (2-1842/2020) по иску ФИО2 к ООО «Автодом» о взыскании денежных средств: стоимость товара ненадлежащего качества в размере 873 000 рублей. Убытки в размере 105 060 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 62 600 рублей, проценты по кредиту в размере 128 716 рублей 45 копеек, штраф в размере 70 000 рублей, а всего 1 239 376 рублей 45 копеек.

Определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ* постановлено заявление ФИО1 удовлетворить. Произвести замену стороны взыскателя ФИО2 на его правопреемника ФИО1 на основании заочного решения Московского районного суда г.Н.Новгород от ЧЧ*ММ*ГГ* по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «АВТОДОМ» о расторжении договора купли- продажи, взыскании денежных средств.

По данным справки ЗАГС *** от ЧЧ*ММ*ГГ*, ФИО2 умер ЧЧ*ММ*ГГ*.

Согласно данным дела, исковое заявление поступило в адрес суда ЧЧ*ММ*ГГ*.

Сведений относительного открытия наследственного дела к имуществу умершего ФИО2, материалы дела не содержат, о чем имеется информационная справка федеральной нотариальной палаты.

Кроме того, согласно материалов дела, а именно протокола судебного заседания от ЧЧ*ММ*ГГ*, представитель истца указал на то, что действующим договором цессии является имеющийся в деле договор, заключенный ЧЧ*ММ*ГГ*, заключенный между ФИО2 и ФИО1 При этом, заочное решением суда вынесено ЧЧ*ММ*ГГ*.

Предметом договора цессии от ЧЧ*ММ*ГГ* является: цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО «Автодом» (ИНН <***>), именуемому в дальнейшем «Должник», по гражданскому делу * по иску ФИО2 к ООО «Автодом» о расторжении договора купли–продажи, взыскании денежных средств, рассматриваемому в Московском районном суде ***.

На момент рассмотрения дела, сведений о том, что между сторонами заключен договор цессии суду не было представлено, а приобщен к материалам делам представителем истца лишь ЧЧ*ММ*ГГ*, т.е. после смерти ФИО2 ЧЧ*ММ*ГГ*, о чем отражено в протоколе судебного заседания.

Согласно содержанию доводов представителей ООО «Автодом» со стороны истца имеется злоупотребление правом, подпись ФИО2 во всех кредитных договорах отличная от подписи в договоре цессии, при вынесении заочного решения суду не было сообщено о переуступке права требования, со стороны ответчика оспаривается подпись и ответчик считает, что договор цессии подписал не истец, а также исковое заявление подано ФИО2 с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку адрес его регистрации, указанный в доверенности, выданной на имя ФИО4, а также договоре цессии, не относится к подсудности Московского районного суда ***. При этом, договор найма жилого помещения от ЧЧ*ММ*ГГ* по адресу: Маршала Воронова, ***, г.Н.Новгород не свидетельствует о соблюдении общих правил о подсудности, поскольку договор найма жилого помещения не свидетельствует о том, что помещение является постоянным или преимущественным местом проживания истца, поскольку он в нем не зарегистрирован по месту пребывания. В данном договоре, равно как и в доверенности от ЧЧ*ММ*ГГ*, выданной нотариусом в р.***, ФИО2 указывал адресом регистрации ***, д.Юрково, ***.

Согласно содержанию протокола судебного заседания представителем истца было отмечено, что транспортное средство - автомобиль марки BMW Х6 xDrive50i, г.р.з.: Р742С0152, цвет кузова - черный, год выпуска - 2009, находится во владении ФИО1, что не оспаривается сторонами.

Учитывая, что договором цессии предусмотрен лишь переход права требования к ООО «Автодом», правовых оснований для нахождения спорного транспортного средства во владении ФИО1 не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствие с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

В силу ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка (п. 1).

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признает установленным и исходит из того, что первоначальный взыскатель ФИО2 в силу закона не имел права требования с ООО "Автодом", а, следовательно, на момент заключения договора уступки прав (требования) от 2020 г. и 2021 г. передал не существующее право.

Более того, поскольку по оспариваемому договору относительно предмета - произвести замену стороны взыскателя ФИО2 на его правопреемника ФИО1 на основании заочного решения Московского районного суда г.Н.Новгород от ЧЧ*ММ*ГГ* по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «АВТОДОМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств переданы не существующие права требования, то есть, права требования, которые переданы ФИО1 отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что договор уступки прав (требований) как от 2020 г., так и от 2021 г., заключенный между ФИО2 и ФИО1, является недействительным, и в отношении него подлежат применению последствия недействительности договора (ст. 168, 382, 384, 389.1 ГК РФ).

Статья 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", закрепляющая права потребителей при обнаружении в товаре недостатков, в отношении технически сложного товара предусматривает право потребителя в случае обнаружения в нем недостатков отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом Законом предусмотрено право потребителя предъявить по своему усмотрению одно из указанных требований к продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

ЧЧ*ММ*ГГ* по акту приема-передачи автомобиль был передан ФИО2

Согласно п.2 данного акта, собственноручно подписанного ФИО2, истец подтвердил, что перед передачей автомобиля, покупателем в присутствии продавца проверена полная работоспособность, функциональность и исправность всех узлов автомобиля. Претензий не имеется.

Кроме того, согласно договора, все претензии к качеству и комплектности передаваемого транспортного средства должны быть предъявлены и урегулированы им до момента подписания договора. К моменту подписания договора на покупателя возлагается обязанность провести внешний осмотр транспортного средства, в том числе кузова и салона, в случае если покупателем будет заявлено продавцу замечаний к внешнему виду транспортного средства, признается, что последние соответствует требованиям покупателя замечаний к внешнему виду транспортного средства, а также произвести пробную поездку на транспортное средство для выявления особенностей работы транспортного средства. В случае если покупателем не будет заявлено продавцу замечаний к работе транспортного средства, либо он отказался от пробной поездки, признается, что предмет договора соответствует требованием покупателя к качеству транспортного средства(пункт 4.5 договора).

Согласно п.5.1 договора, покупатель подтвердил, что он ознакомлен и согласен с качеством (техническим состоянием) транспортного средства и оно соответствует его требованиям. Транспортное средство обмену и/или возврату не подлежит, а также ему до заключения настоящего договора своевременно и в полном объеме была предоставлена вся необходимая и достоверная информация об транспортном средстве.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля и его передачи, истец проверил качество приобретаемого автомобиля и был удовлетворен им с учетом того, что автомобиль ранее уже находился в эксплуатации, тем самым, истец добровольно принял на себя риск в отношении качества бывшего в употреблении товара.

На основании вышеизложенного, по существу заявленных требований истцу следует отказать.

Более того, суд отмечает, что в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя признаков злоупотребления правом, недобросовестного поведения, поскольку действия направлены на сокрытие достоверной информации, которая могла бы повлиять на разрешение заявленного спора при вынесении заочного решения суда.

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от ЧЧ*ММ*ГГ* N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд отмечает, что гражданское процессуальное законодательство не содержит определения ненадлежащего истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу данной нормы можно сделать вывод о том, что подающее иск лицо должно обладать спорным материальным правом, о защите которого оно просит, быть участником соответствующего правоотношения. Если же истец спорным правом не обладает и участником соответствующего материального правоотношения не является, он будет считаться ненадлежащим истцом.

Ненадлежащими сторонами (истцом и ответчиком) признаются такие лица, которые первоначально предполагались участниками спорного материального правоотношения, но, как выяснилось впоследствии, таковыми в действительности не являлись. Причины появления ненадлежащих сторон могут быть самые различные, но прежде всего они связаны с трудностью установления фактических обстоятельств дела, со сложной структурой материальных правоотношений, с возможностью неоднозначного толкования норм действующего законодательства, со злоупотреблением правом.

В ходе рассмотрения дела выяснено, что исковое заявление подано лицом, которое не обладает спорным правом или не имеет законного интереса в споре (ненадлежащий истец), либо иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску (ненадлежащий ответчик). И если порядок замены ненадлежащего ответчика установлен в ст. 41 ГПК РФ, то возможность замены ненадлежащего истца законом не предусмотрена. Суд обязан принять исковое заявление, рассмотреть спор и вынести решение.

Правовым последствием подачи иска ненадлежащим истцом является отказ в удовлетворении заявленных требований.

Суд не вправе отказать в принятии искового заявления или оставить иск без рассмотрения на основании того, что истец является ненадлежащим.

Отсутствие права на удовлетворение иска не равнозначно отсутствию полномочий на подписание искового заявления и предъявление иска в суд.

Отсутствие у лица права требования или права на удовлетворение иска не лишает это лицо права на обращение в суд за защитой своего предполагаемого права, в связи с чем указанные обстоятельства не могут служить основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Предъявление иска ненадлежащим истцом влечет иные правовые последствия и является самостоятельным основанием для принятия по делу решения об отказе в удовлетворении искового заявления, а не для оставления его без рассмотрения.

Судебные расходы распределяются в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».

В силу п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Согласно определению суда ходатайство представителя истца удовлетворено, расходы по оплате экспертизы возложены на истца.

Стоимость экспертизы, проведенной ООО «Центр независимой экспертизы «Верум», по данному делу составляет 80 000 рублей, до настоящего времени оплата экспертизы в полном объеме не произведена.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, суд взыскивает с проигравшей стороны в пользу экспертного учреждения расходы по оплате услуг эксперта в размере 80 000 рублей.

Частью первой статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, суд взыскивает с истца в доход государства государственную пошлину в размере 12 630 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АВТОДОМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр независимой экспертизы «Верум» стоимость судебной экспертизы в размере 80 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 630 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

З.В. Филиппова

Решения суда в окончательной форме принято ЧЧ*ММ*ГГ*.