Дело № 12-56/2023

УИД 48MS0022-01-2023-001795-03

Мировой судья: Гулевич О.С.

РЕШЕНИЕ

03 октября 2023 года город Липецк

Судья Липецкого районного суда Липецкой области Измалков А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО8 на постановление мирового судьи Липецкого районного судебного участка № 2 Липецкого районного судебного района Липецкой области от 03.07.2023, которым ФИО8 привечен к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Липецкого районного судебного участка № 2 Липецкого районного судебного района Липецкой области от 03.07.2023 ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Считая указанное постановление незаконным, ФИО8 обратился в Липецкий районный суд Липецкой области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В качестве доводов жалобы указал на причинение вреда потерпевшему в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей ему самому. Показания потерпевшего и свидетелей носят противоречивый характер. В протоколе об административном правонарушении не содержится информации о субъективной стороне правонарушения. При рассмотрении дела мировым судьей не установлены момент и время причинения телесных повреждений ФИО1

ФИО8, его защитник – адвокат Алтухов О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном законом порядке. Ранее в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Правовых оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об отложении судебного заседания ввиду нахождения на работе судья не находит, поскольку он заблаговременно знал о дате и времени рассмотрения жалобы, однако, действий, направленных на обеспечение явки в судебное заседание не предпринял. Более того, доказательств нахождения в дату судебного заседания на работе вахтовым методом в материалы дела представлено не было.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановления мирового судьи Липецкого районного судебного участка № 2 Липецкого районного судебного района Липецкой области по следующим основаниям.

Согласно статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие физического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

Согласно статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, наказываются административным штрафом в размере от пяти до тридцати тысяч рублей, либо административным арестом на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательными работами на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Судьей установлено и следует из материалов дела, что 21.05.2023 около 22 час. 30 мин. на автодороге д. Тынковка-д.Федоровка Липецкого района Липецкой области, в ходе конфликтной ситуации ФИО8 причинил ФИО1 побои и иные действия насильственного характера, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, выразившиеся в нанесении ударов кулаком руки по лицу, повалив на землю, стал наносить телесные повреждения, тем самым причинив последнему телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые согласно медицинской экспертизы № от 26.05.2022, квалифицируются как не причинившие вред здоровью.

Вина ФИО8 в совершении указанного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 02.04.2023;

- письменными объяснениями потерпевшего от 23.05.2022;

- рапортом УУП ОМВД России по Липецкому району от 22.06.2022;

- выпиской из истории болезни ФИО1 о нахождении его на лечении в нейрохирургическом отделении ЛОКБ в период времени с 23.05.2022 по 27.05.2022;

- актом судебно-медицинского обследования № от 20.06.2022, подготовленного экспертом ФИО2,

- показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО3, ФИО4,

- иными материалами дела.

Согласно акту судебно-медицинского обследования № от 20.06.2022 у ФИО1 отмечено наличие телесных повреждений: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения, исходя из их характера, могли быть получены в результате травматических воздействий тупым твердым предметом (предметами) и, как по отдельности, так и в совокупности, согласно п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившее вред здоровью человека. Экспертом допущена возможность образования телесных повреждений у ФИО1 при различных обстоятельствах, в том числе при обстоятельствах, указанных в объяснении ФИО1 от 23.05.2022, при условии наличия точек приложения силы в области левого глаза и верхней губы потерпевшего.

Судья соглашается с оценкой мирового судьи об отсутствии оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта, поскольку ФИО2, является экспертом, обладающим специальными познаниями, выводы которого научно обоснованы и аргументированы, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден.

Мировым судьей верно дана оценка показаниям ФИО1 и свидетеля ФИО3, которые судья находит достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой, подтверждаются совокупностью исследованных по делу судом доказательств и противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО8 в совершении правонарушения при изложенных в данном постановлении обстоятельствах, не содержат.

Мировым судьей обосновано отклонены показания супруги ФИО5, поскольку они опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств.

Судья также находит правильной оценку мирового судьи показаниям свидетелей ФИО4, ФИО6 и ФИО7, которые вины ФИО8 в совершении им правонарушения не исключают, поскольку при указанной ими последовательности действий участников конфликта возможность причинения ФИО8 повреждений ФИО1 может быть допущена.

Мировым судьей дана надлежащая оценка доводу, что само по себе наличие конфликтных отношений и неприязни между указанными лицами, а также наличие возбужденного уголовного дела в отношении потерпевшего не свидетельствует о невозможности совершения насильственных действий ФИО8 в отношении ФИО1

Судья также считает верным вывод мирового судьи о несостоятельности доводов ФИО8 о том, что ударов потерпевшему по лицу он не наносил, поскольку своего подтверждения в ходе рассмотрения дела указанные обстоятельства не нашли.

Доводы ФИО8 и его защитника об отсутствии в действиях ФИО8 события административного правонарушения голословны, объективно относимыми и допустимыми доказательствами по делу не подтверждены.

Доводы защитника о допущенных процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении неуказанием в нем на субъективную сторону не могут быть признаны состоятельными.

Положениями статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Следовательно, с субъективной стороны правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется исключительно умышленной формой вины. Указанные защитником формы (крайняя необходимость, неосторожность), исключают возможность возбуждения дела об административном правонарушении.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО8 действовал в состоянии крайней необходимости, в материалах дела не имеется. В данном случае обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение, и действия ФИО8 не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возникает состояние крайней необходимости.

Доказательств того, что при наличии угрозы, исходящей со стороны потерпевшего, ФИО8 не мог действовать иным образом, кроме как причинить повреждения ФИО1, совершенные ФИО8 действия являлись единственным, что могло привести к устранению опасности, то есть он действовал в состоянии крайней необходимости, мировому судье представлено не было, таких обстоятельств в результате рассмотрения дела не установлено и судьей районного суда.

Наличие сведений об обращении ФИО8 в полицию с заявлением о привлечении к ответственности ФИО1, а также факт возбуждения в отношении потерпевшего уголовного дела по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в связи с причинением ФИО8 телесных повреждений, само по себе не может являться основанием для вывода о действиях ФИО8 в состоянии крайней необходимости, поскольку при обоюдной драке не ислючается как взаимное причинение телесных повреждений, так и возможность привлечения к ответственности каждого участника конфликта.

Иные доводы жалобы ФИО8 проверены судьей, однако объективного подтверждения не нашли.

Мировой судья верно оценил собранные по делу доказательства как достоверные и положил их в основу постановления.

Версия ФИО8 об отсутствии в ее действиях состава и события административного правонарушения, проверена судом, однако своего подтверждения не нашла, поскольку опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судья приходит к выводу, что действия ФИО8, выраженные в причинении физической боли ФИО1, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, верно квалифицированы мировым судьей по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вывод о наличии в действиях ФИО11 состава административного правонарушения является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Достоверных данных о том, что указанные действия были совершены иным лицом, либо ФИО8 по неосторожности или в состоянии самообороны материалы дела не содержат.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений процедуры возбуждения дела об административном правонарушении судьей не установлено.

Постановление о привлечении ФИО8 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все необходимые сведения, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО8 в пределах санкции, предусмотренной статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей учтено наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность (отсутствие ранее привлечений к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в пределах срока, предусмотренного статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положительную характеристику по месту жительства, наличие инвалидности, примирение с потерпевшим), и отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность.

Доказательств виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу собрано достаточно. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влияющих на законность оспариваемого постановления, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий ФИО8, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО8 не усматривается.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления, мировым судьей не допущено.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Липецкого районного судебного участка № 2 Липецкого районного судебного района Липецкой области от 03.07.2023, которым ФИО8 привечен к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья А.В. Измалков