Судья Тушина А.В. УИД: № 61RS0012-01-2022-005289-15
№33-14146/2023
№2-2622/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2023 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.
судей Шинкиной М.В., Фетинга Н.Н.
при секретаре Загутиной С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» об обязании выдать направление на ремонт, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам ФИО1, САО «ВСК» на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 25 августа 2022 года. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия,
установила:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК», ссылаясь на то, что 18.03.2022 на 87 км. автодороги «Волгодонск – Семикаракорск – Ростов-на-Дону», произошло столкновение двух автомобилей: Toyota RAF 4, под управлением водителя К.Н.Н. и Форд Фокус, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности.
В результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Виновником указанного ДТП был признан водитель автомобиля Toyota RAF 4 К.Н.Н., гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК», полис ХХХ <***>.
21.03.2022 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с полным комплектом документов и заявлением о страховой выплате.
24.03.2022 осмотр транспортного средства был произведен на СТОА ИП ФИО2. В этот же день в адрес САО «ВСК» было направлено письмо истца о не согласии на получение денежной компенсации ремонта автомобиля с учетом износа и повторное требование об организации ремонта автомобиля на СТОА. 29.03.2022 истец направил в адрес САО «ВСК» письменное согласие о проведении восстановительного ремонта на СТО, которое находится на удалении более 50 км от места его жительства. Вместе с тем, 05.04.2022 САО «ВСК» в пользу ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в размере 11 800 рублей.
12.04.2022 и 21.04.2022 истцом в адрес САО «ВСК» направлены претензии, с требованием провести ремонт автомобиля, либо выплатить страховое возмещение в полном объеме без учета износа, которые оставлены без удовлетворения.
Заявитель обратился к финансовому уполномоченному, однако решением от 22.06.2022 ему было отказано в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил обязать САО «ВСК» выдать направление на ремонт транспортного средства марки Форд Фокус, 2012 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> на станцию технического обслуживания автомобилей, с которой у САО «ВСК» заключен договор на выполнение ремонтных работ в течение 5 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда, и взыскать с САО «ВСК» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 13.04.2022 года по день вынесения решения в размере 300 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебную неустойку в случае неисполнения решения суда по ст. 308.3 ГК РФ с 6 календарного дня с даты вступления решения суда в законную силу до дня его фактического исполнения в размере 2 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, а также расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5000 рублей, и зачесть сумму страхового возмещения в размере 11 800 руб., выплаченной в добровольном порядке САО «ВСК», в счет подлежащей взысканию с САО «ВСК» суммы неустойки в пользу ФИО1
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 25 августа 2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Суд обязал САО «ВСК» выдать направление на ремонт транспортного средства марки Форд Фокус, 2012 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, на станцию технического обслуживания автомобилей, с которой у САО «ВСК» заключен договор на выполнение ремонтных работ, в течение 5 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда.
Взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за невыдачу направления на ремонт транспортного средства за период с 12.04.2022 по дату вынесения решения суда в размере 5630,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 2815,20 руб.
Установил и взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО1 судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 200 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, по день фактического его исполнения в полном объеме.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Также суд взыскал со САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «Город Волгодонск» государственную пошлину в размере 1000 руб.
В апелляционной жалобе САО «ВСК» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Обращает внимание на то, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства, выплатив истцу сумму страхового возмещения, определенную по результатам независимой экспертизы, доказательств того, что экспертиза, проведенная ответчиком, выполнена с нарушением Единой методики, истцом не представлено.
Апеллянт ссылается на то, что в материалы дела приложен список ответов с СТО об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца. Таким образом, у САО «ВСК» отсутствовала возможность проведения ремонта транспортного средства истца, в связи с чем было принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме.
Ответчик указывает, что организация ремонта транспортного средства истца по направлению страховщика невозможна в связи с поступившими отказами СТОА.
Апеллянт полагает, что заявленное истцом согласие не может быть признано соответствующим требованиям законодательства, и потому является ненадлежащим, не влекущим обязанность страховщика организовать ремонт транспортного средства истца, в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом.
Апеллянт обращает внимание на то, что истцом не оспорено решение финансового уполномоченного в установленном законом порядке.
С указанным решением также не согласился ФИО1, который в своей апелляционной жалобе просит изменить решение в части размера взысканной неустойки, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.
Истец указывает на то, что обжалуемым решением суд необоснованно взыскал с ответчика неустойку по дату вынесения решения, а не на дату вступления решения в законную силу.
Апеллянт выражает несогласие с расчетом неустойки, произведенным судом.
Обращает внимание, что суд необоснованно снизил размер неустойки, взысканной на основании ст.308.3 ГК РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 декабря 2022 года решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 25 августа 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение от 14 декабря 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Ростовский областной суд.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав представителей истца и ответчика, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 18.03.2022 на 87 км. автодороги «Волгодонск – Семикаракорск – Ростов-на-Дону» произошло столкновение автомобиля Toyota RAF 4, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя К.Н.Н. и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1
Собственником автомобиля Форд Фокус является ФИО1
В результате ДТП автомобиль Форд Фокус получил механические повреждения.
Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Toyota RAF 4, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК».
21.03.2022 ФИО1 обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выдаче направления на СТОА для проведения восстановительного ремонта, приложив все необходимые документы и предоставив транспортное средство к осмотру.
САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра от 24.03.2022.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус САО «ВСК» обратилось в ООО «АВС-Экспертиза».
Согласно экспертному заключению от 26.03.2022 <***>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 16300 рублей, с учетом износа составила 11800 рублей.
28.03.2022 года истцом в адрес САО «ВСК» направлено заявление об указании формы страхового возмещения путем осуществления восстановительного ремонта на СТОА.
04.04.2022 года в адрес САО «ВСК» поступило заявление ФИО1 о согласии на осуществление восстановительного ремонта на СТОА, расположенной на расстоянии более 50 км. от места жительства истца.
05.04.2022 года САО «ВСК» произвела выплату страхового возмещения в размере 11800 рублей, что подтверждается платежным поручением <***>, отказав ФИО1 в выдаче направления на СТОА (письмо <***> от 08.04.2022).
14.04.2022 истец в адрес ответчика направил претензию с требованиями об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА или выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.
21.04.2022 года в адрес САО «ВСК» от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованиями организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Мастер-Сервис» либо ИП Ж.А.В. или выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.
Претензии истца оставлены САО «ВСК» без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного №У-22-56028/5010-007 от 22.06.2022 ФИО1 отказано в удовлетворении требований.
В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза в ООО «Центр Независимых Технических Исследований», согласно выводам, изложенным в экспертном заключении №У22-56028/3020-004 от 09.06.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет 15490 руб., с учетом износа - 11300 руб., в связи с чем, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховая компания, выплатив страховое возмещение 11800 руб., исполнила обязательства надлежащим образом.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 15, 929, 929, 931 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и установив факт наступления страхового случая, в результате ДТП от 18.03.2022 г., принимая во внимание, что страховщиком направление на ремонт ТС на СТОА не выдавалось, пришел к выводу о наличии оснований для выдачи ФИО1 направления на ремонт поврежденного автомобиля Форд Фокус.
В связи с тем, что страховщиком безосновательно не выдано истцу направление на ремонт в установленный законом срок, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательства.
Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд, положив в основу экспертное заключение №У22-56028/3020-004 от 09.06.2022 ООО «Центр Независимых Технических Исследований», составленное по инициативе финансового уполномоченного, учитывая размер добровольно выплаченного страхового возмещения, а также период просрочки с 12.04.2022 по дату вынесения решения суда, пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 5630,40 руб., штрафа в размере 2815,20 руб., не найдя оснований для снижения их размеров в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 руб.
Руководствуясь положениями ст. 308.3 ГК РФ, разъяснениями содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО1 судебной неустойки в размере 200 рублей за каждый день неисполнения решения суда от 25.08.2022, начиная со дня, следующего за днем истечения месячного срока со дня вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения решения суда от 25.08.2022 года.
Оснований для отмены решения суда в части удовлетворения требований об обязании ответчика выдать направление на ремонт на СТОА, судебная коллегия не находит.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 руб., может осуществляться с согласия потерпевшего.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты.
Как следует из материалов дела, в месте проживания ФИО1 на расстоянии не более 50 км от места жительства истца отсутствуют СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.
04.04.2022 ФИО1 указал о согласии на осуществление восстановительного ремонта на СТОА, расположенной на расстоянии более 50 км от места его жительства.
В заявлении от 21.04.2022 ФИО1 просил организовать ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Мастер-Сервис» либо ИП Ж.А.В.
04.05.2022 ИП Е.А.А. сообщено о невозможности соблюдения срока проведения ремонта транспортного средства автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный номер <***>, по причине длительного срока поставки запасных частей (том 1 л.д. 134).
В материалы дела также представлены отказы СТОА ИП Ж.А.В., ООО «АА-Авто Групп», АТЦ «Формула» от проведения восстановительного ремонта транспортного средства (том 2 л.д. 12, оборот, 13, 15).
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.
Таким образом, по смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.
В настоящем случае по делу не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о наличии у страховой организации оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для принятия решения об изменении формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА на выплату возмещения в денежном выражении, учитывая, что потерпевший выразил согласие на направление его автомобиля на ремонт на СТОА, не отвечающей требованиям к организации восстановительного ремонта.
По делу с достоверностью установлено, что истец настаивал именно на организации восстановительного ремонта, а не на выплате денежных средств, дал свое согласие на осуществление восстановительного ремонта на СТОА, расположенной на расстоянии более 50 км от места его жительства.
Вопрос о выдаче направления на ремонт истцу на СТОА Мастер-Сервис, а также на иные СТОА, в том числе, расположенные на расстоянии более 50 км от места жительства истца, страховщиком не рассмотрен.
Сам по себе отказ СТОА, расположенных в регионе места жительства истца, выполнить ремонт по направлению страховщика, при том, что истец настаивал на проведении ремонта, был согласен на осуществление восстановительного ремонта на СТОА, расположенной на расстоянии более 50 км от места его жительства, не основан на нормах Закона об ОСАГО и к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату, не относится.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для обязания ответчика выдать направление на ремонт транспортного средства и взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства.
Доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» об обратном подлежат отклонению в силу приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств.
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, абз.2 п.49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Из чего следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Центр Независимых Технических Исследований» от 09.06.2022 № У-22-56028/3020-004, проведенного по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 15 940 рублей, с учетом износа - 11 300 рублей.
При определении размера подлежащей уплате неустойки, судебная коллегия принимает доводы апелляционной жалобы истца о том, что требования о взыскании неустойки заявлялись им за период с 12.04.2022 по дату вступления решения суда в законную силу.
При указанных обстоятельствах, решение в части взыскания неустойки за невыдачу направления на ремонт транспортного средства необходимо изменить, взыскав с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за невыдачу направления на ремонт транспортного средства за период с 12.04.2022 г. по 23.08.2023 г. в размере 20658 руб. 60 коп. ((15940-11800)*1%* 499 дней).
При этом, судебная коллегия, отклоняя расчет неустойки ФИО1, изложенный в его апелляционной жалобе, исходит из того, что сумма в размере 11800 руб. была выплачена страховой компанией в установленный срок, в связи с чем основания для начисления неустойки на указанную сумму отсутствуют.
Также судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим отмене в части взысканного с ответчика штрафа.
Согласно ч.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч.3 ст.16. Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Принимая решение в части взыскания с ответчика штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае со страховщика взысканы убытки ввиду неисполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, данные правоотношения не урегулированы нормой п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Как указал суд, учитывая правоотношения сторон, в данном случае применимы положения ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" о штрафе в размере 50% от всех взысканных сумм.
Между тем, с таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку Законом об ОСАГО основания для взыскания штрафа урегулированы положениями ч.3ст.16.1.
Учитывая, что страховая выплата судом не взыскивалась, основания для взыскания штрафа в данном случае отсутствую, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене.
Отклоняя иные доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия исходит из следующего.
Из разъяснений в п.122 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться с иском непосредственно к страховщику в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.
Таким образом, вопреки доводам САО «ВСК», обжалование решения финансового уполномоченного в случае несогласия с ним потерпевшего не предусмотрено.
Согласно ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения(пункт 4 статьи 1).
В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (п. 1 ст. 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).
Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.
Удовлетворяя требования истца в данной части, суд принял во внимание общие принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, на случай неисполнения ответчиком решения и пришел к выводу о возможности взыскания указанной судебной неустойки.
Оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в данной части, вопреки доводам апелляционной жалобы САО «ВСК», у суда первой инстанции не имелось.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 2000 рублей за каждый день просрочки, которые удовлетворены судом в размере 200 руб.
По мнению суда апелляционной инстанции, данная сумма является разумной, справедливой и в целом побуждает ответчика к своевременному исполнению обязательства в натуре, при этом не создает на стороне истца необоснованного извлечения выгоды.
Оснований для изменения суммы установленной судебной неустойки по доводам апелляционной жалобы ФИО1 судебная коллегия также не усматривает.
Учитывая, что решение суда изменено в части взыскиваемых сумм, изменению подлежит и размер взысканной с ответчика государственной пошлины, который в настоящем случае составит 1119 руб.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционных жалоб сторон без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 25 августа 2022 года отменить в части взыскания суммы штрафа. Во взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 штрафа – отказать.
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 25 августа 2022 г. изменить в части взыскания неустойки за невыдачу направления на ремонт транспортного средства, взыскав с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за невыдачу направления на ремонт транспортного средства за период с 12.04.2022 г. по 23.08.2023 г. в размере 20658 руб. 60 коп.
В части размере государственной пошлины решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 25 августа 2022 г. изменить, взыскав с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1119 руб.
В остальной части решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 25 августа 2022 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, САО «ВСК» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 31.08.2023 г.