Дело № 2-610/2022

86RS0003-01-2022-001315-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Пересыпкина А.Г.,

при секретаре Курмановой А.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-610/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Фатыховой Яне В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ХКФ Банк» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования истец мотивировал тем, что 12.09.2013 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по которому ФИО4 была выпущена карта к текущему счету № с лимитом овердрафта в размере 50 000 рублей. Договор состоит из Заявки на открытие и ведение текущего счета, Условий договора и Тарифов по карте. Процентная ставка по кредиту установлена в размере 44,9%. Погашение кредита должно было осуществляться только безналичным способом – путем списания денежных средств со счета, наличие которых в размере не менее суммы минимального платежа, обязался обеспечить ответчик. Кроме того, при заключении договора ФИО4 выразила желание быть застрахованной по Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней. В нарушение условий договора, ответчик допускал неоднократные просрочки платежей, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ней числиться задолженность в сумме 59 700,26 рублей, из которых: основной долг – 40 772,86 рублей; сумма возмещения страховых взносов и комиссий – 6 756,77 рублей, штрафы – 6 000 рублей и проценты – 6 170,63 рублей. До подачи искового заявления, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако определением судебный приказ был отменен. На основании изложенного, просил взыскать с ФИО4 сумму долга по кредиту в размере 59 700,26 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 991,01 рублей.

Истец ООО «ХКФ Банк» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, просил суд рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, дело просила рассмотреть с участием ее представителя. До рассмотрения дела по существу представила заявление, в котором просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

Представитель ответчика по ордеру ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать истцу в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, в том числе уплата соответствующей суммы, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 2 этой же статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Как следует из представленных материалов дела, 12.09.2013 года на основании заявления ФИО4, истец предоставил кредитную карту с лимитом овердрафта в размере 50 000 рублей к текущему счету № для совершения операций с использованием банковской карты.

Условиями кредитного договора установлены процентная ставка по кредиту – 44,9% годовых, льготный период кредитования - до 51-го дня, минимальный платеж в размере 5% от задолженности по договору, рассчитанный на последний день расчетного периода, но не менее 500 рублей, платежный период - 20 дней, расчетный период - 1 месяц.

Кроме того, при заключении договора ФИО4 выразила желание быть застрахованной по Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней.

Составными частями кредитного договора являлись Тарифы ООО "ХКФ Банк", тарифный план Карта "CASHBACK", которые были получены ответчиком.

Таким образом, исходя из положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ заключенный между сторонами договор, является смешанным, поскольку содержит элементы кредитного договора и договора банковского счета.

Факт предоставления истцом кредита подтверждается выпиской по счету ФИО4 и ответчиком не оспорен. Судом установлено, что в тот же день, 12.09.2013 года ФИО4 активировала кредитную карту.

Таким образом, Банк, перечислив денежные средства ФИО4, своевременно и надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из письменных объяснений представителя истца, приложенного расчета задолженности следует, что ответчик денежными средствами воспользовалась, однако свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом.

Как следует из представленного истцом расчета, который ответчиком не оспаривался, задолженность ФИО4 по кредитному договору по состоянию на 17.08.2022 года составила 59 700,26 рублей, из которых: основной долг – 40 772,86 рублей, сумма возмещения страховых взносов и комиссий – 6 756,77 рублей, штрафы – 6 000 рублей и проценты – 6 170,63 рублей.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО4 просила суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 1 и п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из представленного расчета задолженности, о нарушении своих прав неисполнением ФИО4 своих обязательств по кредитному договору № от 12.09.2013 года истец узнал в дату невнесения ответчиком последнего платежа по кредиту, то есть 25.08.2015 года, соответственно, с указанного момента у займодавца и возникло право предъявить заемщику требование об исполнении обязательства, он узнал о нарушении своих прав и имел возможность своевременно обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Вместе с тем, как следует из представленных материалов дела, к мировому судье за выдачей судебного приказа в отношении ФИО4, истец обратился только 08.10.2020 года, то есть с существенным пропуском срока исковой давности.

Вынесенный 20.10.2020 и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Нижневартовского судебного района ХМАО-Югры судебный приказ в отношении ФИО4, был отменен определением мирового судьи от 18.11.2020.

Настоящее исковое заявление было направлено в Нижневартовский районный суд посредством почтовой связи, только 19.08.2022 года.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ и пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ХКФ Бакн» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Фатыховой Яне В. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Председательствующий: подпись А.Г. Пересыпкин

КОПИЯ ВЕРНА: «26» сентября 2022 г.

Подлинный документ находится в деле № 2-610/2022

Нижневартовского районного суда.

Уникальный идентификатор дела 86RS0003-01-2022-001315-52

Судья Пересыпкин А.Г.________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»______________2022 г.

Секретарь суда ______________________