УИД 77RS0026-02-2024-013408-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Синельниковой О.В.

при секретаре Елисеенковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-527/2025 по иску *********ой **** к АО «Рольф», ООО «Ринг-Сити» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Истец *********а А.А. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Ринг-Сити», АО «Рольф» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование требований указав, что 13 августа 2024 года между ней и АО «РОЛЬФ» был заключен договор купли-продажи транспортного средства. При заключении договора купли-продажи истцу были навязаны иные договоры, в результате чего между истцом и ООО «Ринг-Сити» были заключены абонентские договоры № ********* «AUTOSAFE-S Well-S», Р-Шоколад + № ********* и № ********* «На колесах 18 +» от 13 августа 2024 года. Стоимость договора № ********* «AUTOSAFE-S Well-S» от 13 августа 2024 года составляет 92.350 руб. Стоимость договора Р-Шоколад + № ********* от 13 августа 2024 года составляет 80.000 руб. Стоимость договора № ********* «На колесах 18 +» от 13 августа 2024 года составляет 28.000 руб. Предметом договоров явилось заключение с исполнителем ООО «Ринг-Сити» абонентских договоров на выдачу независимых гарантий: «Продленная гарантия», «Оплата кредита», «На колесах 18+». Срок действия договоров – по 12 августа 2026 года. Истец оплатила стоимость вышеуказанных договоров за счет кредитных средств на счет АО «Рольф». Указанными услугами истец не воспользовалась и пользоваться в будущем не планировала. В адрес ООО «Ринг-Сити» истцом направлено заявление с требованиями о расторжении названных абонентских договоров и возврате денежных средств, которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства по договору № ********* «AUTOSAFE-S Well-S» от 13 августа 2024 года в размере 86.350 руб.; денежные средства по договору Р-Шоколад + № ********* от 13 августа 2024 года в размере 56.000 руб.; денежные средства по договору № ********* «На колесах 18 +» от 13 августа 2024 года в размере 22.000 руб.; штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от цены иска; компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб.; расходы по оплате услуг юриста в размере 35.000 руб.

Истец *********а А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика АО «Рольф» ФИО1 в судебном заседании требования истца не признал по доводам письменных возражений на иск.

Представитель ответчика ООО «Ринг-Сити» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения относительно исковых требований, в которых указал, что прекратил действие договора Р-Шоколад + № ********* от 13 августа 2024 года в части абонентского обслуживания и 12 сентября 2024 года возвратил абонентскую плату пропорционально периоду действия договора в части абонентского обслуживания, что составило 23.342,60 руб., также возвратил абонентскую плату в размере 5.835,80 руб. по договору № ********* «AUTOSAFE-S Well-S», абонентская часть данного договора была прекращена ответчиком в соответствии с законом и условиями договора, возвратил абонентскую плату в размере 5.835,80 руб. по договору № ********* «На колесах +», абонентская часть данного договора была прекращена ответчиком в соответствии с законом и условиями договора; просил в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер судебных расходов, компенсации морального вреда, применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя АО «Рольф», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

13 августа 2024 года между *********ой А.А. и ООО «Ринг-Сити» были заключены абонентские договоры № ********* «AUTOSAFE-S Well-S», Р-Шоколад + № ********* и № ********* «На колесах 18 +».

Стоимость договора № ********* «AUTOSAFE-S Well-S» от 13 августа 2024 года складывается из цены абонентского облуживания в размере 6.000 руб. (п. 14 договора) и вознаграждения за выдачу гарантии в размере 86.350 руб. (п. 16 договора) и всего составляет (п. 17 договора) 92.350 руб.

Стоимость договора Р-Шоколад + № ********* от 13 августа 2024 года складывается из цены абонентского облуживания в размере 24.000 руб. (п. 31 договора) и вознаграждения за выдачу гарантии в размере 56.000 руб. (п. 3.2 договора) и всего составляет (п. 3.3 договора) 80.000 руб.

Стоимость договора № ********* «На колесах 18 +» от 13 августа 2024 года складывается из цены абонентского облуживания в размере 6.000 руб. (п. 14 договора) и вознаграждения за выдачу гарантии в размере 22.000 руб. (п. 16 договора) и всего составляет (п. 17 договора) 28.000 руб.

Согласно разделу II договора № ********* «AUTOSAFE-S Well-S» от 13 августа 2024 года ООО «Ринг-Сити» обязалось в период действия данного абонентского договора предоставить истцу за единовременную абонентскую плату абонентское обслуживание – право требования и получения по требованиям следующих сервисных услуг: оценка автомобиля (автоэкспертиза) – определение рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков и восстановительного ремонта вследствие ДТП.

Согласно разделу 2 договора Р-Шоколад + № ********* от 13 августа 2024 года ООО «Ринг-Сити» обязалось в период действия данного абонентского договора предоставить истцу за единовременную абонентскую плату абонентское обслуживание – право требования и получения по требованиям следующих услуг: аварийный комиссар, получение справок из МВД, получение справки из Гидрометцентра, доставка документов, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, трезвый водитель, трансфер, поиск автомобиля, персональный менеджер, юридическая консультация по транспорту, независимая экспертиза недвижимого имущества, независимая экспертиза автотранспорта, экспресс-экспертиза, юридическая консультация по недвижимости.

Согласно разделу II договора № ********* «На колесах 18 +» от 13 августа 2024 года ООО «Ринг-Сити» обязалось в период действия данного абонентского договора предоставить истцу за единовременную абонентскую плату абонентское обслуживание – право требования и получения по требованиям следующих сервисных услуг: круглосуточная эвакуация автомобиля.

Срок действия договоров – с 13 августа 2024 года по 12 августа 2026 года.

Истец оплатила стоимость вышеуказанных договоров единовременно за счет кредитных средств на счет АО «Рольф» филиал «Финансовые услуги» согласно заявлениям на перевод от 13 августа 2024 года.

Вместе с тем, указанными услугами истец не воспользовалась и пользоваться в будущем не планировала.

В связи с этим, истцом 23 августа 2024 года в адрес ООО «Ринг-Сити» направлено заявление с требованиями о расторжении названных абонентских договоров и возврате денежных средств.

12 сентября 2024 года ООО «Ринг-Сити» произвело частичный возврат денежных средств истцу: согласно платежному поручению № 3814 от 12 сентября 2024 года по договору № ********* – 23.342,60 руб., согласно платежному поручению № 3816 от 12 сентября 2024 года по договору № ********* – 5.835,80 руб., согласно платежному поручению № 3815 от 12 сентября 2024 года по договору № ********* – 5.835,80 руб.

Остаток денежных средств составляет: по договору № ********* – 56.657,40 руб. (80.000 руб. – 23.342,60 руб.), по договору № ********* – 86.514,20 руб. (92.350 руб. – 5.835,80 руб.), по договору № ********* – 22.164,20 руб. (28.000 руб. – 5.835,80 руб.). Общая сумма задолженности составляет: 56.657,40 руб. + 86.514,20 руб. + 22.164,20 руб. = 165.335,80 руб.

По своей правовой природе заключенные между сторонами договоры являются смешанными договорами, включающими в себя абонентский договор и договор независимой гарантии. При этом указанные договоры являются договорами возмездного оказания услуг и на них распространяется действие Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300–1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона о защите прав потребителей.

Доказательств несения расходов в связи с оказанием услуг по абонентским договорам ответчик ООО «Ринг-Сити» в материалы дела не представил, в связи с чем обязан возвратить полученные по абонентским договорам денежные средства в полном объеме.

Разрешая требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за выдачу независимой гарантии, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п. 1 ст. 370 ГК РФ).

Статьей 371 ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (п. 1).

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

Как указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2023 года № 11-КГ23-8-К6, суду при разрешении таких споров надлежит выяснить, было ли реальное исполнение предоставленной ответчиком независимой гарантии, прекратились и когда его обязательства, вытекающие из заключенного с истцом договора, а также определить фактически понесенные гарантом расходы по исполнению данных обязательств.

Доказательств того, что ответчик ООО «Ринг-Сити» произвел за истца оплату бенефициарам по независимым гарантиям в материалы дела не представлено. Таким образом, реальное исполнение предоставленных ответчиком ООО «Ринг-Сити» независимых гарантий не производилось.

При заключении договора о предоставлении независимой гарантии с учетом требований п. 3, 4 ст. 1, п. 5 ст. 10 ГК РФ, ст. 10 Закона о защите прав потребителей на гражданина-принципала, не обладающего профессиональными юридическими знаниями и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемых контрагентом условий договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность.

Обязанность доказать надлежащее выполнение требований ст. 10 Закона о защите прав потребителей по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Гражданин - потребитель, не обладающий специальными познаниями, заключая договор о предоставлении независимой гарантии, исполнением по которому со стороны гаранта является предоставление независимой гарантии на весь срок действия кредитного договора, разумно ожидает исполнения этой услуги гарантом в течение всего оплаченного принципалом периода действия гарантии.

При таком положении условия договора, запрещающие принципалу отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии до исполнения гарантом обязательств перед бенефициаром, подлежат толкованию с учетом требований ст. 168, 422, 428, 431, 450.1 ГК РФ, ст. 16, 32 Закона о защите прав потребителей, в том числе в совокупности с другими условиями договора о предоставлении независимой гарантии.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истец вправе была отказаться от исполнения соглашений о предоставлении независимых гарантий и потребовать возврата полной суммы, уплаченной ею по данному соглашению.

Таким образом, с учетом произведенного ответчиком ООО «Ринг-Сити» частичного возврата денежных средств, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ООО «Ринг-Сити» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 164.350 руб. (86.350 руб. + 56.000 руб. + 22.000 руб.).

В удовлетворении исковых требований к АО «Рольф» суд отказывает, так как АО «Рольф» не являлось стороной рассматриваемых договоров.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина-потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом того, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком ООО «Ринг-Сити» прав истца как потребителя, принимая во внимание характер данных нарушений, их продолжительность, негативные последствия, в результате неисполнения обязательств ответчиком, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Ринг-Сити» в пользу истца денежной суммы в размере 2.000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, размер штрафа составляет 83.175 руб. (164.350 руб. + 2.000 руб.) х 50%.

Учитывая ходатайство ответчика, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа и снизить его до 41.000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Несение истцом расходов по оплате юридических услуг в размере 35.000 руб. подтверждено представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг № 599 от 08 октября 2024 года, актом об оказании юридических услуг от 10 октября 2024 года, кассовым чеком № 1 от 8 октября 2024 года.

Исходя из количества проведенных по делу судебных заседаний, принимая во внимание категорию и сложность дела, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика ООО «Ринг-Сити» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом исковых требований имущественного и неимущественного характера, с ответчика ООО «Ринг-Сити» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8.931 руб. (5.931 руб. + 3.000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования *********ой ** к ООО «Ринг-Сити» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ринг-Сити» в пользу *********ой ** денежные средства в размере 164.350 руб., компенсацию морального вреда в размере 2.000 руб., штраф в размере 41.000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15.000 руб.

В остальной части исковых требований к ООО «Ринг-Сити» – отказать.

В удовлетворении исковых требований к АО «Рольф» – отказать.

Взыскать с ООО «Ринг-Сити» в доход бюджета государственную пошлину в размере 8.931 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме составлено 30 апреля 2025 года.