№ 2-999/2025
УИД 56RS0030-01-2025-000690-33
Решение
именем Российской Федерации
город Оренбург 07 августа 2025 года
Промышленный районный суд города Оренбурга в составе
председательствующего судьи Кильдяшевой С.Ю.,
при секретаре судебного заседания Заполиной В.В.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Мир Плюс» о защите прав потребителя, взыскании суммы,
установил:
ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снежной массы с фрагментами льда с крыши дома по адресу: <адрес> поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, г/н №, припаркованный у данного дома. По факту происшествия он обратился в отдел полиции №. Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляется ООО «Мир Плюс», следовательно, обязанность по своевременному удалению снежной массы возлагается на указанную организацию. В состав общего имущества включаются, в том числе крыши. На организацию, обслуживающую жилищный фонд, возложена обязанность по мере необходимости сбрасывать на землю накопившийся на крышах снег. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с досудебной претензией, однако требования досудебной претензии не исполнены до настоящего времени. С целью определения стоимости восстановительного ремонта он обратился к независимому оценщику. По результатам оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 725000 рублей.
Просил взыскать в свою пользу с ООО «Мир Плюс» стоимость ущерба в размере 725000 рублей, расходы по оценке в размере 8000 рублей штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, 298 рублей 32 копейки - почтовые расходы, неустойку в размере 3% за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» с момента нарушения обязательства по дату фактического исполнения требований потребителя.
В судебное заседание истец ФИО3, третьи лица ФИО4, представитель АО «Т-Страхование» не явились, извещены судом о дне и месте судебного заседания надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о дне и месте судебного заседания надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая по доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. С заключением судебной автотехнической экспертизы эксперта ИП Г. не согласилась по тем основаниям, что экспертом не была определена экспертным путем площадь повреждения капота.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности, заявленные исковые требования не признал. С заключением судебной автотехнической экспертизы эксперта ИП Г. согласился, просил положить в основу решения суда. В случае удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ. Полагал, что истец не является потребителем услуг ответчика.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков, в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ и п. п. 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В силу п. 11 вышеуказанных правил содержание общего имущества в зависимости от геодезических и природно-климатических условий так же включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, тем самым обеспечивает своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан и подготовку к сезонной эксплуатации.
В соответствии с п. 42 вышеуказанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с п. 3 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма);
В соответствии с п. 4.ДД.ММ.ГГГГ Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить очистку кровли от мусора и грязи - производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.
Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Согласно выписке их ЕГРЮЛ ООО «Мир Плюс» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.
Управление многоквартирным домом по адресу <адрес> осуществляет ООО «Мир Плюс», что является общедоступной информацией и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства.
Автомобиль <данные изъяты> г/н №, застрахован по договору ОСАГО № в АО «Т-Страхование», сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, собственником указан ФИО3, лицом, допущенным к управлению транспортным средством указан ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в отдел полиции № МУ МВД России «Оренбургское» с заявлением зафиксировать повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н № по адресу: <адрес>.
В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пояснил, что у него в пользовании находится автомобиль <данные изъяты>, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО4) подъехал к дому № по <адрес> на указанном автомобиле, припарковал автомобиль. С крыши дома упал лед со снегом на капот и крышу автомобиля. В результате падения снега помят капот и крыша на автомобиле. В отдел полиции обратился с заявлением для фиксации повреждений для дальнейшего обращения в суд для возмещения ущерба с обслуживающей организации.
Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является участок местности по адресу: <адрес>, где на прилегающей территории расположен автомобиль <данные изъяты>, где от падения льда с крыши имеются повреждения крыши и капота.
Постановлением ст. УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4 по признакам события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Таким образом, материалом доследственной проверки установлено расположение автомобиля <данные изъяты>, г/н № ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> причинение автомобилю, в результате падении с крыши указанного дома снега со льдом, механических повреждений.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ООО «Мир Плюс» с досудебной претензией о возмещении ущерба.
Претензия ФИО3 ответчиком оставлена без удовлетворения.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № ФИО3 обратился к ИП Л.
Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Л. стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, без учета износа, составляет 725000 рублей, с учетом износа – 205400 рублей, расходы на оценку ущерба составили 8000 рублей.
В связи с оспариваем ответчиком ООО «Мир Плюс» количества и стоимости повреждений автомобиля <данные изъяты>, г/н № в результате падения льда и снега с крыши <адрес>, судом, по ходатайству представителя ответчика, назначения судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Г.
Согласно экспертному заключению ИП Г. № от ДД.ММ.ГГГГ, механические повреждения следующих элементов автомобиля <данные изъяты>, г/н № соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ: капот. Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, без учета износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 39400 рублей.
В судебном заседании эксперт ИП Г. заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил. Суду пояснил, что площадь повреждений капота 18 кв. дм., что с учетом не поврежденных областей вокруг вмятин составляет менее 30% от площади капота. Если считать от площади капота это примерно 10%. Перед ним не стояла задача измерять площадь капота. Заявил, что повреждение капота составляет менее 30%, данные повреждения могут быть устранены в ходе ремонта, не требуют замены капота. На крыше имеются вмятины, но они не моли возникнуть в результате падения снега с крыши, так как не попадают по угол падения. На крыльях имеются царапины, которые носят эксплуатационный характер. Официальный дилер <данные изъяты> в <адрес> отсутствует. Ему из практики его работы известно, что <данные изъяты> не занимается ремонтом автомобилей, ремонт осуществляется в <адрес>.
На странице 8 экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ИП Г. указал, что согласно представленным фотоматериалам, составленным на месте происшествия, автомобиль марки <данные изъяты> г/н № зафиксирован припаркованным непосредственно под боковым скатом крыши <адрес> капоте в зоне покоя щеток стеклоочистителя и в зоне покоя щеток стеклоочистителя и возле передней габаритной части автомобиля на дорожном полотне зафиксированы снег и ледяные фрагменты разных размеров. Передняя габаритная часть переднего бампера автомобиля располагается ориентировочно на одном уровне с кромкой асфальтобетонной отмостки дома. Продольная ось автомобиля <данные изъяты>, г/н № расположена под некоторым острым углом к плоскости стены дома №. На поверхности кровли, выполненной из металлического профлиста, зафиксирована снежная масса. При этом зафиксировано частичное отсутствие снежной массы с левой стороны, по сравнению со снежным покровом кровли в правой части. Эксперт делает промежуточный вывод, что зона расположения отсутствия снежной массы на кровле дома находится непосредственно напротив припаркованного поврежденного автомобиля <данные изъяты>
На страницах 11-14 экспертного заключения эксперт указал, что учитывая строение крыши № по <адрес>, при сходе с неё снега и льда, после соскальзывания с кровли, данные объекты должны двигаться по некоторой дугообразной траектории. При этом зона падения указанных объектов могла располагаться непосредственно в зоне расположения передней габаритной части поврежденного автомобиля <данные изъяты>. При этом зона расположения лобового стекла и панели крыши автомобиля <данные изъяты> с технической и логической точки зрения, расположены вне зоны падения снега и льда. Зафиксированные разрушения переднего бампера под левой блок-фарой характерны при воздействии неустановленного следообразующего объекта спереди назад с последующим разломом внутренней торцевой кромки, являются застарелыми доаварийными повреждениями. При этом отслоение и трещина лакокрасочного покрытия в зоне правой блок-фары является следствием некачественного малярно-кузовного ремонта при несоблюдении технологии окраски автомобилей. Таким образом, заявленные повреждения переднего бампера не соответствуют обстоятельствам данного происшествия. При осмотре транспортного средства зафиксирован откол двух фрагментов кронштейнов в верхней части корпуса фары. Место расположения данных фрагментов зафиксировано в подкапотном пространстве (расположены под капотом при закрытом капоте), что исключает их повреждение при заявленных обстоятельствах при падении фрагментов льда на капот автомобиля сверху вниз. Царапины стекла рассеивателя в правой верхней части правой блок фары могли быть образованы в результате неоднократного воздействия неустановленного следообразующего объекта, обладающего большей твердостью и острыми гранями, что также не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия. Повреждения уплотнительной резинки правой фары, а также в средней подкапотной части характерны для застарелых доаварийных повреждений накопительного характера. Дата производства уплотнителя ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. При этом, учитывая эластичные свойства резинового уплотнителя, данные повреждения не могли быть образованы в результате воздействия ледяных фрагментов по направлению сверху вниз. Таким образом, все выше указанные повреждения правой блок-фары характерны для застарелых доаварийных повреждений, образованных в разные временные промежутки при разных механизмах следообразования, и не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия.
На страницах 14-18 экспертного заключения эксперт указал, что повреждения капота зафиксированы с образованием множественных локальных вмятин в средней и правой передней части, сопровождающихся некоторым незначительным заломом металла. В зоне локализации данных деформаций зафиксировано отсутствие каких-либо повреждений капота с образованием продольных динамичных царапин, что указывает на направление следообразующего объекта именно сверху вниз. Таким образом, повреждения капота автомобиля <данные изъяты> могли быть образованы в результате блокирующего воздействия по направлению сверху снежно-ледяной массы, состоящей из фрагментов льда различных размеров и массы, что не противоречит заявленным обстоятельствам происшествия, произошедших ДД.ММ.ГГГГ.
Повреждения стекла ветрового автомобиля <данные изъяты> зафиксированы в виде локального скола в правой средней части. Согласно физическим свойствам материалов, плотность стекла составляет 2500 кг/кв.м., плотность льда составляет 900 кг/кв. м.. Таким образом, локальный скол стекла ветрового окна не мог быть образован при заявленных обстоятельствах происшествия. Данные повреждения характерны при локальном воздействии малых размеров, обладающих большей плотностью и твердостью (например, выброс гравия из-под колес движущегося автомобиля).
Повреждения левой решетки радиатора зафиксированы в виде откола «язычка» одного верхнего кронштейна крепления (из трех верхних) и одного бокового кронштейна. Данные повреждения расположены в подкапотном пространстве на задней части элемента, и не могли быть образованы без значительных наружных повреждений корпуса и декоративных вертикальных ламелей левой решетки радиатора. Следовательно, данные повреждения левой решетки радиатора не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия, могли быть образованы при иных обстоятельствах (например, при демонтаже или при доаварийных повреждениях). Следует отметить наличие идентичных повреждений в виде откола «язычка» одного верхнего кронштейна крепления правой решетки радиатора, которые не заявлялись как относящиеся к рассматриваемому происшествию.
Повреждения защитной накладки правого рычага стеклоочистителя автомобиля зафиксированы в виде среза материала пластика, с образованием динамических царапин при направлении воздействия следообразующего объекта слева направо относительно оси ТС, что не соответствует заявленному воздействию ледяных фрагментов сверху вниз. Также зафиксированы разрушения элемента в средней части с образованием трещины пластика, при этом при первичном осмотре транспортного средства, проводимым экспертом Л., зафиксированы пластиковые крепежные хомуты, которые указывают на застарелый характер данных повреждений.
Повреждения защитной накладки левого рычага стеклоочистителя автомобиля ввиде откола внутреннего кронштейна крепления и деформации внутренних ребер жесткости. Данные повреждения могли быть образованы в результате не квалифицированного демонтажа элемента со штатного места установки.
Таким образом, разрушения защитной накладки правого рычага и защитной накладки левого рычага стеклоочистителя автомобиля характерны для доаварийных повреждений, свидетельствующих об эксплуатации накопительного характера, и не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия.
Повреждения правого рычага стеклоочистителя, левого стеклоочистителя зафиксированы с образованием множественных повреждений красочного покрытия. Также зафиксированы следы ранее проводимого окрашивания элементов с последующим отслаиванием ЛКП по боковым торцам элементов. Данные зафиксированные нарушения ЛКП являются эксплуатационными повреждениями накопительного характера в результате неоднократного воздействия неустановленных следообразующих объектов, и не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия.
Повреждения панели крыши зафиксированы в правой передней части с образованием залома металла без повреждения ЛКП, а также в средней передней части с образованием деформации и локальных сколов ЛКП. Данные повреждения расположены вне зоны локализации удара и не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия.
Представителем истца ФИО3 – ФИО5, действующей по доверенности, заявлено ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы, поскольку в экспертном заключении эксперт при определении стоимости ремонтных воздействий, экспертом делается ссылка на официальный дилер <данные изъяты> в <адрес>, с указанием на то, что данная организация имеет в своем распоряжении специальную оснастку и квалифицированный персонал для проведения перечисленных работ. Эксперт предоставляет ложные сведения о том, что в Оренбургском регионе отсутствует официальный дилер <данные изъяты> однако такой дилер имеется, это ООО <данные изъяты>. Эксперт указал, что площадь повреждений алюминиевого капота составила 18 дм., при этом измерительные приборы экспертом не использовались, информация об общей площади капота в экспертом заключении отсутствует, соответственно определить составляют ли указанные экспертом значения более 30% от общего размера поврежденного элемента не представляется возможным. Просила поставить перед экспертом вопрос: Определить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, полученных в результате падения снежной массы с фрагментами льда ДД.ММ.ГГГГ с крыши дома по адресу: <адрес> при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом действующих рыночных цен на запасные части, с учетом и без учета в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки на дату проведения судебной экспертизы?
Представитель ответчика ООО «Мир Плюс» ФИО2, действующий по доверенности вопрос о назначении повторной автотехнической экспертизы оставил на усмотрение суда, однако полагал, что оснований для её назначения не имеется. Экспертом ИП Г. даны ответы на поставленные вопросы, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Суд полагает, что оснований для назначения повторной автотехнической экспертизы не имеется и принимает в качестве доказательства заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Г. , поскольку оно согласуется с другими материалами дела, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, экспертом даны исчерпывающие ответы на вопросы, в том числе даны пояснения в судебном заседании, эксперт при проведении экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет высшее техническое образование, квалификацию инженера-механика по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», прошел дополнительную подготовку в институте повышения квалификации судебных экспертов НП «СУДЭКС» по специальностям: 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия»; 13.3 «Судебная экспертиза следов на транспортном средстве и месте ДТП (транспортно-трасологическая экспертиза)»; 13.4 «Судебная экспертиза транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», стаж работы по специальности с ДД.ММ.ГГГГ, опыт работы по судебной автотехнической экспертизе с ДД.ММ.ГГГГ, включен в Государственный реестр экспертов-техников при Минюсте России с регистрационным номером №, с правом составления экспертных заключений в рамках закона об ОСАГО, при проведении эксперт использовал Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных Минюстом России, 2018 г.
Таким образом, судом установлено, что ООО «Мир Плюс» является обслуживающей организацией жилого <адрес> и на обществе лежит предусмотренная законом обязанность надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, а именно обязанность по контролю за состоянием оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи в целях безопасности жизни и здоровья граждан, имущества юридических и физических лиц. Ненадлежащее исполнение данных обязательств привело к падению снега с крыши многоквартирного жилого дома на автомобиль истца и его повреждению, в связи с чем суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению материального ущерба на ООО «Мир Плюс».
Суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между падением снега с крыши <адрес> на автомобиль истца и причинением повреждений транспортному средству БМВ, г/н №, поскольку вред причинен в результате бездействия ответчика ООО «Мир-Плюс», выразившихся в ненадлежащем исполнении возложенных на него, как на управляющую организацию, обязанностей по очистке крыши дома от скопления снега и наледи. Кроме того, никаких ограждений во дворе дома выставлено не было, автомобиль истца поврежден в результате падения на него снега с крыши жилого дома, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Мир Плюс» в пользу ФИО3 суммы ущерба в размере 39400 рублей.
Разрешая требования ФИО3 о взыскании неустойки в размере 3% нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с момента нарушения обязательства по дату фактического исполнения требований потребителя, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
По смыслу положений ст. ст. 28 - 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка может быть установлена законом или договором, является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
При этом рассчитывается неустойка от цены услуги.
Расчет неустойки от суммы ущерба указанными положениями не предусмотрен.
В этой связи оснований для взыскания неустойки в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», не имеется.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Верховный Суд РФ в п. 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Сами по себе требования о снижении неустойки и штрафа, являясь производными от основного требования, неразрывно связаны с последним и позволяют суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленного к взысканию неустойки и штрафа, то есть их соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения. При этом названный баланс должен исключать получение потребителем необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.
Ответчиком ООО «Мир Плюс» было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.
Принимая во внимание заявление ответчика о снижении штрафа, учитывая фактические обстоятельства дела, соотношение штрафных санкций размеру причиненных истцу убытков, суд приходит к выводу о соразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Мир Плюс» в пользу истца ФИО3 штраф в размере 19700 рублей, исходя из расчета 39400х50% = 19700 рублей.
Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
Расходы на оценку ущерба в размере 8000 рублей, а также почтовые расходы в размере 298 рублей 32 копейки суд признает необходимыми судебными расходами истца ФИО3 при обращении в суд для защиты своего нарушенного права и подлежащими взысканию с ответчика ООО «Мир Плюс» в пользу истца ФИО3
Согласно ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Исходя из вышеуказанной нормы, с ответчика ООО «Мир Плюс» в доход бюджета муниципального образования город Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в размере4000 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Мир Плюс» о защите прав потребителя, взыскании суммы удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир Плюс» (ОГРН: №) в пользу ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт: №):
- сумму причиненного ущерба в размере 39 400 рублей;
- расходы по определению стоимости ущерба – 8 000 рублей;
- штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 19 700 рублей,
- судебные расходы по оплате почтовой корреспонденции – 298,32 рублей,
а всего 67398,32 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир Плюс» (ОГРН: №) в доход муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированный текст решения суда изготовлен 13.08.2025.
Судья Кильдяшева С.Ю.